REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Šibensko – Kninska Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten br: 511-13-07/05-5-304-1/2021 od 7. studenog 2021. nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 9. travnja 2025., te dana 11. travnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenik: UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. U rođ. R, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlena, 1900,00 eura, neudata, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

što je dana 6. studenog 2021. u 10:10 sati u Šibeniku u ulici Ante Starčevića u trgovini [obrt] narušavala javni red i mir na način da je glasno vičući prigovarala zaposlenici RB da neće izaći dok ne dobije svoju ogrlicu od psa, koja je prijašnjih dana kupljena u istom dućanu a htjela ju je zamijeniti na što je RB rekla da ne može to učiniti pa je okrivljena nastavila vikati i galamiti na zaposlenicu koja je krenula snimati mobitelom te je istoj odgurnula mobitel iz ruke i bacila na pod

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. a kažnjiv po čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 40,00 EURA (četrdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, Policijska postaje Šibenik, Ispostava Primošten broj: 511-13-07/05-5-304-1/2021 od 7.studenog 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana došla u trgovački obrt [obrt] u [adresa] u [adresa] jer je namjeravala zamijeniti ogrlicu za psa, koju je kupila njezina sestra nekoliko dana prije jer njenom psu ta ogrlica nije odgovarala bila mu je prevelika i da je ona pristupila toj prodavačici i rekla joj da zamjeni ogrlicu, ali da je prodavačica nju verbalno napala i vikala na nju i rekla da ona to može napraviti ali neće jer da joj se ona ne sviđa, te je izvadila mobitel i krenula ju snimati, unoseći joj mobitel u lice a da je ona pitala prodavačicu zašto je snima jer da ništa ne čini te joj je htjela odmaknuti mobitel i odmaknuti ga od sebe, ali je mobitel tom prilikom ispao na pod i da se ona okrenula i izašla, ali nije točno da bi vikala na zaposlenicu i galamila, i ničim nije narušavala javni red i mir.

3. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje oštećene RB sa ročišta od 7. veljače 2025. ispitana pred zamoljenim Općinskom sudom u Šibeniku te se izvršen uvid uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

3.1.Svjedokinja oštećena RB je u svom iskazu navela da se sjeća utuženog događaja koji se zbio 6.11. 2025 u jutarnjim satima u [adresa] u [adresa] a to je inače dućan čija je ona vlasnica, i bilo je vrijeme pandemije Covida i sjeća se da je jedna ženska osoba tražeći da joj zamjeni ogrlicu za psa, odnosno vrati novac za ogrlicu za psa koja je bila prevelika i nije joj pasala, a ta osoba nije imala račun a po zakonu da bi se vratio novac potrošač treba predočiti račun, da je ona ipak htjela učiniti taj povrat pa je počela tražiti po kompjuteru račun za koji je ta ženska osoba navela da je izdan prije mjeseca dana, dok je tražila račun da je pametovala toj osobi pa je ona nezadovoljna njenim komentarom i dociranjem izašla iz dućana a par minuta nakon došla je druga ženska osoba za koju je kasnije saznala da je riječ o okrivljenoj UB i da je ta osoba ušla poput šerifa i odmah po ulasku počela glasno vikati te prigovarati da neće otići iz dućana dok ne dobije svoju pseću ogrlicu, a da je ona na to rekla da ne razgovara sa sileđijama i nasilnicima da je okrivljena cijelo vrijeme glasno vikala a po dolasku je jako bubnula vratima te se okrenula prema izloženim ogrlicama i htjela je izabrati novu ogrlicu za psa i rekla je da će je sama uzeti, a joj je ona rekla da će zvati policiju i da će ju slikati te je uzela mobitel i slikala je, a ona joj je glasno vičući kazala " što ćeš ti mene slikati" potom joj je iz ruke šćepala mobitel i da su se doslovno hrvale za taj mobitel, te nije točno da je njoj mobitel ispao iz ruke već da je mobitel okrivljena nasilno uzela iz ruke i svom snagom bacila na pod, a mobitel je imao veća oštećenja odnosno nakon tog događaja ubrzo je prestao raditi. Po završetku radnog vremena da je otišla u policiju i policajcu pokazala fotografiju okrivljene UB koji ju je po fotografiji identificirao, a da je ona slikala i registarske oznake automobila u koji je ušla pa pretpostavlja da je to pomoglo u identifikaciji okrivljene. Nadalje je istaknula da je cijelo to vrijeme ispred njenog dućana nalazila se jedna gospođa koja je htjela ući u dućan ali od vike okrivljene i tog njenog ponašanja prema njoj ista se bojala ući, ali ne zna ime te gospođe zna ju je iz viđenja iz grada i da radi u gradskoj knjižnici. Ističe da joj je napomenula da je vrijeme Corone i da treba imati masku, a da je okrivljena ušla bez maske i da se cijelo vrijeme ona njoj obraćala normalnim tonom a dok se okrivljena prema njoj glasno derala odnosno vikala, i pretpostavlja da su njenu viku mogli ćuti vlasnici susjednih dućana a i prolaznici jer se njen dućan nalazi u središtu grada na frekventnom mjestu.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

4.2. Naime nesporno je da je predmetne prigode okrivljenica došla u trgovinu [obrt] u [adresa] u [adresa] a kojoj se nalazila i zaposlenica odnosno vlasnica RB te je okrivljenica htjela zamijeniti ogrlicu za svog psa koji je prijašnjih dana kupljen u istom dućanu, ali RB je rekla da to ne može učiniti jer nije predočila račun.

4.3.Međutim sporno je dali je okrivljenica tom prilikom narušavala javni red i mir na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4.4.Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi svojim ponašanjem narušila javni red i mir ali sud nije prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, jer iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene RB čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenica vikala i galamila te prigovarala da neće otići iz dućana dok ne dobije svoju ogrlicu od psa, a kad ju je počela snimati mobitelom da je okrivljena vikala govoreći "što ćeš ti mene slikati" te uzimala mobitel iz ruke i da su se hrvale za mobitel i da joj ga je uzela iz ruke i bacila na pod.

5. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 6. studenog 2021. u 10:10 sati u [adresa] u [adresa] u trgovini [obrt] narušavala javni red i mir na način da je glasno vičući prigovarala zaposlenici RB da neće izaći dok ne dobije svoju ogrlicu od psa, koja je prijašnjih dana kupljena u istom dućanu a htjela ju je zamijeniti na što je RB rekla da ne može to učiniti pa je okrivljena nastavila vikati i galamiti na zaposlenicu koja je krenula snimati mobitelom te je istoj odgurnula mobitel iz ruke i bacila na pod.

6.Slijedom iznijetog okrivljenica predmetne prigode narušavala javni red i mir jer je na javnom mjestu vikala, galamila te je otimala mobitel iz ruke, a što je nesumnjivo uznemirilo kako oštećenicu tako i druge građane koji su to mogli čuti i vidjeti pa je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, pa joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

7.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenice

U Solinu, 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis