Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-210/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 52/1987, 47/1989, 55/1989, 05/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; u daljnjem tekstu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom prigovorom okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, II policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-1/162, urbroj: 511-07-23-25-1 od 05. siječnja 2025. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 09. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 11. travnja 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljenik OE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i ČE, rođene Č, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju mag. oecc, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je dana 05. siječnja 2025. godine u 04,50 sati u Osijeku, Cara Hadrijana 2c, kao vozač osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] vrijeđao i omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja službe policijskog službenika II policijske postaje Osijek FE, koji je prema njemu obavljao policijski posao nadzor i upravljanje cestovnog prometa te istome zbog upravljanja vozilom u alkoholiziranom stanju odredio smještanje u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva govoreći mu "Nemoj me zajebavat", a što je ponovio dva do tri puta,

dakle, vrijeđao i omalovažavao ovlaštene službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 450,00

(slovima: četiristopedeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem uručenih uplatnica.

III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 (slovima: tristo) eura smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 86,36 eura (slovima: osamdesetšest eura i tridesetšeset centi) u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprave osječko-baranjska, II policijska postaja Osijek, izdala je na temelju članka 229. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-1/162, urbroj: 511-07-23-25-1 od 05. siječnja 2025. godine kojim je okrivljeniku OE izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik po branitelju uložio prigovor, te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik se u o optužnom prijedlogu očitovao na način da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka policijskog službenika FE, te je Sud pročitao i izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika Domagoja OE od 09. travnja 2025. godine, iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.

4. Iz provedenih dokaza i obrane okrivljenika u ovom postupku nesporno je da je okrivljenik dana 05. siječnja 2025. godine u 04,50 sati u Osijeku, Cara Hadrijana 2c, upravljao kao vozač osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te je službenoj osobi prilikom vršenja službe policijskog službenika II policijske postaje Osijek, koji je prema njemu obavljao policijski posao nadzor i upravljanje cestovnog prometa te istom zbog upravljala vozilom u alkoholiziranom stanju odredio smještanje u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva govorio "Nemoj me zajebavat", a što je ponovio dva do tri puta.

5. Sporna je međutim da li je okrivljenik na taj način vrijeđao i omalovažavao službenu osobu.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je dana 05. siječnja 2025. godine oko 04,50 sati u Osijeku, u ulici Cara Hadrijana 216 zaustavljen od strane djelatnika II policijske postaje Osijek kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te su ga pitali da li je konzumirao alkohol, na što je odgovorio da je zadnje piće popio nekoliko minuta prije polaska, a kada mu je djelatnik policije rekao da će biti smješten u prostorije policijske postaje do otriježnjenja, ukoliko bude imao veću količinu alkohola u organizmu, rekao mu je: "Daj nemoj zajebavati!". Dodao je da nije imao namjeru nikoga vrijeđati ovim riječima niti je uvredljivim tonom uputio ove riječi, nego se radi o "poštapalici" koju koristi, ali zna da nije pristojno no da doista nije imao namjeru vrijeđati djelatnika policije. Nakon što su ga alkotestirali, utvrđena mu je koncentracija alkohola u krvi oko 1,00 g/kg te su mu rekli da mora s njima u policijsku postaju radi smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a kada ih je pitao može li premjestiti vozilo ili će to učiniti oni, s obzirom da je isto bilo zaustavljeno na tramvajskim tračnicama, izjavio je da mu je djelatnik policije bezobrazno rekao da izlazi van da ga ne bi on vadio. Nadalje je izjavio da, dok je bio u policijskoj postaji, je šef smjene od njega tražio ključ te su oni pomaknuli vozilo sa tračnicama. Opetovano je izjavio da je riječi "Daj nemoj zajebavat!" izgovorio više puta, ali doista kao "poštapalicu", ali da se ne može točno sjetiti koliko, da li je bilo dva ili tri puta.

7. Svjedok FE, policijski službenik je izjavio da su dana 05. siječnja 2025. godine, kolega i on vršili nadzor prometa u službenom vozili i da su se kretali ulicom Kneza Trpimira u Osijeku, a s obzirom da su se vozili iza vozila reg. oznake [registarska oznaka], isto je vozač zaustavio, a pretpostavlja jer je mislio da će ga oni zaustaviti te je stao na tračnicama u ulici Cara Hadrijana, a oni su zaustavili vozilo iza njega te su mu prišli, obavijestili ga kako vrše nadzor prometa te ga pitali da li je konzumirao alkohol, na što je on rekao da je zadnje alkoholno piće konzumirao nedavno pa su čekali određeno vrijeme kako bi ga alkotestirali, a tijekom tog razdoblja, dok su čekali da provedu radnju alkotestiranja, da je gospodin bio neugodan, da je pokušavao izbjeći alkotestiranje, a dok je svjedok sjedio u službenom vozilu, okrivljenik je došao do njegovog prozora te mu je govorio da je mlad i da nema potrebe da ga alkotestiraju te mu je rekao riječi: "Nemoj me jebati, nemoj me zajebavati!", nakon čega ga je upozorio da čini prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i uručio mu je prekršajni nalog, koji je on primio i vlastoručno potpisao, nakon čega su ga alkotestirali te su mu zbog vožnje pod utjecajem alkohola odredili smještanje u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Na upit suca, odgovorio je da je ponašanje okrivljenika trajalo 10-ak minuta dok su čekali da ga alkotestiraju te da su ove uvredljive riječi kod njega izazvale neugodu i da su neprimjerene u odnosu prema djelatnicima policije. Na upit okrivljenika da li se osjećao poniženo i uvrijeđeno, svjedok je odgovorio da se osjećao neugodno i da takvo ponašanje i izgovorene riječi nisu primjerene u razgovoru sa djelatnicima policije, koji obavljaju svoju službu.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i izjavu svjedoka, Sud je ocijenio istinitim, logičnim uvjerljivim i vjerodostojnim iskaz svjedoka, jer je logičan i uvjerljiv, svjedok je iskazivao o događaju koji se dogodio za vrijeme njegovog vršenja službe i tijekom službenog postupanja, a okrivljenika ne poznaje od ranije, nije s njim u zavadi i nema ga razloga neosnovano teretiti, dok nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika u dijelu u kojem je izjavio da se radi o poštapalici, jer je obranu okrivljenika u ovom dijelu cijenio usmjerenom isključivo na izbjegavanje i umanjenje njegove osobne odgovornosti za počinjeni prekršaj, a izgovorene riječi, njihovo ponavljanje i ponašanje konkretne situacije su objektivno uvredljive, općenito neprimjerene i apsolutno neprikladne i u svakodnevnoj komunikaciji, a posebice u komunikaciji sa službenim osobama tijekom njihovog obavljanja službe.

9. Slijedom svega navedenog na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra da su provedenim dokazima utvrđene sve relevantne činjenice i da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret upravo na način opisan u izreci ove presude, čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je Sud proglasio krivim, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost.

10. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotnu okolnost činjenicu da je počinjeno djelo eksces u ponašanju i životu okrivljenika inače usklađenom sa pozitivnim propisima, dok je kao olakotne okolnosti cijenio materijalnu situaciju okrivljenika, njegovu prekršajnu nekažnjavanost i godine života okrivljenika, uz izostanak otegotnih okolnosti, pa mu je uz ocjenu svih navedenih okolnosti izrekao novčanu kaznu ispod minimuma Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira propisanog, smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja bilo kakvih prekršaja.

11. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a izrečena novčana kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja pa se istom postiže kako svrha generalne tako posebno i svrha specijalne prevencije jer se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakav način komunikacije kao i činjenje prekršaja općenito nedopustivo.

12. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 86,36 eura, a koji trošak se sastoji od 20,00 eura paušalnog troška (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i 66,36 eura troška tužitelja za izdavanje prekršajnog naloga, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 11. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.