Republika Hrvatska
Općinski sud u Puli-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Rovinj, Obala P. Budicin 4
Posl.br. P-221/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Drandić Kojić, odvjetnici u Rovinju, protiv tuženika: 1. KB, 2. VB, 3. PB i 4. KB, svi nepoznata mjesta boravka i zastupani po privremenoj zastupnici Jasni Mofardin, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 05. ožujka 2025. godine, u nazočnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 11. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ĐB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na suvlasničkim dijelovima tuženika kako slijedi KB, [adresa], V. [adresa] u 9/36 dijela, UB, [adresa], Ul. 27/III u 9/36 dijela, UB PB r. Đ žena VB, [adresa] u 2/36 dijela, KB, [adresa] u 6/36 dijela.
II. Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude, po pravomoćnosti iste, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj Rovigno, na nekretnini iz toč I i ove presude ishodi upis prava vlasništva u svoje ime i korist, što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Dana 08. travnja 2024. godine pod posl.br. P-221/2024 zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika: 1. KB, 2. VB, 3. PB i 4. KB, svi nepoznata mjesta boravka, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj tuženici dolaze upisani u različitim udjelima i to: KB u 9/36 dijela, UB u 9/36 dijela, PB u 2/36 dijela i KB od KB u 6/36 dijela.
1.1. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:
- da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt, k. č. br. [katastarska čestica] vrt i k. č. br. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a da im predmetna k. č. br. [katastarska čestica] vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] neposredno graniči;
- da je tužitelj osobno i po pravnim prednicima već dugi niz godina u neprekidnom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine u suvlasništvu tuženika;
- da tužitelj i njegovi prednici predmetnu nekretninu neometano i samostalno koriste dugi niz godina, a da tužitelju i njegovim prednicima nikada nitko nije sporio vlasništvo niti posjed predmetne nekretnine.
1.2. Slijedom svega navedenog, a kako je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, predlaže se sudu temeljem odredbe čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima istoga utvrditi vlasnikom predmetne nekretnine.
2. Nakon provjere kod Matičnog ureda Rovinj glede eventualnog upisa činjenice smrti za tuženike nepoznata mjesta boravka i utvrđenog da za navedene tuženike nije moguće utvrditi upis u maticu umrlih, rješenjem ovoga suda posl. br. P-221/2024-5 od 14. kolovoza 2024. godine tuženima 1. KB, 2. VB, 3. PB i 4. KB p. KB, nepoznata mjesta boravka imenovana je privremena zastupnica Jasna Mofardin, odvjetnica u [adresa] i o tome je izdat Oglas objavljen u Narodnim novinama na koji se nitko nije javio da bi o tuženicima nešto znao.
3. U odgovoru na tužbu od 29. kolovoza 2024. godine privremena zastupnica se opreza radi protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, ali se nije protivila provođenju predloženih dokaza iz tužbe tužitelja.
4. Radi utvrđenja relevantnih okolnosti za presuđenje ove pravne stvari dana 05. ožujka 2025. godine na održanom ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta provedeni su slijedeći dokazi:
- uvidom u zk. izvatke (list 3-4);
- uvidom u izvadak iz katastarskog plana (list 6 i 43);
- uvidom u prijepis posjedovnog lista (list 44-45);
- uviđajem i mjerničnim vještačenjem po vještaku Milke Kosanović, dipl. ing. geod provedenog dana 05. ožujka 2025. godine (list 38-39);
- saslušanjem svjedoka: TB, MB i FB (list 39-40);
- saslušanjem tužitelja (list 40-41).
8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
9. Dana 05. ožujka 2025. godine održana je glavna rasprava na licu mjesta kada su provedeni svi predloženi dokazi počevši od uviđaja i mjerničnog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku geodetske struke dipl. ing. geod. Milki Kosanović kada su na licu mjesta saslušani i svjedoci.
9.1. Prethodno identifikaciji nekretnine, tužitelj je pokazao sudu predmetnu nekretninu za koju se neposrednim opažanjem suca utvrdilo da je ista održavana unutar kompleksa nekretnina omeđenog suhozidom sa svih strana, a uz predmetnu nekretninu, kompleks prema kazivanju tužitelja da čine još dvije čestice kojih je tužitelj samovlasnik uz pokazanu i treću iza suhozida.
9.2. Pokazanu nekretninu po tužitelju vještakinja geodetske struke identificirala je kao predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana kao pašnjak površine 611 m2, a i u naravi pašnjak, koji se održava i to unutar kompleksa kao jedinstvene posjedovne cjeline, kojega čine i susjedne u vlasništvu tužitelja k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] unutar kojeg kompleksa predmetna nije vidljivo odijeljena od ostalih koje ju okružuju sa svih strana kao nepravilnog trapezoidnog oblika.
10. Iz dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka razvidno je da je tužitelj upisani samovlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], koje uz premetnu k. č. [katastarska čestica] prema identifikaciji vještaka predstavljaju posjedovnu cjelinu - kompleks, omeđen sa svih strana suhozidom, te da je isti upisan i kao samovlasnik k. č. [katastarska čestica], koja se proteže u nastavku k. č. [katastarska čestica] iza suhozida sjeveroistočno.
10.1. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je da pored tuženika na isto dolazi upisana u 10/36 dijela i Republika Hrvatska koja nije obuhvaćena ovom tužbom.
11. Iz dostavljenog izvatka iz katastarskog plana razvidna je pozicija predmetne nekretnine u odnosu na njoj susjedne k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] te u nastavku sjeveroistočno k. č. [katastarska čestica] kojih je tužitelj samovlasnik.
12. Saslušani svjedoci TB (rođen 1954. godine), MB (rođen 1961. godine) i FB (rođen 1969. godine) u cijelosti su potvrdili tužiteljeve navode da je isti u posjedu predmetne nekretnine kao sastavni dio kompleksa omeđen suhozidima sa svih strana, a za koji kompleks svjedoci nisu znali da se sastoji od više čestica imajući u vidu suhozide koji dijele ovu posjedovnu cjelinu od susjednih. Svjedoci TB i FB imaju saznanja i o predniku tužitelja "rovinjcu" HB od kojega je tužitelj i kupio nekretnine kojih je ovaj bio u posjedu upravo ovako omeđeno suhozidom kao kompleks. Svjedok FB iskazuje sudu o neposrednim saznanjima glede posjeda predmetne nekretnine još iz razdoblja kada je isti kosio i održavao pašnjak za prednika ŠB, unazad 25-30 godina, da bi to isto nastavio i za sadašnjeg vlasnika-tužitelja već posljednjih 10-ak godina na isti način unutar pokazanih zidina. Tvrdi da za druge vlasnike nije znao i da je bio uvjeren da je cjelokupna površina omeđena zidom vlasništvo najprije ŠB, a sada i ĐB kojega svi svjedoci poznaju kao K. Svjedok MB iskazuje sudu o svojim saznanjima i kao prvi susjed predmetne nekretnine preko suhozida s obzirom za k. č. br. [katastarska čestica] koje je u posjedu ima zaključen ugovor o zakupu sa Republikom Hrvatskom od 2010-2011. godine pa je u dolascima viđao tužitelja na predmetnoj nekretnini.
13. Tužitelj (rođen 1953. godine) je u stranačkom iskazu u cijelosti potvrdio iskaze saslušanih svjedoka pojašnjavajući da njega zapravo svi poznaju kao K jer je to prijevod njegovog službenog imena na talijanskom jeziku. Potvrdio je navode svjedoka koji su poznavali ŠB da je od njega i kupio ovaj kompleks pred cca. 10 godina koji da ga je i uveo u posjed kupljenoga unutar suhozida koji ugovor da je obuhvatio tri čestice od kojih jednu izvan suhozida, a za četvrtu kao brojčano stanje da nije ni znao, a koja je zapravo u sredini posjedovne cjeline između kojih nema nikakvih međa. U trenutku kupoprodaje da su nekretnine bile zaraštene, pa saznavši da je FB prethodno održavao ovaj kompleks i za prijašnjeg vlasnika ŠB, da je tužitelj njega angažirao da nastavi košnju i sječu zaraslog drveća na isti način. Pred godinu dana kada je angažirao geodetu radi uređenja međe prema susjedima da mu je rečeno da jedna nekretnina u kompleksu ne glasi na njegovo ime kada se tek obratio odvjetnici da nađe rješenje jer je on smatrao da je sve kupio jer je tako i uveden u posjed, a da nitko kroz ovih 10 godina od njega ništa nije potraživao, a prije kupnje već dolazio na ovo područje poznavajući prethodnog vlasnika ali i susjede MB i TB. Konačno tužitelj navodi da on nema saznanja kada je njegov prednik stekao nekretnine ali da mu je rečeno da je naslijedio od prednika s time da je V stariji od tužitelja dvadesetak godina
14. Tužitelj u tužbi tvrdi, a što je i dokazao iskazima saslušanih svjedoka da je u posjedu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti kao sastavnog dijela kompleksa kojeg čine i preostale dvije nekretnine kojima predmetna graniči, a cjelokupna posjedovna cjelina omeđena suhozidom sa svih strana, pa je životno logično i uvjerljivo da se takvom posjedovala i po predniku od kojega tvrdi da je stekao kupoprodajom, a to potvrđeno i po svjedocima.
15. Dosjelost (usurcapio) je originaran osnov stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari, njegovim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, a da bi se steklo pravo vlasništva dosjelošću potrebno je da tužitelj dokaže potrebne pretpostavke, u konkretnom slučaju za izvanrednu dosjelost.
15.1. Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 52/14, 81/15 i 94/17 - u daljem tekstu ZV) propisano je, da se vlasništvo nad stvari stječe dosjelošću samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Nadalje, stavkom 3. iste odredbe propisan je rok za izvanrednu dosjelost od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja kada je u pitanju pošten posjed.
15.2. Treba napomenuti da se temeljem čl. 18. st. 5. ZV-a posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu u trenutku kada se ispune pretpostavke određene zakonom. Za izvanrednu dosjelost dakle, traži se da je posjed barem pošten, a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.
16. Saslušani svjedoci, čije iskaze sud prihvaća u cijelosti kao uvjerljive i logične, ukazali su sudu, da se tužitelj ponaša kao vlasnik sporne nekretnine zasigurno preko 10 godina otkako je stekao predmetnu nekretninu uz okolne susjedne od prednika SB, a ovaj bio u posjedu kao pomenuti rovinjac unazad 25-30 godina samo kako je svjedok FB za prednika tužitelja kosio i održavao predmetni kompleks.
17. Sukladno odredbi čl. 160. st. 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici kada je u pitanju izvanredna dosjelost.
18. Iskazi saslušanih svjedoka uvjerili su ovaj sud da za proteklih zasigurno 25 godina (iako svjedok FB tvrdi i 30 godina) postoji kontinuitet posjeda najprije SB, a onda iza njega tužitelja od kojega je ovaj i stekao posjedovnu cjelinu - kompleks omeđenu suhozidom, pa se u potrebno vrijeme za dosjelost uračunava i vrijeme njegova pomenutog prednika imajući u vidu da i sam navodi da je nekretninu od SB stekao pred 10 godina.
19. Kada je u pitanju stjecanje vlasništva dosjelošću, nema zapreke da tužitelj tužbeni zahtjev postavi samo prema nekima od suvlasnika, a ne i prema svima kao cjelini, pa time traži da se utvrdi suvlasništvo u navedenom omjeru (za utužene tuženike), a sve iz razloga što tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji o posjedovanju cijele nekretnine.
19.1. Dakle, suvlasnički dio nekretnine (idealni dio) može biti predmetom stjecanja prava vlasništva i to pravo može se stjecati i na temelju dosjelosti, kada se posjeduje cijela nekretnina, jer tu osnovu stjecanja prava vlasništva ZV nije isključio.
20. Slijedom navedenog , a kako sud cijeni da je za tužitelja konačno došlo vrijeme da činjenično stanje pretvori u pravno stanje, a kako isti nema druge mogućnosti da uskladi raskorak između stvarnog i pravnog stanja i ima pravni interes za pokretanje ovoga postupka, sud je udovoljio njegovom tužbenom zahtjevu i temeljem cit. zakonskih odredbi presudio kao u izreci.
U Rovinju, 11. travnja 2025. godine.
Sutkinja:
Alessandra Gržinić-Matika
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, putem e-komunikacije, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
