Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1211/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠP, radi prekršaja iz članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 40/25) i iz članka 34., u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" broj: 19/22, 59/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/24-01/3260 i urbroj: 443-02-04-01-24-5 izdanog 23. travnja 2024., na temelju članka 179. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 9. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenice te objave presude 11. ožujka 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,
Okrivljena ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i NP, djev. N, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dipl. ekonomist, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], trgovina i usluge Ivanec, Nazorova 3/5, zaposleno sedam osoba u obrtu, sa mjesečnim prihodima od oko 1.400,00 eura, udata, majka troje plt. djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
II/ što je u razdoblju od 18. rujna 2023. do 8. travnja 2024., u poslovnim prostorijama prodavaonice „Prigorec" trgovina na adresi [adresa], koja posluje u sastavu njezinog obrta „ [obrt]" trgovina i usluge sa sjedištem na adresi [adresa], zaračunavala maloprodajnu cijenu proizvoda i to:
- UHT mlijeko s 2,8% mliječne masti Trajno mlijeko sterilizirano, homogenizirano mlijeko s 2,8% mliječne masti 'Zbregov u pakiranju od 2 litre proizvođača Vindija d.d. u iznosu od 2,05 eura i prodavala po marži od 22,02%, a koja cijena je za 0,20 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (dalje u tekstu: Odluka), prema kojoj najviša maloprodajna cijena UHT mlijeka s 2,8% mliječne masti ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura po litri i marža trgovca obračunata na neto fakturnu cijenu, umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste, iznosi najviše 10%, pa je u navedenom periodu prodala ukupno 198 komada navedenog mlijeka, slijedom čega je iznos od 39,60 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
- mliječne čokolade Dorina mlijeko mliječna čokolada u pakiranju od 80 grama u iznosu od 1,08 eura, a koja cijena je za 0,05 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom, prema kojoj najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade za pakiranja od 80 do 100 grama ne smije prelaziti cijenu od 1,29 eura za 100 grama, odnosno 1,03 eura za 80 grama, pa je u navedenom periodu prodala ukupno 22 komada navedene čokolade, slijedom čega je iznos od 1,10 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,
III/ čime je počinila prekršaj iz članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, kažnjivo po članku 14. stavku 1. istog Zakona,
IV/ pa joj se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se
oslobađa od optužbe
jer nije postupala po Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo i prilikom izlaganja prodaji ,odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristila nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni ( za UHT mlijeko istaknula cijenu od 2,05 eura ,iako je znala ili trebala znati da najviša cijena toga mlijeka ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura po litri i za Dorina mliječnu čokoladu u pakiranju od 80 grama za koju je istaknula cijenu od 1,08 eura ,iako je cijena mogla biti 1,03 eura ) te time navodila potrošače da donesu odluku o kupnji a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,
VI/ pa da bi time počinila prekršaj iz članka 34., u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. stavku 3., vezano na članka 149. stavak 1. točke 49. istog Zakona
VII/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, slijedom čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljena ŠP je u svojoj usmenoj obrani izjavila da obrt ima dvije trgovine i jedna trgovina se nalazi u [adresa], gdje je i sjedište obrta, a druga trgovina se nalazi u [adresa]. Ona radi u trgovini koja se nalazi u [adresa], tako da nije bila prisutna kada je bila izvršena inspekcijska kontrola poslovanja obrta 8. travnja 2024. godine. Točno je da je u razdoblju od 18. rujna 2023. do 8. travnja 2024. godine, a za koje razdoblje je izvršena inspekcijska kontrola, zaračunavala maloprodajnu cijenu UHT mlijeko u iznosu od 2,05 eura, a koja cijena je bila za 0,20 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo. S obzirom na to, imovinska korist iznosi 39,60 eura za navedeni period. Isto se odnosi i na čokoladu Dorina, koja se prodavala po cijeni od 1,29 eura, a smjela se od 1,03 eura, što za isti period iznosi imovinsku korist od 1,10 eura. Obzirom na navedeno ne smatra se krivom za prekršaj iz točke 2. optužnog prijedloga iz razloga što je ona u trgovini imala istaknute cijene koje su bile više od propisanih Odlukom, pa zato smatra da nije zavaravala kupce niti ih pozivala da kupe taj proizvod, odnosno koristila se nepoštenom i zavaravajućom poslovnom praksom, iako su cijene, koje su bile istaknute, bile netočne, odnosno više od propisanih Odlukom. Žao joj je što je došlo do počinjenog prekršaja jer isti nije počinjen namjerno. Moli da joj se izrekne što blaža novčana kazna jer od obrta živi ona, suprug, sestra, kćer i neki članovi njene obitelji koji su zaposleni, obzirom da njih zaposlenih ima ukupno osam, a obrt posluje od 1998. godine.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji za počinjenje prekršaja iz točke 1 ) izreke presude temelji se na priznanju okrivljene koja je rekla da je točno je da je u razdoblju od 18. rujna 2023. do 8. travnja 2024. godine, zaračunavala maloprodajnu cijenu UHT mlijeko u iznosu od 2,05 eura, a koja cijena je bila za 0,20 eura po pakiranju viša od najviše propisane, a isto se odnosi i na čokoladu Dorina, koja se prodavala po cijeni od 1,29 eura, a propisana cijena je bila 1,03 eura. U članku 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena je navedeno da se mjere izravne kontrole cijena propisuju iznimno radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, ublažavanja inflatornih učinaka, sprječavanja monopolističkog određivanja cijena, postizanja većeg stupnja transparentnosti u informiranju potrošača pri promjeni cijena, odnosno u svim drugim izvanrednim slučajevima kada se ti ciljevi ne mogu postići drugim mjerama gospodarske politike i tržišnih mehanizama korekcije cijena. Kako je utvrđeno da okrivljena nije postupila u skladu s navedenom zakonskom odredbom počinila je prekršaj .
5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna pri čijem izricanju je uzeto u obzir imovno stanje okrivljene , njeno priznanje kao i činjenica da nije do sada bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Što se tiče prekršaja opisanog u toč. 2) izreke presude a koji se odnosi na počinjenje prekršaja iz članka 34. u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, jer je okrivljena prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristila nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni te tako navodila potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda. Naime , provođenjem ovog postupka nije utvrđeno niti dokazano da je okrivljenica isticanjem cijene na proizvodima , koja je bila više od cijene koja je trebala biti prema Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, koristila nepoštenu odnosno zavaravajuću praksu i tako navodila kupce da donesu odluku o kupnji jer su prekršaji opisani pod toč 1) i toč 2) u nesuglasju ,( jer je cijena istaknuta na proizvodima pod točkom 1.izreke presude, bila viša od propisane cijene ) zbog čega je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođena optužbe za prekršaj iz toč 2) izreke presude.
7. Osim novčane kazne, okrivljenoj je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a isti ga je dužna platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Stanka Vraza 4, Varaždin
2. Okrivljena ŠP, [adresa]
