Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-148/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-62/2025-3 od 10. veljače 2025., 11. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-62/2025-3 od 10. veljače 2025. potvrđuje u odbijajućem dijelu.
II. U dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe prvostupanjska odluka nije bila predmet drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„Nalaže se ovršeniku LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.“
2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 14. veljače 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnim postupcima, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima ili da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi da istu pobija i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali ne konkretizira bitnu povredu koju je prvostupanjski sud učinio. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP- a te je ocijenio da prvostupanjski sud nije učinio niti jednu od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije, a koji postupak je pokrenut na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od strane Javnog bilježnika Marijana Dumančića iz Osijeka broj Ovrv-12537/2024 od 11. rujna 2024., kojim je naloženo ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos od 258,33 eura sa zateznim kamatama i troškovima. Ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troškova u iznosu od ukupno 109,38 eura.
6.1. Primjenom članka14. stavak 4. OZ-a te polazeći od vrijednosti predmeta spora (258,33 eura) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa), prvostupanjski sud je priznao ovrhovoditelju trošak nagrade za rad njegovog punomoćnika za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 31,25 eura (PDV uključen) temeljem Tbr.11.6. Tarife i trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 15,63 eura (PDV uključen) temeljem Tbr. 11.10. Tarife, odnosno ukupno iznos od 46,88 eura.
6.2. Zahtjev ovrhovoditelja odbijen je za iznos od 62,50 eura za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jer javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje temeljem članka 283. stavak 1. i 4. OZ.
7. U žalbi ovrhovoditelj navodi da sukladno članku 36. stavak 2. Tarife ima pravo na trošak izvida ili pribave pravomoćnosti presude, rješenja i platnog naloga u visini od 25 bodova, koje pravo nije uvjetovano dokazom da je punomoćnik stranke pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti. Pri tome navodi da je takvo pravno stajalište izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj Rev- 74/2023-2.
7.1. Prema članku 14. stavak 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Člankom 283. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.), te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.).
7.2. Kako iz navedene zakonske regulative proizlazi da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju bez zahtjeva ovrhovoditelja, a ovrhovoditelj ne navodi da je potvrda pravomoćnosti izdana na njegov zahtjev, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti jer taj trošak nije imao.
7.3. Činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde pravomoćnosti propisana u Tbr. 36. stavak 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta. U konkretnom slučaju nije primjenjiva odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023 jer je u navedenoj odluci izraženo stajalište da Tarifa ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na inicijativu ovrhovoditelja, dok u ovom postupku citirana zakonska regulativa iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a isključuje inicijativu ovrhovoditelja, pa se ne radi o istom činjeničnom stanju kao u navedenoj odluci.
8. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i primjenom članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu odbijenog zahtjeva za naknadu troškova.
9. U dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe prvostupanjska odluka nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv tog dijela nije izjavljena žalba.
Koprivnica, 11. travnja 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
