posl.broj: Pp-2260/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 12. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/89877; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 16. listopada 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 11. travnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik IĐ, sin I i PĐ rođ. P, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (stolar), radi u "Agroduhan Slatina" d.o.o. za mjesečnu plaću u iznosu zajamčenog zakonskog minimuma, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 29. rujna 2024. godine u 08.50 sati u Slatini, u Ulici Vl. Nazora 33 upravljao osobnim automobilom marke "VW Jetta" registracijske oznake [registarska oznaka], na način da se uključivao u promet na kolnik Ulice V. Nazora s parkirališta koje se nalazi s istočne strane kolnika iz faze mirovanja vožnjom unazad smjerom istok-zapad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju drugih parkiranih vozila, kojom prilikom je prešao cijelu širinu kolnika i zadnjim dijelom automobila udario u desni bok osobnog automobila marke "Mercedes C klasa" registracijske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na parkiralištu uz zapadni rub kolnika Ulice Vl. Nazora 2 prednjim dijelom okrenutim k sjeveru, pri čemu su nastupile materijalne štete;

B) što je te prigode prešao preko oznake na kolniku H44 "Polje za usmjeravanje prometa",

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju, nije se prije započinjanja te radnje uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge

sudionike u prometu ili imovinu i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom (A) i kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37 PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 100,00 (sto) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

120,00 (stodvadeset) era.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik IĐ

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 29. rujna 2024. godine oko 08.50 sati u Slatini, u Ulici Vl. Nazora 33, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 41,56 € (četrdesetjeean euro i pedesetšest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IĐ proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I i II, izrekavši mu

novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 710,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 41,56 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenika. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka policijskog službenika NĐ; pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka TĐ i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

4. U obrani je okrivljenik opisujući svoju vožnju utužive prigode priznao krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće, pa je Sud upravo na temelju njegovog izričitog i okolnosnog priznanja tog prekršaja (a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni u postupku), primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim za prekršaje iz članka 43. i članka 12. ZSPC.

5. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura; a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je primijenio članak 37. PZ - institut ublažavanja kazne, prihvativši obrazloženja i argumentaciju obrane da se ovdje radi o specifičnoj prometnoj situaciji i materijalnim štetama koje su gotovo neznatne, a radi se o okrivljeniku koji je potpuno nekažnjavana osoba. Vodilo se računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Sud smatra da će se i znatno ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. i članka 12. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).

7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.

8. Što se tiče prekršaja iz točke 3. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće neostavivši vlasniku oštećenog vozila svoje podatke, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljenikove obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenik je negirao taj prekršaj, objašnjavajući da niti on niti brat mu ĆĐ koji je bio na mjestu suvozača, kontakt s parkiranim vozilom nisu osjetili u okolnostima buke i žurbe i da je zato otišao kući i uostalom da ga je na kućnoj adresi vrlo brzo nakon događaja kontaktirala policija. Okrivljenikova obrana za Sud je djelovala logično i potpuno životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 3. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala 13,27 eura, a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a čemu je pridodano još 28,29 eura kao trošak očevida prometne nesreće (prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 11. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. CĐ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. IĐ, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/89877,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.