REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

P-692/2023 - 15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku iz Samobora, protiv tuženika EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Grubišiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 25. veljače 2025. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, dana 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 8.000,00 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 07. rujna 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.376,46 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 27. kolovoza 2020. tuženiku posudio iznos od 8.000,00 eur. Dio predmetnog iznosa da je on posudio od JB iz [adresa], a ostatak da su bila njegova vlastita novčana sredstva. U pisanoj korespondenciji tuženik da jasno navodi kako će navedeni iznos vratiti "drugi tjedan". Iz navedenog da proizlazi kako je tražbina dospjela na naplatu najkasnije 06. rujna 2020. Obzirom na navedeno, osobito obzirom na činjenicu da mu tuženik navedeni iznos nije vratio, predlaže donijeti kao u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako po osnovi, tako i po visini, jer da su isti neosnovani. Njegovo dugovanje prema tužitelju da ne postoji. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Na ročištu održanom 31. siječnja 2024. dopunjuje navode odgovora na tužbu na način da pravni odnos, niti pravni posao između njega i tužitelja nisu nastali niti postojali. Iz ispisa WhatsApp poruka da nije vidljivo je li mu novac, koji se navodi u toj poruci, doista predan, niti je vidljivo iz koje godine uopće datira taj ispis, osim što je vidljiv datum 27. kolovoz. Konačno, ističe prigovor zastare jer iz ispisa navedenih poruka nije vidljivo koje godine je transakcija izvršena.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u ispis WhatsApp poruka od 27. kolovoza (list 4 spisa), saslušao je svjedoke LB, KB, BB i stranke.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Nesporno je da se ispis WhatsApp poruka od 27. kolovoza (list 4 spisa) odnosi na korespondenciju stranaka, a iz iskaza stranaka je utvrđeno da se radi o ispisu poruka od 27. kolovoza 2020.

6. Sporno je, naime, je li između stranaka nastao pravni odnos odnosno je li tužitelj posudio tuženiku utuženi iznos. Stoga je valjalo raspraviti sporna pitanja.

7. Prvenstveno valja istaknuti kako je neosnovan tuženikov prigovor zastare tužiteljeve tražbine. Naime, nedvojbeno je, konačno, da korespondencija stranaka putem WhatsApp poruka datira od 27. kolovoza 2020., a iz rezultata provedenog dokaznog postupka sud nalazi da je tog dana i nastao pravni odnos između stranaka, prilikom primopredaje utuženog iznosa tuženiku od strane tužitelja. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 31. srpnja 2023., pravni odnos između stranaka je nastao 27. kolovoza 2020., dospijeće povrata utuženog iznosa bilo je najkasnije 06. rujna 2020., obzirom na sadržaj ispisa WhatsApp poruka od 27. kolovoza 2020., kojom se tuženik obvezao utuženi iznos vratiti tužitelju „drugi tjedan“, a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze (članak 215 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima-u daljnjem tekstu: ZOO), dakle, 07. rujna 2020., to sud nalazi da nije protekao zastarni rok od 5 godina, temeljem odredbe članka 225 ZOO, koji se u ovoj pravnoj stvari ima primijeniti, budući sud nalazi da je između stranaka sklopljen ugovor o zajmu.

8. Uvidom u ispis WhatsApp poruka između stranaka od 27. kolovoza 2020. utvrđeno je kako tuženik upućuje tužitelju poruku u 15:43 sati, oslovljavajući ga s " S", ima li "krsa 8 e", time da je tuženik prilikom iskaza pojasnio da se radi o omašci u pisanju imenice "krsa", pod čime je mislio keša, dok je pod "8 e" mislio 8.000,00 eur, a jel da sutra mora biti u Njemačkoj po dijelove, a nisu mu donijeli "lovu" još, a to da mu fali, na što mu tuženik u 15:46 sati odgovara da nema doma i da bude nazvao JB, pa mu javi, time da je iz iskaza tužitelja utvrđeno da je pri tome mislio na JB. Na to mu tuženik u 15:48 sati odgovara kako ga moli neka vidi, jer da u 5 ujutro mora krenuti, ponavljajući da mu toliko fali i na što mu u 15:49 sati tužitelj odgovorio da će mu se javiti. Potom u 16:23 sati tužitelj šalje poruku u kojoj navodi da će mu JB donijeti 60.000,00 kuna i da će to posuditi njemu, ali da mu mora vratiti kune, ne eure, na što mu tuženik u 16:27 sati odgovara da može i da će počastiti, a u isto to vrijeme mu tužitelj odgovara: "Evo sada bude doneseno", a tuženik da ide kupiti eure i da će mu vratiti drugi tjedan u kunama. U 17:22 sati tuženik šalje poruku tužitelju oslovljavajući ga ponovno sa: " S", navodeći: "Još jednom hvala ti puno", a na što tužitelj odgovara: "Nemaš brige starina sve u redu".

9. Iz iskaza svjedoka LB utvrđeno je da je s KB u kafiću "Riki" u [adresa] u ljeti 2020. vodio poslovni razgovor za potencijalnu suradnju, da je ista s tužiteljem bila u dužoj vanbračnoj vezi, da je tužitelj bio u nekoj poslovnoj suradnji s Holi-Transporti u vlasništvu JB, nadimkom " E". O navodnim pozajmicama između stranaka ima saznanja samo od KB, koja mu je kritične zgode, kada su bili u kafiću u mjesecu srpnju ili kolovozu 2020., rekla da joj je došla poruka tužitelja ili JB putem mobitela, te ga je zamolila da ju odveze do Petrol benzinske postaje u [adresa] u [adresa]. Poslije mu je pojasnila da je tužitelj bio kod JB zbog nekog novca, koji novac je tužitelj trebao proslijediti tuženiku, kao i da se radilo o 60.000,00 kuna. Na benzinskoj postaji je vidio da su se sreli tužitelj i tuženik, on da je sjedio u autu, KB da je izašla, no ne može tvrditi da bi vidio primopredaju novca, ali da je bila neka interakcija između stranaka. Stranke da se nisu išle nigdje sjesti, našle su se vani na otvorenome, kod navedene benzinske postaje, tuženik je došao motorom, a tužitelj autom Audi A4 crne boje. Tuženika da prije toga nije poznavao, iz viđenja je poznavao tužitelja, te KB, a ista mu je objasnila o čemu se radi i da je tuženik imenom EB. Ne zna iz kojeg razloga mu je govorila puno ime i prezime. Tada da KB više nije bila u vezi s tužiteljem, bila joj je čudna ta pozajmica, a misli da je poruku dobila od JB, a ne od tužitelja. Prošlo je 15-20 minuta od kada je bio s KB u navedenom kafiću u [adresa], pa dok nisu došli do navedene benzinske postaje. Taman kad su stali kod beninske postaje, došao je tužitelj s autom, bio je gotovo ispred njih, dok je tuženik došao s motorom. Tvrdi da KB nije prilazila strankama, svo troje da su bili udaljeni oko 100-tinjak metara od njegovog auta. Ne zna uopće koja je bila uloga KB i njenog dolaska. Poslije da su se vratili u navedeni kafić, te mu je ista rekla da je željela biti prisutna kako bi provjerila je li tužitelj predao novac tuženiku, no ne zna od kakvog bi joj to bilo interesa, ali je kroz razgovor shvatio da je htjela biti prisutna, jer je s tužiteljem bila u dugogodišnjoj vezi, ali u trenutku primopredaje novca da više nisu bili u vezi.

10. Iz iskaza svjedoka KB je utvrđeno da je s tuženikom bila u prijateljskom odnosu sve do 2020., da joj je posuđivao novac prema njenim potrebama, u razdoblju od 2010. do 2016. godine, te joj je posuđivao ponekad 3.000,00 eur, 4.000,00 eur, nekad 5.000,00 eur, što mu je vraćala s određenom kamatom, koja posudba je bila usmeno dogovorena. Tada je imala tvrtku Reno prom, kasnije Audio lab centar, a taj novac joj je bio potreban za poslovanje. S tužiteljem je bila u dugogodišnjoj emocionalnoj vezi do 2019. godine, ali je ostala u dobrim odnosima s njegovim roditeljima, jer je puno ulagala u njihovu kuću u [adresa], gdje je bio odvojen prostor za nju. Sa svjedokom LB je bila u poslovnom odnosu (radio je marketinške poslove, web stranice za njenu tvrtku), poznaje ga 10-tak godina. U kolovozu 2020. da su bili u kafiću "Riki" kada je dobila poruku na mobitel od JB da mu se hitno javi, nakon čega ga je nazvala i isti da joj je rekao da je tužitelj kod njega u Rakovom Potoku i da mu posuđuje 60.000,00 kuna, jer da mu je tužitelj rekao da taj novac hitno treba tuženiku. Bila je zapanjena, jer zna da tužitelj i tuženik nisu razgovarali, poznavali su se, a svi oni da se poznaju dugi niz godina. Molila je JB da zadržava tužitelja, da zamoli LB da može vidjeti kada tužitelj krene i kuda ide, kako bi ga mogla pratiti, što ju JB nije tražio, nego je išla pratiti tužitelja "na svoju ruku", jer joj je to bilo jako čudno obzirom stranke nisu razgovarale. S JB radi preko 30 godina, pa ju je obavijestio da tužitelj posuđuje novac za tuženika i da je tužitelju dao 60.000,00 kn, jer da to treba hitno tuženiku. JB da je to bilo sumnjivo, jer je ona tada imala novac, pa je JB bilo čudno što tužitelj taj novac ne traži od nje. Tada je s tužiteljem bila u "ok" odnosu, ostali su u komunikaciji, iako su prekinuli vezu 2019. godine. Nadalje, LB da ju je vozio iza tužitelja, koji nije znao da ga prate, došao je na Petrol benzinsku pumpu ispred Hoto vila, ispred kafića Gas Station, izašla je iz auta LB, vidjela je tuženika na motoru, kao i da je tužitelj dao tuženiku 3 bunta po 200,00 kuna, a sve s udaljenosti od oko 1 metar. Njih dvojica da ju nisu vidjeli, jer su pričali, imala je na glavi kapu i nisu znali da ih prati. Tapšali su se međusobno prijateljski po ramenu, tuženik je rekao da ide kupiti 8.000,00 eura, a kad su se razilazili, tužitelj je rekao tuženiku da JB mora vratiti kune i tuženik je rekao da će to vratiti kroz par dana. Drugo da nisu razgovarali, a ona se brzo maknula kako je ne bi primijetili. Konačno tvrdi da je vidjela tri bunta novčanica, ali ne baš novčanicu od 200,00 kuna, već samo smeđe boje novčanica. U prethodnom telefonskom razgovoru JB joj je rekao da će tužitelju dati tri bunta po 200,00 kuna, a to joj je rekao jer mu je bilo čudno, obzirom da su JB i ona, dan prije, svaki od njih, podigli novac u Erste banci d.d. u Zagrebu, i to ona u iznosu od 80.000,00 kuna, a JB u iznosu od 100.000,00 kuna, oboje po 200,00 kuna u buntovima. JB da joj je rekao da daje upravo tri bunta po 200,00 kuna tužitelju, jer mu je bilo čudno što tužitelj nije tražio novac od nje, isto tako joj je rekao da je tuženikova djevojka slupala auto i da mu treba za dijelove. Tužitelja da je samoinicijativno pratila, a njen interes je bio pratiti tužitelja, jer nisu bili u dobrim odnosima s tuženikom, pogotovo ona. To stoga što je tuženik ranije njoj posuđivao novac, isto nije rekao tužitelju s kojim je tada bila u vezi, a njih dvojica su bili veliki prijatelji. Išla je pratiti tužitelja da vidi je li se njoj "kopa neka rupa“ i nije točno znala u kakvom su odnosu njih dvojica, a tužitelj joj nije rekao da je u dobrim odnosima s tuženikom. Na benzinskoj postaji da nije htjela da je stranke vide, jer nije razgovarala s tuženikom, a kraj njih je bila 10-15 minuta, koliko su njih dvojica razgovarali. Tvrdi da između nje i tuženika nije ostalo nikakvog dugovanja. Tužitelj da je JB vratio tih 60.000,00 kuna kroz dvije godine, što joj je rekao JB. Brinula je za sebe i za tužitelja, iako su prekinuli vezu 2019. godine, jer joj je tuženik prijetio 2021., koje prijetnje nije prijavila policiji, jer mu nije vratila novac, iako mu je sav novac vratila i postoji sporazum. Sada da se tuženika ne boji, ali se boji njegovih prijatelja, time da će Općinskom državnom odvjetništvu prijaviti tuženikovu prijetnju i dati im stick, što do sada nije učinila.

11. Iz iskaza svjedoka BB utvrđeno je da poznaje tužitelja iz kafića, a tuženika iz viđenja. Ne zna jesu li stranke međusobno vršile kakvu pozajmicu ili posudbu novčanih iznosa. Godine 2016. da je trebao platiti odvjetnici Sinevi Vukušić iznos od 10.000,00 kn za zastupanje i tužitelj da mu je dao taj iznos, a 4-5 dana nakon toga je zvao tužitelja da mu vrati taj iznos, no on mu je rekao da je to riješio s tuženikom, jer su bili prijatelji. Podrazumijevao je da je tuženik dao tužitelju novac. Trošak kod odvjetnice da je bio njegov, račun da je glasio na njegovo ime, platio ga je novcem sa svog tekućeg računa, a koji novac mu je tužitelj dao na ruke, potom ga je položio na svoj tekući račun, kako bi podmirio račun odvjetnici koja ga je zastupala. Ne zna kakve veze tih 10.000,00 kuna ima između stranaka, niti na koji način je to riješeno. Nema nikakvog saznanja o posudbi 8.000,00 eur između stranaka.

12. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je tuženiku posudio novac i to 3 bunta po 20.000,00 kuna, tj. ukupno 60.000,00 kuna u protuvrijednosti od 8.000,00 eura dana 27. kolovoza 2020. u četvrtak, na benzinskoj postaji Gas Station u Sv. Nedelji, pokraj RBA, taj novac da mu je osobno uručio, prethodno ga izvadivši iz torbice, koji novac je tuženik spremio sebi u jaknu i dalje otišao motorom. Cjelokupni taj iznos novca da je posudio od prijatelja JB. Istog tog dana da mu je JB dao taj novac, moguće sat vremena prije nego što ga je predao tuženiku. Bio je u obvezi taj novac vratiti JB u roku 7 do 15 dana. Tog dana ga je tuženik prethodno tražio "8K", što je značilo 8.000,00 eur, te mu je odgovorio da neće biti u eurima nego u kunama i da mu hitno treba novac za dijelove. Po predočenju ispisa WhatsApp prepiske na listu 4 spisa, potvrdio je autentičnost korespondencije. Između tuženika i njega bio je dogovor da mu tuženik taj iznos vrati za 7 do 10 dana, kako bi on taj iznos mogao vratiti JB. Bio je dugogodišnji prijatelj s tuženikom, međusobno su si posuđivali motore i aute. Nisu sačinili nikakvu pisanu bilješku prilikom primopredaje novca, jer su si cijeli život bili dobri, imao je povjerenja da će mu tuženik vratiti taj novac, a rekao mu je da JB mora vratiti novac u kunama, tj. 60.000,00 kuna. Tuženik i JB da se poznaju, no ne zna druže li se. Više puta da mu je JB posuđivao novac (tužitelju), znaju se od osnovne škole i isti da nije sumnjao u njega (tužitelja). Stoga niti s njim nije sačinio pisanu potvrdu o primopredaji novca. Po proteku roka od 7 do 10 dana da je tuženika tražio da mu vrati novac, a on mu je odgovorio da neka pita KB, jer njih dvoje imaju neke nerasčišćene odnose. Ne sjeća se u koliko navrata je tražio tuženika da mu vrati novac, nepotrebno su se svađali oko toga, zvao ga je telefonskim putem da mu vrati novac, jer ga je JB "stiskao" da njemu vrati novac. Konačno da je na rate taj novac vraćao JB. JB da je telefonskim putem zvao da mu posudi 60.000,00 kuna, koji novac mu je dao na parkiralištu svoje firme u [adresa], gdje obavlja djelatnost autoprijevoza i taj novac da je predao tuženiku u poslijepodnevnim satima, oko 15:00 ili 16:00 sati. Došao je autom, tuženik na motoru, tuženik mu se zahvalio, rekavši: "Belac, nemaš brige vratit ću ti to", ne zna je li netko vidio primopredaju novca, niti je li netko drugi bio na benzinskoj i eventualno vidio primopredaju. Njih dvojica da su tada razgovarali 5 do 10 minuta, a novac mu je predao na benzinskoj postaji, na parkiralištu na udaljenosti od oko 10 metara od kafića. Vidio je KB koja je bila na udaljenosti od oko 20 do 30 metara od njih s nekim gospodinom, ne zna kamo je išla, jer je u blizini RBA banka i stanica za tehnički pregled, nisu bili s njima u kontaktu, nije se pozdravio s KB i tim gospodinom, a niti tuženik. Bili su sami, razgovarali, u okrugu 1 metar oko njih nije bilo nikoga. Tuženik mu je rekao da rano ujutro ide za Njemačku, da ide po nekakve dijelove i da mu je za to bio potreban novac.

13. Tuženik u svom iskazu tvrdi da mu tužitelj nikada nije posudio iznos od 8.000,00 eura, niti tri bunta po 20.000,00 kuna. Tražio je tužitelja da mu posudi "8 E" pod čime je mislio 8.000,00 eura, a oslovio ga je sa: " S", a kada je napisao: "krša 8 E", da je pod time mislio "keša" 8.000,00 eura i da je nastao tipfeler u poruci, pa je umjesto keša, bilo navedeno: "krša". Tvrdi da ne zna više za što mu je novac bio potreban, jer je to bilo 27. kolovoza 2020., da često putuje, pa mu je potreban novac, a u poruci je naveo: "dijelove" i misli da mu je to bilo potrebno za dijelove auta. Bavi se prodajom i kupnjom vozila, moguće da je nešto bilo pokvareno, pa su mu bili potrebni dijelovi. Tvrdi da taj novac nije dobio od tužitelja, niti od JB, niti od KB. U poruci da mu se zahvalio kada je tužitelj naveo da će pitati JB, misleći pri tome na JB. Poslije ga je tužitelj zvao telefonom da se nađu na benzinskoj postaji Petrol kod RBA, gdje je kafić, ali su se našli na drugoj strani parkirališta, gdje se toči gorivo za kamione, da je došao s motorom, tužitelj s autom i da mu je rekao kako nije uspio posuditi novac od JB, na što da mu je odgovorio da nema veze i otišli su svaki u svom pravcu. Tužitelja da prethodno nije pitao telefonski ima li novac, kada ga je tužitelj, prije nego su se našli, zvao da se nađu kod Gas Station-a, niti mu je tužitelj telefonski rekao da ga nema, niti da ga je pitao zašto ga je zvao da se nađu tada, ako nema novac. Šest do sedam mjeseci nakon 27. kolovoza 2020. da ga je tužitelj zvao oko 23:00 ili 01:00 sati, kada je bio pijan, tražio ga je povrat novca, nije govorio iznos, već samo novac. Odgovarao mu je da mu nije ništa dužan, već samo on (tužitelj) njemu, a pod time je mislio na tužitelja i njegovu nevjenčanu suprugu KB. Ista da je bezbroj puta posuđivala novac od njega, preko njega od drugih, ostala je dužna novce, upravo njemu, ne zna koliko, trebao bi vidjeti u dokumentaciji, jer ima dio njenih poruka, ali više da ne potražuje taj novac. Ostala mu je dužna daleko više od 8.000,00 eura, čak se s njom i sudio i ljudima od njih kojima je ona došla tražiti novce i dio da mu je dosuđen u iznosu od 18.000,00 eura. Misli da ga je tužitelj tužio, jer ga zajedno s KB "stišće" da mu vrati novac. S JB je poznanik, nikada ga nije tražio da mu posudi novac. U WhatsApp poruci da je napisao: "Hvala S idem jupit eure pa ti vratim drugi tjedan u kuna" i to da je poslao u 16:27 sati, jer mu je rekao da ide posuditi od JB i da mu se zahvalio. U 17:22 sati da mu je poslao poruku: "Belac još jednom hvala ti puno" jer da mu se još jednom zahvalio što se trudio posuditi od JB novac kako bi mu ga dao. Ne zna kako je taj razmak od gotovo sat vremena. Misli da ga je zvao da dođe na benzinsku oko 18:15 sati, u 18:20 sati da su se našli. Ta druga poruka u 17:22 sati odnosila se na tužiteljev trud i tada da nije znao kako tužitelj nije uspio posuditi novac od JB, već da mu je to tužitelj rekao na benzinskoj. Nadalje, tvrdi da nije pitao tužitelja zašto mu nije donio novac, iako je u 16:23 sati dobio poruku: " JB će mi donesti 60 tisuća kuna posudit će meni. Ali mu moram i kune vratiti ne eure". Odgovorio je u 16:27 sati: "Može počastim ja" jer ga je mislio počastiti ako mu donese novac. Tvrdi da iako mu je tužitelj napisao u 16:27 sati "Evo sada bude doneso", ništa da mu nije donio. Tužitelju da nije posudio nikakav novac u ranijem razdoblju, smatrao je da su KB i tužitelj bračni par, zato je rekao da je tužitelj dužan novac njemu.

14. Sud nije mogao povjerovati iskazu tuženika u dijelu da mu tužitelj 27. kolovoza 2020. nije posudio iznos od 60.000,00 kuna, budući je isto u suprotnosti sa sadržajem ispisa WhatsApp poruka od 27. kolovoza 2020., iskazom tužitelja, te svjedokom KB. Naime, neuvjerljiv je i nelogičan iskaz tuženika u dijelu da bi ga tužitelj zvao da se nađu kod Gas Station-a i da mu tužitelj telefonski nije rekao da nema novac, jer čemu bi ga tužitelj zvao da se nađu, ako mu ne donosi novac kojeg je prethodno posudio od JB, kako to proizlazi iz sadržaja ispisa WhatsApp poruka, gdje tužitelj i navodi da će mu JB (Holetić) donijeti 60.000,00 kuna, posuditi njemu (tužitelju) taj iznos i to u 16:23 sati, a u 16:27 sati tužitelj javlja tuženiku: "Evo sada bude doneso". Sud nije našao razloga ne povjerovati iskazu tužitelja, čiji iskaz je bio uvjerljiv, dosljedan i u skladu sa sadržajem WhatsApp poruka, a neuvjerljiv je dio iskaza tuženika gdje navodi da tužitelja nije pitao zašto ga je zvao da se tada nađu ako nema novac. Bilo bi životno, logično i uvjerljivo očekivati da mu postavi takvo pitanje, obzirom na prethodnu WhatsApp poruku u 16:27 sati u kojoj tužitelj navodi: "Evo sada bude doneso". Isto tako je neuvjerljiv dio iskaza tuženika da bi se u 17:22 sati još jednom puno zahvaljivao tužitelju, ukoliko mu isti nije donio zatraženi iznos od 8.000,00 eur. Konačno, iz iskaza tuženika proizlazi kako isti ima nerasčišćene financijske odnose s KB, bivšom vanbračnom partnericom tužitelja, drži da mu je ista dužna neki novac iz ranijeg razdoblja, a obzirom na njegov stav da je ista bila nevjenčana supruga tužitelja, to da je tužitelj dužan novac njemu, a ne on tužitelju, jer mu je KB ostala dužna daleko više od 8.000,00 eura, te je pokrenuo sudski postupak protiv nje, u kojem mu je dosuđen iznos od 18.000,00 eura. Nadalje, iz iskaza svjedoka KB utvrđeno je da je kritične zgode vidjela primopredaju novca, da je došla na benzinsku postaju Petrol, ispred kafića Gas Station, jer je od JB saznala da je tužitelj od njega posudio iznos od 60.000,00 kuna (3 puta po 20.000,00 kuna), što joj je bilo čudno i mislila je da se "njoj kopa neka rupa", pri čemu je očigledno bila sumnjičava, obzirom na nerasčišćene financijske odnose s tuženikom i uvjerenja da stranke nisu bile u dobrim odnosima. Osim toga, iz iskaza tužitelja je utvrđeno da je vidio KB, ali na većoj udaljenosti od one koju ista spominje. Moguće je da tuženik tada nije vidio KB, obzirom se radi o frekventnom mjestu, iz iskaza iste je utvrđeno da je tada imala kapu, došla je prethodno s autom LB, prateći tužitelja, s kojim je 2019. prekinula vanbračnu vezu, te je vidjela primopredaju novca. Iako iz njenog iskaza nije moguće pouzdano utvrditi koliki iznos je tužitelj predao tuženiku, jer je prvo iskazala da je vidjela tri bunta po 200,00 kuna i da je s JB dan prije bila u Erste banci d.d. u Zagrebu, gdje je on dignuo iznos od 100.000,00 kn, a ona iznos od 80.000,00 kn, oboje po 200,00 kuna u buntovima, da je vidjela da se radi, konačno, o novčanicama smeđe boje, isto nije od odlučnog značaja kraj činjenice da je vidjela primopredaju novca i kraj činjenice da se posudba iznosa od 60.000,00 kn navodi u WhatsApp porukama stranaka, čiju autentičnost stranke ne dovode u pitanje. Stoga sud nalazi da je 27. kolovoza 2020. tužitelj predao tuženiku iznos od 60.000,00 kuna, prethodno posudivši taj iznos od JB, time da je tuženik u WhatsApp poruci u 16:27 sati naveo da ide kupiti eure, pa mu vrati drugi tjedan u kunama. Nadalje, iz ispisa WhatsApp poruke je vidljivo da je tužitelj naveo da JB mora vratiti novac drugi tjedan u kunama, a idući tjedan je bio najkasnije 06. rujna 2020. Stoga tužitelj osnovano traži zateznu kamatu od 07. rujna 2020., kada je tuženik došao u zakašnjenje.

15. Svjedok LB potvrdio je da je vozio KB na benzinsku postaju Petrol, da je bila neka interakcija između stranaka, ali nije vidio primopredaju novca, dok svjedok BB nema saznanja o pozajmici novca između stranaka.

16. Iz podudarnih iskaza svjedoka LB, KB i tužitelja, utvrđeno je da su se stranke kritične zgode dana 27. kolovoza 2020. sastale nakon korespondencije WhatsApp porukama, što tuženik ne čini dvojbenim, i to na benzinskoj postaji Petrol u [adresa], kod kafića Gas Station, a ne na drugoj strani parkirališta gdje se toči gorivo za kamion, kako to tvrdi tuženik. Iako su svjedoci KB i tužitelj različito iskazivali o udaljenosti KB od stranaka u trenutku primopredaje novca, isto nije od odlučnog značaja kraj činjenice da je svjedok KB vidjela primopredaju novca tuženiku od strane tužitelja. Iz njenog iskaza nije moguće pouzdano utvrditi koliki je iznos tužitelj predao tuženiku, međutim, iz sadržaja ispisa WhatsApp poruka vidljivo je da se radi o iznosu od tadašnjih 60.000,00 kuna odnosno sada 8.000,00 eur, koliko je tuženik i zatražio od tužitelja (WhatsApp poruka od 27. kolovoza 2020. poslana u 15:43 sati).

17. Temeljem odredbe članka 499, stavak 1 ZOO proizlazi da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

18. Ugovor o zajmu je dvostranoobvezan i konsenzualan ugovor (članak 247 ZOO), pa se smatra da je isti sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a to je određeni iznos novca ili određena količina drugih zamjenljivih stvari koje se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu i vrijeme trajanja zajma, nakon kojeg se zajmoprimac obvezuje vratiti isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Kako je, ocjenom provedenih dokaza, utvrđeno da je između stranaka 27. kolovoza 2020. došlo do sklapanja ugovora o zajmu, da je tužitelj predao tuženiku protuvrijednost utuženog iznosa u kunama, da se tuženik obvezao vratiti tužitelju "drugi tjedan" pozajmljeni iznos od 60.000,00 kuna, da je taj "drugi tjedan" istekao najkasnije dana 06. rujna 2020., to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Odluka o kamati temelji se na odredbi članka 29, stavak 1 ZOO.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-dalje u tekstu: Tarife), zastupanja na ročištima održanim dana 31. siječnja 2024., 06. lipnja 2024., 26. studenog 2024. i 25. veljače 2025. u iznosu od po 200,00 eur za svako (Tbr.9.1. Tarife), uz 25 % PDV u iznosu od 250,00 eur, te troška sudskih pristojbi na tužbu i na presudu u iznosu od po 63,23 eur, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Samoboru 11. travnja 2025.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove presude.

DNA

1. Žarko Adamek, odvj. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Igor Grubišić, odvj.