Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1154/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 125/24, dalje:ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, broj: 211-07/22-2/25163 od 15. kolovoza 2022, nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 20. ožujka 2025. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. OKRIVLJENIK: NU, OIB [osobni identifikacijski broj] sin N i L, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanin RH pismen, sa završenom srednjom školom šumarski tehničar, zaposlen u HŠ, sa mjesečnim primanjima cca. 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prekršajno osuđivan odlukom PP Gospić od 30. studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 199. stavak. 6 ZSPC, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, kazneni postupak se ne vodi
K R I V J E
što je dana 15. kolovoza 2022. u 00,15 sati u mjestu Lički Osik, kao vozač vozila M1 marke 'Volkswagen Golf' reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti te se propustio zaustaviti na naredbe policijskih službenika izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala,
dakle, isti je kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka i po naredbi policijskog službenika,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a pa se okrivljeniku uz primjenu članka 3. stavak 2. PZ-a
I Z R I Č E
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.
II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice na račun Državnog proračuna RH, u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude platiti trošak postupka, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika NU, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna te izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 31. kolovoza 2022. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.
2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.
3. Na ročištu sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog, nakon čega je okrivljenik iskazao da se podnijeti prigovor ima smatrati njegovom obranom. U obrani navodi da se sjeća da se mimoišao sa službenim policijskim vozilom dana 15. kolovoza 2022. u 00,15 sati, no iskazuje da u kritično vrijeme nije uočio rotaciju, niti zvučne signale od strane policijskog vozila, pa da se stoga nije zaustavio. Također, navodi da je nedugo potom stigao do škole na [adresa] gdje se parkirao kada su došli policijski službenici i pregledali mu isprave, dok je sjedio na klupi u parku. Na upit suca, okrivljenik se očituje da je u vrijeme kad je u vožnji zamijetio policijsko službeno vozilo, bio sam u vozilu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Službenu zabilješku PP Gospić od 19. veljače 2025. kao i uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim po provedenom dokaznom postupku.
6. Izvršenim uvidom u Službenu zabilješku PP Gospić od 19. veljače 2025. utvrđeno je da je policijski službenik PP Gospić LU, zajedno sa kolegom iz postaje vršio svoju policijsku službu dana 15. kolovoza 2022. u 00,15 sati upravljajući policijskim službenim vozilom u prometu na cesti kada im je iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] u susret dolazilo vozilo crvene boje, marke Golf IV, reg. oznake i broja: [registarska oznaka], koje im je bilo poznato iz ranijih policijskih postupa, pri čemu policijski službenik uočava vozača NU, kojeg osobno poznaje, kako upravlja navedenim vozilom. Nakon mimoilaženja policijski službenici se vozilom okreću u suprotni smjer uz upaljene zvučne i svjetlosne signale, na koje se okr. NU oglušava te nastavlja prometovati prema [adresa]. Nadalje se u zabilješki navodi da se radilo o naseljenom mjestu, pa nisu čitavo vrijeme pratili navedeno vozilo, već su skrenuli na prvi ulaz za naselje Lički Osik, dok se navedeno vozilo kreće prema drugom ulazu u naselje, s tim da su policijski službenici izvršili obilazak rečenog naselja i neposrednim opažanjem uočili da se kod škole nalazi više osoba, a dolaskom do škole nadalje uočavaju kako vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] dolazi iz [adresa] NUB i zaustavlja se na parkingu kod škole, ispred njihovog vozila. Tada se policijski službenici parkiraju iza vozila okrivljenika te provode radnju legitimiranja vozača, nakon čega utvrđuju da je vozilom upravljao ovdje okrivljenik, kojem je po utvrđivanju identiteta izdan predmetni obavezni prekršajni nalog, radi postupanja suprotno odredbi članka 32. stavak 1. ZSPC-a.
7. Pored navedenog, sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije pribavio potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, iz koje proizlazi da je imenovani okrivljenik prekršajno osuđivan sa podacima kao iz izreke odluke., za jedan prekršaj različit od predmetnog.
8. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđeno je da je u vrijeme kao iz izreke presude okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takva Službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je postupala u nadzoru vozila i vozača u prometu na cesti, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva bitna obilježja prekršaja kojim se tereti. Za istaći je da okrivljenik niti jednim navodom obrane doveo u sumnju zaključak suda da je isti na način kao iz izreke ostvario biće djela prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a.
9. Odredbom članka 32. stavak 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika koji nadziru i upravljaju prometom na cestama, s tim da se sukladno članku 32. stavak 3. ZSPC-a takvi znakovi mogu davati i iz vozila.
9.1. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
10. Pri donošenju odluke o prekršajnoj sankciji sud je u odnosu na okrivljenika olakotnim cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja spram drugih sudionika u prometu, dok otegotnim cijeni što je isti ranije prekršajno kažnjavan za prekršaj, prema podacima kao u izreci.
11. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika te je stoga okrivljeniku izrečena novčana kazna u primjerenom iznosu i u granicama propisane kažnjivosti kao iz izreke presude. Ocjena je ovog suda da će se izrečenom novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti uz primjenu članka 3. stavak 2. PZ-a u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a.
11.1. Naime, obzirom da je u međuvremenu dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), prema kojem je za predmetni prekršaj zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, dakle u nižem iznosu u usporedbi sa ZSCP koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i to kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, to je sud bio dužan primijeniti povoljniji zakon za okrivljenika, sve u granicama propisane kažnjivosti za predmetni prekršaj, u primjerenom iznosu kao iz izreke odluke. Tako je prema ZSPC koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna bila zaprijećena u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna do 929,06 eura / 7.000,00 kuna, pa je iz prednje navedenog razloga o iznosu novčane kazne povoljnije za okrivljenika u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a odlučeno kao u izreci presude. Prema stajalištu ovog suda u odnosu na okrivljenika u konkretnom slučaju izostaju pretpostavke iz članka 58. PZ-a za izricanjem zaštitne mjere, imajući u vidu utvrđene okolnosti iz točke 10. obrazloženja odluke, uvažavajući pri tom načelo razmjernosti iz članka 51.a. PZ-a.
12. Isto tako, odredbom članka 32. stavak 6. ZSPC-a propisano je da će se vozaču u evidenciju upisati tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a.
13. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.
14. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.
U Gospiću, 11. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 11. travnja 2025.
Dna:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis, ovdje
