Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-935/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. ŽĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad Klase: 211-07/24-2/21316, Urbr. 511-19- 43-24-1 od 11.03.2024., temeljem čl.94. i čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okriv. ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž, rođen **.**.2005., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

k r i v  j e

I što je dana 20. listopada 2023. oko 19,45 sati u Predavcu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Dubravačke ulice u smjeru juga i pri tom:

1/ prouzročio prometnu nesreću jer dolaskom do kbr. 7 svoje vozilo nije držao na sredini obilježene prometne trake koja se proteže uz zapadni rub kolnika već je desnim kotačima vozila zahvatio meki teren uz zapadnu stranu kolnika uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i sletio u odvodni kanal uz zapadnu stranu kolnika pri čemu je prednjim središnjim dijelom vozila udario u betonsko postolje metalne zaštitne ograde kbr. 7 od kojeg se odbio i nastavio nekontrolirano kretanje u smjeru juga pa je lijevim kotačima vozila udario je u betonski pješački prilazni kolnik kbr. 7, od kojeg je odbačen te se u rotaciji vratio na kolnik Dubravačke ulice udarivši krovom vozila u kolnik i nastavio klizanje po kolniku krovom vozila te udario u betonski rubni kamen nogostupa s istočne strane kolnika, pri čemu su oštećeni zaštitna ograda kbr. 7 i vozilo okr., a okr. je zadobio tjelesne ozljede,

2/ upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 0,40 g/kg alkohola u krvi,

II čime je počinio prekršaje iz:

1/ čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2/ čl.199. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III zbog čega se na osnovu istog propisa

k a ž n j a v a

za 1/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 290,00 (dvjestodevedeset) eura, za 2/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 90,00 (devedeset) eura,

IV Temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okriv. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristoosamdeset) eura.

V Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okriv. je dužan platiti materijalni trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 136,70 € i paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 €, odnosno ukupni trošak postupka u iznosu od 156,70 (stopedesetšesteurasedamdesetcenti) €.

VI Novčanu kaznu i trošak postupka okr. je dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 11.03.2024. izdala optužni prijedlog protiv okriv. ŽĐ zbog prekršaja čl. 199. st. 5. i čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okriv. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okr. je u svojoj pisanoj obrani izjavio da je točno da je kritične zgode upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], no poriče da je počinio prekršaje za koje se tereti. Izjavljuje da se kretao brzinom manjom od dopuštene jer je uočio psa koji pretrčava kolnik s lijeve na desnu stranu, a kada se približio mjestu na kojem je uočio psa ispred njegovog vozila na kolnik je izletio drugi pas pretrčavajući na lijevu stranu. Zbog psa je naglo zakočio i prednjim lijevim dijelom vozila udario u psa koji je poskočio i otrčao u mrak. Zbog navedenog poriče da je počinio prekršaj iz čl.46.st.1. ZSPC-a. Nadalje, okr. ističe da je nemoguće da bi vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 0,40 g/kg apsolutnog alkohola u krvi te predlaže saslušanje vještaka za toksikološka vještačenja Tanju Orešić i policijskog službenika TĐ.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o poduzetom, zapisnik o alkotestiranju, nalaz analize krvi i urina okr. s mišljenjem vještaka toksikologa, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka TĐ.

4. Iz zapisnika o alkotestiranju vidljivo je da je okr. alkotestiran na mjestu predmetne nesreće i da je alkometrom marke Drager u ispuhu okriv. nađena koncentracija alkohola od 0,50 g/kg.

5. Iz nalaz analize krvi i urina vidljivo je da je, prema vremenu uzimanja uzoraka, u krvi okr. nađeno 0,11 g/kg alkohola, u urinu 0,25 g/kg alkohola, a na temelju čega je vještak za toksikološka vještačenja dao mišljenje da je u trenutku prometne nesreće okr. bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi okr. bila najmanje 0,40 g/kg.

6. Analiza krvi i urina okr. i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja prihvaćeni su u potpunosti jer su stručni.

7. Svjedok AĐ, policijski službenik, u svojem iskazu navodi da je vršio očevid predmetne prometne nesreće i da je utvrdio da nije bilo kontakta vozila okr. s bilo kojem drugim objektom na kolniku niti životinjom, a našao je tragove kotača vozila okr. na mekom terenu uz zapadni rub kolnika gdje je okr. izgubio nadzor nad vozilom i sletio u odvodni kanal. Nakon kretanja odvodnim kanalom okr. je udario prednjim dijelom vozila u betonsko postolje zaštitne ograde od koje se odbio te nastavio nekontrolirano kretanje i udario u betonski pješački prijelazni kolnik od kojeg je odbačen i u nekontroliranom kretanju se prevrnuo na krov i vratio na kolnik na zapadnu prometnu traku te prevrnut na krov klizao kolnikom do istočne prometne trake gdje je udario u betonski rubnjak i zaustavio se, a koje kretanje i dinamika te nastala oštećenja upućuju i na veliku brzinu kretanja okr. Okr. je alkotestirao i sjeća se da je u ispuhu okr. nađeno alkohola, no okr. je zadobio tjelesne povrede te je okr. odvezen kolima hitne pomoći prije no što je potpisao zapisnik o alkotestiranju pa je tražio da okrivljenom u bolnici uzmu uzorak krvi i urina zbog analize na alkohol i droge.

8. Iskaz svjedoka AĐ u potpunosti je prihvaćen jer je okolnosan, a svjedok je subjektivno nezainteresiran za predmetnu stvar.

9. U tijeku postupka izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je da je okr. kažnjavan zbog prekršaja iz čl.199. st.7. ZSPC-a, odnosno zbog upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola.

10. Po provedenom postupku zaključuje se da je okr. prouzročio predmetnu prometnu nesreću na način opisan u izreci ove presude kao i da je osobnim automobilom upravljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 0,40 g/kg alkohola u krvi, čime je počinio prekršaje za koje se tereti pa je proglašen krivim i kažnjen.

11. Obrana okr. nije prihvaćena jer je u suprotnosti s provedenim dokazima, a nije prihvaćen prijedlog okr. za saslušanjem vještaka Tanje Orešić, koja je i dala mišljenje da je okr. tempore criminis bio pod utjecajem alkohola.

12. Okr. su izrečene novčane kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za takve vrste prekršaja.

13. Budući da je okrivljeni proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka koje čini materijalni trošak vještačenja u iznosu od 99,54 €, trošak očevida u iznosu od 37,16 € te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.

U Ivanić-Gradu 11. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Lahorka Belinak, v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajnom odjelu, radi izvršenja,

5. Sastav, ovdje.

Ovlašteni službenik:

Lahorka Belinak