- 1 -              Poslovni broj: Usž-3873/22-3

Poslovni broj: Usž-3873/22-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. S. M. S.. V. P., Z., kojeg zastupa opunomoćenica Z. Z.-B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, R., radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-89/22-11 od 21. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-89/22-11 od 21. srpnja 2022.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/18-01/293, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-02 od 25. studenog 2021, kojim se odbija žalba izjavljena protiv djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u P.-g. županiji, Službi za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-942-05/97-01/2983, URBROJ: 2170-04-02/8-18-59 od 24. svibnja 2018. Tim djelomičnim rješenjem tužitelj je odbijen sa zahtjevom za povrat odnosno naknadu nekretnina upisanih u k.o. P. u zk.ul br. 262 (k.č.br. 3068 od 752 čhv i k.č.br. 3069 od 1r i 925 čhv) te u zk.ul. br. 1088 (k.č.br.3551 od 48 čhv, k.č.br 3552 od 119 čhv i k.č.br. 3553/4 od 3r i 65 čhv).

2.              Tužitelj žalbu izjavljuje iz svih žalbenih razloga, osobito pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te povrede pravila sudskog postupka kao i odluke o trošku. U žalbi iznosi da cijeli postupak povrata imovine treba razmatrati kao jedinstvenu cjelinu u kojoj se osigurava stranci pravično suđenje i valjana zaštita stečenih prava u skladu s odlukom Ustavnog suda broj U-III-967/2020. Ističe da mu je oduzeta imovina u površini od 7j i 585 čhv u k.o. P., dok mu je u postupku povrata imovine ranije donesenim djelomičnim rješenjima priznato pravo na naknadu zamjenskim nekretninama samo u manjem dijelu. Stoga zaključuje kako nije opravdano odbiti njegov zahtjev u odnosu na predmetne nekretnine radi nedostatka akta o podržavljenju. Slijedom iznesenog, tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu, osporeno i prvostupanjsko rješenje.

3.              Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvane, nisu dostavile odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, 20/10., 143/12. i 152/14. dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da je pravilno Upravni sud u Rijeci ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je potvrđena zakonitost djelomičnog prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja radi nedostavljanja odluke o oduzimanju predmetnih nekretnina u skladu s člankom 67. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. dalje Zakon o naknadi)

7.              Tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju utvrđenje upravnih tijela i prvostupanjskog suda da i nakon nekoliko poziva tijela prvog stupnja nije u skladu s člankom 67. Zakona o naknadi priložio potrebnu dokumentaciju, odnosno akt o podruštvovljenju imovine upisane u zk.ul br. 262 (k.č.br. 3068 i k.č.br. 3069) te u zk.ul. br. 1088 (k.č.br.3551, k.č.br 3552 i k.č.br. 3553/4) k.o. P..

8.              Naime, odredbama članaka 66. i 67. Zakona o naknadi propisano je točno koje je sve dokumente i dokaze podnositelj zahtjeva dužan priložiti uz svoj zahtjev, a tužitelj niti nakon nekoliko traženja od strane tijela prvog stupnja tome nije udovoljio pa je pravilno prvostupanjsko tijelo svoju odluku utemeljilo na članku 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91. i 103/96. dalje ZUP/91).

9.              Člankom 137. stavkom 2. ZUP/91 propisano je da ako se ne radi o činjenicama koje su općepoznate, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako sama stranka tako ne postupi, službena osoba koja vodi postupak pozvat će je da to učini. Od stranke se neće tražiti da pribavi i podnese dokaze koje brže i lakše može pribaviti tijelo koje vodi postupak, niti da podnosi takva uvjerenja koja tijela nisu dužna izdavati po članku 171. odnosno 172. ovog Zakona. Stavkom 3. istog zakonskog članka propisano je da ako stranka nije u naknadno određenom roku podnijela dokaze, tijelo ne može zbog toga odbaciti zahtjev kao da nije podnesen (članak 68. stavak 2.) nego je dužno nastaviti postupak i, u skladu s pravilima postupka i prema materijalnom propisu, riješiti upravnu stvar.

10.              Uzimajući u obzir citiranu odredbu ZUP/91 kao i da je člankom 65. stavkom 1. Zakona o naknadi propisano da se postupak pokreće po zahtjevu stranke čiji je sadržaj i prilog dokaza propisan člancima 66. i 67. istog Zakona, prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju je nedvojbeno da je akt o podruštvovljenju imovine dokaz koji je dužan dostaviti podnositelj zahtjeva.

11.              Budući da tužitelj nesporno nije, unatoč pozivima tijela prvog stupnja, dostavio akt podruštvovljenju imovine upisane u  zk.ul br. 262 (k.č.br. 3068 i k.č.br. 3069) te u zk.ul. br. 1088 (k.č.br.3551, k.č.br 3552 i k.č.br. 3553/4) k.o. P. za koju traži povrat u vlasništvo primjenom odredaba Zakona o naknadi, pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je odbio tužbeni zahtjev.

12.              Slijedom izloženog, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe tužitelja. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.

U Zagrebu 8. studenog 2023.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković, v.r.