REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD
U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3155/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BD zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i prekršaja iz čl. 90. st. 1. t. 4b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-5/6089, nakon glavne i javne rasprave održane 10. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, 11. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: BD, sin B, rođen **.**.1970., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, po zanimanju obućar, nezaposlen, prima socijalnu naknadu u iznosu od 190,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima,
k r i v j e
što je:
1. 6. ožujka 2025. u 12.10 sati, u Zagrebu, Dankovečka 1, posjedovao jednu ručno smotanu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droga ukupne težine 0,83 grama i jednu prozirnu PVC vrećicu ispunjenu sa 1,86 grama konoplje tipa droga, a također je na adresi u [adresa] posjedovao tri PVC paketića ukupne težine 3,49 grama ispunjena konopljom tipa droga, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u dijelu I, odjeljku 1,
čime je postupio protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i time počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19),
pa se temeljem odredbe čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. istog Zakona, u vezi odredbe čl. 64. st. 6. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA odvikavanja od ovisnosti, u trajanju od 3 (tri) mjeseca do 1 (jedne) godine
II Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to jednu ručno smotanu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droga ukupne težine 0,83 grama, jedne prozirne PVC vrećice ispunjenu sa 1,86 grama konoplje tipa droga, tri PVC paketića ukupne težine 3,49 grama ispunjena konopljom tipa droga, bez naknade, te se sve ima uništiti.
III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
IV Temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 14/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
2. u vrijeme kao pod točkom 1. u [adresa], posjedovao jedno pirotehničko sredstvo-ručnu signalnu baklju, oznake HR231121E, bez oznake kategorije, za koje građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 90. st. 1. t. 4b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine: 170/17, 141/20 i 114/22.),
V Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to jednog pirotehničkog sredstva-ručne signalne baklje, oznake HR231121E, bez oznake kategorije, te se ima uništiti.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, III Policijska postaja, pod klasom: 211-07/25-5/6089, podnijela je 14. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je zatečen od strane djelatnika policije kako kod sebe ima jednu ručno motanu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droga, te još jednu prozirnu PVC vrećicu u kojoj se nalazila ista droga. Naime, konoplju tipa droga povremeno konzumira, par puta tjedno, pojašnjavajući da boluje od epilepsije, pa mu isto pomaže. Nakon toga obavljena je pretraga na adresi njegovog stanovanja, gdje je isto pronađena navedena droga, te signalna baklja koju je kupio u TC Spar i to za vrijeme novogodišnjih praznika, kada je dozvoljena prodaja. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a do sada je prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrdu o ulasku u tuđi dom (bez naloga), te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kod sebe imao, odnosno, posjedovao konoplju tipa droga, dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogama i nalaze se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, čime je postupio protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i time počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
6. Nadalje, kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik povremeni uzimatelj droge (budući je, prema vlastitom priznanju, naveo da, povremeno i to par puta tjedno, konzumira konoplju tipa droga), a sukladno odredbi čl. 2. st. 1. t. 14. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, povremeni uzimatelj droge jest osoba koja jednokratno, prigodno ili povremeno uzima droge kod koje se još nije razvilo stanje ovisnosti), sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru liječenja (odvikavanja od ovisnosti), samostalno bez izricanja novčane kazne, postupajući sukladno odredbi čl. 64. st. 6. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja, jedne ručno smotane cigarete ispunjene mješavinom duhana i konoplje tipa droga ukupne težine 0,83 grama, jedne prozirne PVC vrećice ispunjene sa 1,86 grama konoplje tipa droga, tri PVC paketića ukupne težine 3,49 grama ispunjena konopljom tipa droga, budući je njezino izricanje Zakonom propisano kao obvezno, pri čemu treba uzeti u obzir i da se radi o predmetima čije je posjedovanje Zakonom zabranjeno, s time i da je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i zaštite zdravlja ljudi.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka jer je nezaposlen, pa ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
9. Sud je okrivljenika temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude oslobodio optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, budući protupravno ponašanje opisano u optužnom prijedlogu u odnosu na ovo djelo prekršaj ne predstavlja prekršaj iz čl. 62. st. 6. kažnjiv po čl. 90. st. 1. t. 4b Zakona o eksplozivnim tvarima te prometu i proizvodnji oružja. Naime, odredbom čl. 62. navedenog Zakona propisano je, da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe, dok je odredbom čl. 90. st.1. t. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te prometu i proizvodnji oružja propisano, da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i/ili redenike kategorije F2 i F3 te pirotehnička sredstva kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe (članak 62. stavak 6.). Međutim, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije naznačena kategorija pirotehničkog sredstva, što je bitno obilježje ovog djela prekršaja, tako da se ne može utvrditi da li je okrivljenik posjedovao pirotehničko sredstvo koje građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba. Dakle, u optužnom prijedlogu, u činjeničnom opisu prekršaja, nedostaje bitno obilježje prekršaja iz citiranih odredbi, koje predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz čl. 62. st. 6. kažnjivo po čl. 90. st. 1. t. 4b Zakona o eksplozivnim tvarima te prometu i proizvodnji oružja, odnosno, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedena kategorija pirotehničkog sredstva, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
10. S obzirom na to da je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, međutim kako u konkretnom slučaju činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz čl. 62. st. 6. kažnjivo po čl. 90. st. 1. t. 4b Zakona o eksplozivnim tvarima te prometu i proizvodnji oružja, sud je temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona i donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude.
11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja, pri čemu treba naglasiti da je čl. 76.a st.1. Prekršajnog zakona propisano, da predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, s time da Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je je čl. 76.a st. 2. Prekršajnog zakona propisano, da ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, Sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom, s time i da je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i zaštite zdravlja ljudi, što je i ispunjeno u konkretnom slučaju.
U Zagrebu 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marina Ulamec
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, BD, [adresa],
2. tužitelju, PU Zagrebačkoj, III Policijskoj postaji, Klasa: 211-07/25-5/6089
3. pismohrana, ovdje
