Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: K-187/2019-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog HI, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO-376/2018 od 29. kolovoza 2018., nakon održane i zaključene javne rasprave 9. travnja 2025. u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Hrvoja Mihaela Brlekovića, optuženog osobno i oštećenika, 11. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi HI, zvan H OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MI i ĐI, djevojački ĐI, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, sa završenih pet razreda osnovne škole, nezaposlen, razveden, otac troje maloljetne djece, bez vojnog čina, nije odlikovan, bez primanja, bez nekretnina, bez pokretnina, prekršajno i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

dana 22. listopada 2017. u 18,35 sati u Petrinji, Matije Antolca 38, u cilju da RI teško ozlijedi, istoga je nakon kraćeg verbalnog sukoba udario drvenim štapom u predjelu lijeve ruke kojom je štitio glavu, uslijed čega je isti zadobio prijelom pete kosti zapešća lijeve šake sa angulacijom, a koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom

- označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje KZ/11).

II. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 optuženi HI

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 9 (DEVET) MJESECI

III. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP), optuženi HI u cijelosti se oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 29. kolovoza 2018. optužnicu pod brojem KO-DO-376/2018, kojom se tereti optuženi HI za počinjenje kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 118. stavak 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima o osnovanosti optužbe, optuženi je iskazao kako se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog RI u svojstvu svjedoka te svjedoke UI i MI. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija i to: Bolnička prijava Opće bolnice dr. Ivo Pedišić u Sisku od 22. listopada 2017. (stranica 8), Optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj 511-10-12-02-III-47/17 od 20. listopada 2017. (stranica 13-14), Dopis Opće bolnice dr. Ivo Pedišić u Sisku od 17. travnja 2018. sa izvodom iz povijesti bolesti i kvalifikacijom ozljeda za RI od 13. travnja 2018. (stranica 20-22), Zapisnik o prepoznavanju od 18. svibnja 2018. PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja (stranica 24-26) te je pregledana pripadajuća fotodokumentacija, Zapisnik o prepoznavanju PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja od 18. svibnja 2018. (stranica 27-24) te je pregledana pripadajuća fotodokumentacija. Pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Tomislava Dujmenovića, dr. med. od 08. kolovoza 2018. (stranica 52), pravomoćna presuda Prekršajnog suda u Sisku broj Pp J-1105/17 od 16. veljače 2018. (stranica 57-58). Pročitani su i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 11. ožujka 2025. za optuženika (stranica 88-91) i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 9. siječnja 2025 (stranica 83-85). Optuženik je iskazivao i izvršena je audio video reprodukcija snimke njegovog ispitivanja od 24. srpnja 2018.

4. U svojoj obrani optuženik je u bitnome naveo kako je inkriminiranog događaja bio sa svojim ocem MI u osobnom automobilu. Dok su se vozili zaustavili su vozilo i izašli radi obavljanja male nužde. Najednom je naišlo nekakvo vozilo i iz njega je izašao oštećenik i još jedna muška osoba. Oštećenik ga je odmah počeo psovati i vrijeđati i udarati. Počeo je bježati, a oštećenik je išao za njim. Trčao je nekih 5 minuta, oko 1 km, kada ga je oštećenik sustigao u nekom dvorištu i tukao ga 2 minute. Kad je došla policija oštećenik ga je prestao tući. Policija ga je privela, a oštećeniku nisu ništa napravili.

4.1. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe optuženik je odgovorio da je njega policija privela i odvela u postaju. Oštećenik ga je prestao tući čim je policija došla. Nije podnosio nikakvu prijavu niti tužbu protiv oštećenika.

4.2. Odgovarajući na upit suca optuženik je naveo da inkriminiranog događaja nije vidio nikoga da izlazi iz auta osim oštećenika i te muške osobe, nije vidio nikakvu žensku osobu i nije mu se nikakva ženska osoba obraćala tom prilikom. Njegov otac nije bježao, ostao je na mjestu događaja. Nije udario oštećenika s ničim a pogotovo ne sa štapom.

4.3. S obzirom na razlike u iskazu optuženika između onog što je iskazivao na raspravi i što je iskazao prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima Službe kriminalističke policije 24. srpnja 2018., na prijedlog zastupnika optužbe izvršena je audio video reprodukcija iskaza optuženika koji je dao pred policijskim službenicima Službe kriminalističke policije kada je isti u bitnome iskazao da je 22.10.2017. bio na sajmu u Jakuševcu i kupio golfa IV. S njim je išao i njegov otac. Prvo su u [adresa] odvezli čovjeka od kojeg je kupio auto i onda su išli u [adresa] i putem su stali da obave nuždu. Oštećenik je stao sa svojim automobilom i odmah počeo psovati i krenuo je prema njemu, a on je počeo bježati, te ga je oštećenik sustigao i počeo tući. Oštećenik ga je tukao dok nije došla policija. Nakon toga su došla još tri muškarca i udarili su njegovog tatu 3,4 puta. Službenici iz policije su njega odvezli u postaju i tukli još jedno sat vremena. Oštećenik je njegao tukao deset minuta do dolaska policije i još pet minuta dok je bila tamo policija. Preko odvjetnika je podnio prijavu. Oštećenika nije udario, a oštećenik je njega tukao šakama po glavi, izbio mu je zub, bio je sav izgreban, a oštećenik je možda zadobio ozljedu ruke dok je njega tukao, možda je promašio pa udario u kuću. Otac nije izlazio iz auta dok on nije počeo bježati, a tada su došla još trojica i tukla njegovog tatu. Žena nije izlazila van iz auta i nije pričao s njom.

4.4. Nakon što je izvršena audio video reprodukcija ispitivanja optuženika pred policijskim službenicima, Službe kriminalističke policije 24. srpnja 2018., optuženik je naveo da je različito iskazivao na raspravi u odnosu na to kada ga je oštećenik počeo tući zbog proteka vremena. Na policiji 24. srpnja 2018. je rekao da ga je oštećenik počeo tući tek nakon što ga je sustigao, a danas je iskazivao drugačije, ali ostaje kod ovoga što je rekao danas, a to je da ga je oštećenik počeo tući odmah čim se zaustavio automobilom. U odnosu na navode da ga je oštećenik tukao i nakon što je došla policija, i da ga je tukla policija, što sve je rekao pred policijskim službenicima, na raspravi to nije naveo jer se on boji policije i boji se oštećenika. Pred policijskim službenicima dok je iskazivao je bio pod adrenalinom te je s njim bio prisutan i njegov odvjetnik. Policije se boji, ne smije im na oči od straha pa zato danas to nije spominjao. Ostaje kod navoda sa današnje rasprave da nije inkriminiranog događaja vidio žensku osobu, a ne može objasniti zašto je prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima rekao da je vidio žensku osobu, zapravo pojašnjava da je to pred policijom rekao iz straha. Naime, istog dana kad je on ispitivan pred policijskim službenicima, tamo je bio oštećenik i on se bojao da će ga oštećenik opet tući i da ih je zato policija sve skupa pozvala isti dan. U odnosu na razlike u iskazu oko podnošenja prijava i tužbi protiv oštećenika iskazuje da se danas ne može više sjetiti je li podnio tužbe. Tu noć dok je bio u postaji je došla i hitna medicinska pomoć i njegova odvjetnica je došla kasnije pa misli da je ona podnijela tužbu jer je njemu oštećenik izbio dva zuba i sav je bio krvav.

5. Imajući u vidu navode iz iskaza optuženika, nije sporno da je inkriminiranog događaja bio u društvu sa svojim ocem MI u [adresa] gdje su se zaustavili svojim vozilom na cesti te da je došlo do susreta i kontakta između njega i oštećenika RI. Sporno je je li tom prilikom optuženik u nakani da teško tjelesno povrijedi oštećenika istome zadao udarac štapom uslijed kojeg je oštećenik zadobio prijelom pete kosti zapešća lijeve šake sa angulacijom, a koja ozljeda je teške naravi.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećeni RI je u bitnome naveo kako je inkriminiranog događaja, oko 19,00 sati zajedno sa svojom suprugom UI RI i njihove tri djevojčice krenuo na proslavu rođendana u Sisak. Krenuo je sa svoje kućne adrese i kada se izvezao iz dvorišta vidio je nekakvo osobno vozilo kako stoji nasred raskrižja. Vozilo je stajalo tako da nije mogao proći dalje od njega. Prisjeća se da je bilo riječ o vozilu VW Golf IV. Kako nije mogao proći zaustavio je svoje vozilo i tada su on i žena vidjeli mušku osobu kako mokri na sred ceste. Njegova žena je izašla iz auta i rekla tom muškarcu da kako ga nije sram to raditi na sred ceste a u autu su djeca, a on joj je na to odgovorio "Šta ti hoćeš kurvo šuti". Njegova žena je ponovno sjela u auto, a on je izašao van i krenuo prema tom muškarcu. Kako je prilazio tom muškarcu, isti je izvadio štap ili palicu iz auta. Kada je to vidio, podignuo je ruke da zaštiti glavu od udarca, a optuženik ga je udario ga po lijevoj ruci. Iz tog Golfa je izašao i neki drugi muškarac kojeg prepoznaje kao mušku osobu koja je isto došla na raspravu u svojstvu svjedoka u ovom predmetu. Krenuo je trčati za optuženikom, a ta druga muška osoba je krenula prema njegovoj ženi koja je isto izašla van iz auta. Trčao je za optuženikom ali nije ga uspio uhvatiti te je odustao i vratio se do svog osobnog automobila. Tamo je zatekao svoju ženu kako stoji pored njihovog auta i bila je krvava oko usta, a već je bila pristupila i policija. Žena mu je rekla da ju je udario drugi muškarac koji je izašao iz auta. Obzirom je njegova žena bila u visokom stupnju trudnoće ubrzo je došla Hitna medicinska pomoć i odvezli su ju u bolnicu, a on je otišao do svog osobnog automobila koji je bio prepakiran da pogleda djecu. Djeca su bila kod susjeda te ih je on odvezao svojoj sestri u Sisak, a on se uputio u bolnicu do žene. Tek kada su liječnici zaprimili njegovu suprugu on je shvatio da mu je ruka buknula. Obzirom na protek vremena ne može se sjetiti jesu li ga odmah poslali na slikanje, ruka mu je bila slomljena i dobio je gips. Optuženik mu nije od ranije poznat.

6.1. Na prijedlog zastupnika optužbe zbog razlika u iskazu koji je dao svjedok na raspravi i kada je iskazivao pred policijskim službenicima, Službe kriminalističke policije 24. srpnja 2018., svjedoku je pročitan iskaz u kojem je u bitnome naveo da je inkriminiranog događaja oko 18,30 sati sa suprugom i troje djece krenuo na proslavu rođendana u Sisak. Odmah po izlasku iz dvorišta na vrhu ulice je vidio popriječeno osobno vozilo VW Golf koje je stajalo na cesti tako da je blokiralo cjelokupni promet. Kada se dovezao do vozila uočio je mlađu mušku osobu sitnije tjelesne građe da mokri na sredini kolnika a jedna osoba je sjedila u automobilu. Njegova supruga UI je izašla iz automobila i rekla tom muškarcu da kako ga nije sram to raditi nasred ceste dok djeca gledaju, na što joj je isti odgovorio "što ti hoćeš kurvo šuti". Potom je on rekao toj osobi da maknu auto da mogu proći, na što je ta muška osoba osobi koja je sjedila u vozilu rekla "daj mi palicu da ga istučem". Stariji muškarac krupnije tjelesne građe je izašao iz automobila i dodao drvenu palicu mlađem muškarcu koji ga je krenuo udariti a on je stavio lijevu ruku ispred glave kako bi blokirao udarac. Odmah nakon udarca osjetio je bol, uspio je istrgnuti desnom rukom tom muškarcu palicu i bacio je sa strane, a potom je taj muškarac počeo bježati, a on je krenuo za njim. Odustao je od potjere i vratio se do svog automobila gdje je zatekao policiju i suprugu koja je krvarila iz usta i koja je pala na tlo nekoliko trenutaka kasnije. Hitna medicinska pomoć ju je odvezla u sisačku bolnicu, ona je tada bila trudna. Tek tada je primijetio da u vozilu nema djece i pronašao ih je kod susjeda te se s djecom uputio u Sisak. Djecu je ostavio kod sestre a on je otišao supruzi u bolnicu gdje su mu utvrdili prijelom kostiju šake.

6.2. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz koji je dao pred policijskim službenicima, Službe kriminalističke policije 24. srpnja 2018., svjedok je iskazao da je na raspravi sudu rekao sve čega se može sjetiti, prošlo je puno godina od cijelog tog događaja, na raspravi nije rekao sve te detalje jer je naprosto zaboravio zbog proteka vremena, ostaje i kod iskaza koji je tada dao na policiji jer se tada bolje sjećao cijelog događaja.

6.3. Odgovarajući na upit suca svjedok je iskazao da nije udario inkriminiranog događaja optuženika, odgurnuo ga je samo. Nije udario ni tog drugog muškarca koji je izašao iz auta. Koliko se prisjeća na cesti je vidio susjede nakon što se sve već dogodili kad je došla i policija na mjesto događaja, a optuženik se nije vraćao nakon što je pobjegao.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka UI u bitnome je iskazala da je oštećenik RI njezin suprug. Inkriminiranog događaja su ona i suprug krenuli prema Sisku s osobnim automobilom kojim je upravljao oštećenik, s njima je bilo i njihovo troje djece. Ona je bila u 36-om tjednu trudnoće. Kad su izašli iz dvorišta i krenuli cestom uočili su osobno vozilo koje je stajalo na cesti tako da nisu mogli proći, nisu ga mogli zaobići. Suprug je zaustavio vozilo i vidjela je mušku osobu kojeg prepoznaje kao optuženika kako stoji na cesti i mokri. Otvorila je vrata i rekla mu da što to radi i da se makne da mogu proći, a on ju je počeo vrijeđati i rekao joj "što ti hoćeš kurvo" i još koješta. Njezin suprug je otvorio vrata i izašao van iz automobila i krenuo prema toj osobi koja je mokrila po kolniku i vidjela je kako ga je taj muškarac udario u njegovu ruku, više ne zna je li lijeva ili desna. Nije vidjela da bi njezin suprug uzvratio udarac optuženiku, vidjela je kako optuženik kreće bježati, a suprug je krenuo za njim. Ostala je pored auta i htjela je sjesti na mjesto vozača kako bi pomakla auto i otišla jer su djeca bila unutra. Vidjela je još jednu mušku osobu koja je bila sa optuženikom a kojeg prepoznaje kao osobu koja je isto došla na raspravu u svojstvu svjedoka. Taj stariji muškarac ju je udario šakom u predjelu lica prije nego što je sjela u auto i pala je na pod. Naočale su joj odletjele s glave. Digla se nekako s ceste i opet požurila prema mjestu vozača, čula je tog muškarca da nešto viče, a u glavi joj je bilo samo da se mora maknuti od tamo, da mora djecu maknuti. Upalila je auto i odvezla se u rikverc do prve kuće gdje je izvela djecu i nazvala policiju. Potom je izašla opet na cestu, vidjela je i policijska svjetla. Došla je i hitna pomoć. Imala je razbijenu usnicu i curila joj je krv. Ne može se sjetiti u kojem trenutku se njezin suprug vratio iz potjere za optuženikom, bila je izvan sebe od cijele situacije. Bila je trudna 36 tjedana a udarac u glavu ju je srušio na leđa. Moral je ići u bolnicu. Njezin suprug je došao kad je bila u bolnici i bio je s njom. U tom događaju je njezin suprug zadobio ozljedu ruke. Od cijelog tog događaja je prošlo jako puno godina i više se ne može baš sjetiti svih detalja. Optuženik, kao i taj muškarac koji ju je udario joj nisu bili poznati otprije.

7.1. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe navodi da su inkriminiranog događaja u automobilu bila i djeca, tri djevojčice rođene 2003., 2005. i 2012. godine, oštećenik i ona. Optuženik je udario oštećenika štapom. Kada su se ona i suprug zaustavili na cesti jer nisu mogli proći zbog načina na koji je bio parkiran taj osobni automobil, nitko drugi nije bio na cesti, niti u blizini. Bio je samo optuženik i taj stariji muškarac, njezin muž, ona i djeca u automobilu. Prije nego što ju je ta starija osoba udarila nije vidjela nikoga u njihovoj blizini, kad ju je on udario ona je čula da on nešto galami, ali nije čula niti što galami, a nije niti vidjela da bi još netko bio tamo.

7.2. Na prijedlog zastupnika optužbe, a s obzirom na razlike u iskazu svjedoka između onog što je iskazivala na raspravi i što je iskazala prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima Službe kriminalističke policije 24. srpnja 2018., u kojem je u bitnome navela da je 22. listopada 2017. oko 18,30 sati krenula zajedno sa svojim suprugom RI i njihovo troje djece na rođendan u Sisak. Čim su se izvezli iz dvorišta vidjeli su na vrhu ulice popriječeno osobno vozilo i to na način da ga nisu mogli zaobići. Kad su se približili tom vozilu vidjela je da jedna osoba sjedi u autu, a mlađa muška osoba sitnije tjelesne građe stoji na kolniku i mokri te mu je rekla da zar ga nije sram, zar ne vidi da tuda ljudi prolaze i da je s njom troje malodobne djece, na što joj je isti odgovorio da šta ti hoćeš kurvo, šuti. Nakon toga je njezin suprug rekao tom muškarcu da se makne s ceste i on i vozilo kako bi oni uspjeli proći, na što je taj muškarac rekao osobi koja je u tom trenutku izlazila iz vozila da mu doda palicu kako bi prebio NI. Taj muškarac je mlađem muškarcu dodao drvenu palicu te je on krenuo prema NI i zamahnuo drvenom palicom na NI koji je stavio svoju lijevu ruku ispred glave u koju ga je taj muškarac udario palicom. NI je uspio desnom rukom istrgnuti drvenu palicu tom mlađem muškarcu i baciti ju, nakon čega je mlađi muškarac krenuo bježati a NI je otišao za njim. Ona je ostala stajati pored auta te joj je prišao taj stariji muškarac iz auta i počeo ju vrijeđati raznim prostotama te ju je udario šakom u predjelu lica. Naočale su joj odletjele s lica i počela je krvariti iz usta. Ona je zvala policiju, bila je u strahu i šoku jer je bila u 7. mjesecu trudnoće. Ubrzo su došli policajci, i vozilo Hitne medicinske pomoći te su ju odvezli u bolnicu. Nakon nekog vremena njezin suprug NI je došao u bolnicu i rekao joj da ide na pregled u Hitnu kiruršku ambulantu jer ga boli lijeva ruka. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz, svjedok iskazuje da je na raspravi rekla sve čega se može sjetiti, od događaja je prošlo 7,5 godina i do razlike u iskazu je došlo jer se jednostavno više ne sjeća svega. U odnosu na navod s rasprave da je pomicala vozilo navodi da je ona samo išla lagano u rikverc do prve kuće, stajali su na nekakvoj uzbrdici.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka, MI, otac optuženika je u bitnome naveo kako se ne sjeća više ni datuma ni godine, ali se sjeća da je to bilo prije par godina kada su njegov sin i on išli iz [adresa] u [adresa]. U vožnji kroz [adresa] su morali ići na WC, stali su kod nekog debelog hrasta da obave malu nuždu. Zaustavili su auto blizu nekog raskrižja, zaustavili su auto tako da se moglo pored njega proći, ne sjeća se da li je vozio njegov sin ili on. Dok su obavljali malu nuždu, zaustavio se auto i dvojica muškaraca su izašla iz auta i stali psovati. Oštećenik je odmah počeo tući njegovog sina, ovdje optuženika. Njegov sin je počeo bježati, on nije mogao pobjeći te je ostao tamo. Gospođa koja je bila na raspravi i izašla iz sudnice prije njega je također izašla iz tog auta iz kojeg su izletjela ta dva muškarca, čini mu se da je i dijete bilo s njom. Oštećenik je dakle otišao za njegovim sinom a taj drugi muškarac je ostao i njega dva puta udario šakom u glavu. On se pomicao prema gospođi, taj muškarac je išao za njim i htio ga opet udariti, a on se izmaknuo i on je udario tu gospođu koja je pala. Nakon što je ona pala taj muškarac ju je nešto pitao, a on je krenuo niz ulicu i nakon 15 metara naišla je policija u kombiju. Zaustavio ih je i ušao u taj kombi i sve im ispričao što se dogodilo. Policija ga je vozila u postaju, i putem do postaje su mu rekli da su policijski službenici našli njegovog sina i oštećenika. Ne poznaje niti oštećenika, niti tog drugog muškarca koji je bio s njim, a niti gospođu. Zadržan je policijskoj postaji cijelu noć i idući dan je išao tražiti gdje je ostao njihov auto. Jedva ga je našao i onda je otišao u kafić u [adresa]. Kad je došao tamo vidio je oštećenika sa SI ili M i čuo ih je kako pričaju upravo o njima. Čuo je SI kako govori oštećeniku: "trebao si te cigane poubijati i riješiti se, ja sam ubio tako jednog čovjeka i ne bi niti odgovarao za to ubojstvo da nije banda bila na vlasti zbog kojeg sam bio u zatvoru tri godine". To je prijavio policiji.

8.1. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe iskazuje da ga je taj neki muškarac udario u predjelu glave, bočno. Zvao je policiju kada je oštećenik počeo trčati za njegovim sinom.

8.2. Na prijedlog zastupnika optužbe, a s obzirom na razlike u iskazu svjedoka između od onog što je iskazivao na raspravi i što je iskazao prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima Službe kriminalističke policije 24. srpnja 2018. svjedoku je pročitan iskaz u kojem je u bitnom naveo da je 22. listopada 2017. sa sinom HI krenuo u [adresa]. Bilo je oko 18,30 sati kada su u [adresa] stali u nekoj sporednoj ulici kako bi se pomokrili. Iz sporedne ceste je došao automobil i stao pored njih. Iz automobila je izašao mladi muškarac koji je odmah počeo vikati i vrijeđati njega i sina da kako ih nije sram što pišaju pred djecom. Njegov sin HI je pokušao smiriti tu osobu, ali je muškarac nastavio psovati i vrijeđati te je krenuo prema HI koji je počeo bježati. On je ostao kod automobila i zaustavio neko vozilo koje je nailazilo i rekao im da pozovu policiju što su isti i napravili. U tom trenutku su do njega došle tri mlađe muške osobe koje su ga odmah počele vrijeđati, jedan ga je ošamario a drugi lupio svojom glavom od rame. Baš tada je došla policija i Hitna medicinska pomoć te je on odveden u policiju a sutradan na prekršajni sud u Sisku. Inkriminiranog događaja nije vidio nikakvu žensku osobu na mjestu događaja niti u automobilu osobe koja je proganjala njegovog sina te njegov sin nije udario tog muškarca. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz, isti je naveo kako ostaje kod iskaza koji je dao na raspravi. Ne može objasniti razlike u iskazu. Dogodilo se sve točno kako je ispričao na raspravi, a ne zna što je policija zapisivala dok ga je ispitala.

8.3. Odgovarajući na upit suca iskazuje da se ne može sjetiti da li je njegov sin nakon što ga je napao oštećenik uzvratio udarac. U autu nisu imali nikakav štap niti palicu.

9. Iz bolničke prijave Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" u Sisku od 22. listopada 2017. proizlazi kako je oštećeni RI zadobio prijelom pete metakarpalne kosti lijeve šake.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 8. kolovoza 2018. proizlazi kako je kod oštećenog RI utvrđen prijelom pete kosti zapešća lijeve šake sa angulacijom što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala jednim jakim udarcem tupotvrdog sredstva što u konkretnom slučaju može biti drveni štap. Navedena ozljeda nastaje kada se podlaktica i šaka ruke postavljaju u obrambeni stav kako bi se zaštitio ostatak tijela. Utvrđene ozljede oštećenika RI predstavljaju u svom zbiru tešku tjelesnu ozljedu.

11. Iz Optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Sisačko moslavačke, Policijske postaja Petrinja od 20. listopada 2017. proizlazi da je protiv optuženog HI i MI podnesen temeljem članka 111. i 160. Prekršajnog zakona Optužni prijedlog prekršajnom sudu u Sisku zbog prekršaja iz članka 6. i 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjenih 22. listopada 2017. u 18,35 sati u [adresa].

12. Iz pravomoćne presude Prekršajnog suda u Sisku broj Pp J-1105/17-17 od 16. veljače 2018., pravomoćna 16. veljače 2018. proizlazi kako je optuženi HI proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je počinio 22. listopada 2017. u 18,35 sati u [adresa]. narušavajući javni red i mir na način što je moralno vrijeđao osjećaje građana jer je urinirao pred obitelji OI, II i njihovo troje djece, a MI je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je počinio 22. listopada 2017. u 18,35 sati u [adresa]. narušavajući javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,60 g/kg bez povoda prišao OI (36 tjedan trudnoće) i šakom je udario u predjelu lica nakon čega je ista pala na tlo u besvjesno stanje. Nadalje, istom presudom je odbijena optužba protiv HI zbog prekršaja kažnjivog po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjenog na način da bi isti 22. listopada 2017. u 18,35 sati u [adresa]. narušavao javni red i mir na način da je fizički nasrnuo i udario RI sa štapom u predjelu ruke, budući je ovlašteni tužitelj odustao od tog dijela jer je isto kazneno djelo.

13. Iz zapisnika o prepoznavanju od 18. svibnja 2018. proizlazi kako je provedena dokazna radnja prepoznavanja kojom prilikom je UI prepoznala osobu pod rednim brojem 2 sa 100% sigurnošću kao osobu koja je njezinom suprugu nanijela teške tjelesne ozljede 22. listopada 2017. IZ zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je OI predočeno pet osoba od kojih se optuženik nalazio pod rednim brojem 2.

14. Iz zapisnika o prepoznavanju od 18. svibnja 2018. proizlazi kako je provedena dokazna radnja prepoznavanja kojom prilikom je oštećenik RI prepoznao osobu pod rednim brojem 4 sa 100% sigurnošću kao osobu koja mu je nanijela teške tjelesne ozljede 22. listopada 2017. Iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je oštećenom NI predočeno pet osoba od kojih se optuženik nalazio pod rednim brojem 4.

15. Uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 9. siječnja 2025. za optuženika proizlazi da je isti višestruko prekršajno osuđivan.

15.1. Iz Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 11. ožujka 2025. za optuženika proizlazi da je isti višestruko kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Sisku K-519/09 od 25. listopada 2010. - pravomoćna 8. siječnja 2011. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 129. stavak 2. KZ/97 kojom je osuđen na kaznu zatvora od tri mjeseca; presudom Općinskog suda u Sisku K-244/10 od 26. kolovoza 2011.- pravomoćna 12. listopada 2011. zbog kaznenog djela sprečavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti iz članka 317. stavak 2. KZ/97 i kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 318. stavak 1. KZ/97 kojom je osuđen na kaznu zatvora od osam mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu K-1852/10 od 21. rujna 2011.- pravomoćna 21. studenog 2011. zbog kaznenog djela izigravanja zabrana i sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz članka 308. stavak 2. KZ/97 kojom je osuđen na kaznu zatvora od tri mjeseca koja se neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog suda u Sisku K-59/12 od 9. ožujka 2012. - pravomoćna 16. travnja 2012. zbog kaznenog djela izigravanja zabrana i sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz članka 308. stavak 2. KZ/97 kojom je osuđen na kaznu zatvora od pet mjeseci, presudom Općinskog suda u Sisku K-30/11 od 5. ožujka 2013. – pravomoćna 9. siječnja 2014. zbog kaznenog djela nepružanja pomoći iz članka 123. stavak 2. KZ/11 kojom je osuđen na kaznu zatvora od šest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Sisku K-25/15 od 2. prosinca 2015. - pravomoćna 9. veljače 2016. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 kojom je osuđen na kaznu zatvora šest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Sisku K-311/14 od 5. svibnja 2016. - pravomoćna 15. lipnja 2016. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, kojom je osuđen na kaznu zatvora od deset mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog suda u Sisku K-142/15 od 17. listopada 2016. - pravomoćna 24. siječnja 2017. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 kojom je osuđen na kaznu zatvora od šest mjeseci, presudom Općinskog suda u Sisku K-439/16 od 25. siječnja 2017. - pravomoćna 17. lipnja 2017. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 kojom je osuđen na kaznu zatvora od dvanaest mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog suda u Sisku K-488/21 od 31. svibnja 2022. – pravomoćna 3. kolovoza 2022. zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 1. i 3. u vezi članka 34. KZ/11, presudom Općinskog suda u Sisku K-264/2019. od 10. svibnja 2023. – pravomoćna 11. srpnja 2023. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 kojom je osuđen na kaznu zatvora od deset mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog suda u Pazinu K-377/2023 od 30. siječnja 2024. - pravomoćna 24. veljače 2024. zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. i 2. KZ/11 kojom je osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu – bezuvjetna kazna zatvora od osam mjeseci i uvjetna kazna zatvora od 10 mjeseci uz rok kušnje od četiri godine.

16. Svu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom i prihvaća ju jer je izdana od strane ovlaštenih tijela a ni stranke nisu stavljale primjedbe na istu.

17. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenog RI i OI i cijeni istinitim i vjerodostojnim. Svjedoci imaju neposredna saznanja o samom događaju, detaljno su i kronološki opisali inkriminirani događaj, a njihovi navodi su suglasni i u skladu sa svim materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, a koje sud u cijelosti prihvaća kako je to već ranije navedeno. Nadalje, i oštećenik i svjedok UI su i nakon proteka više od sedam godina od samog događaja iskazivali u bitnome istovjetno kao i kada su ispitani u svojstvu svjedoka pred policijskim službenicima nekoliko mjeseci nakon samog događaja što također govori u prilog da svjedoci iskazuju o onome što su proživjeli i na temelju neposrednih opažanja.

18. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka MI jer ga cijeni neistinitim budući je isti u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima. Prvenstveno se ističe kako je imenovani prilikom ispitivanje pred policijskim službenicima iskazivao u bitnome drugačije nego prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka na raspravi, a upitan da pojasni razlike, nije ih pojasnio već je naveo da on ne zna što su policijski službenici iskazivali. Imajući u vidu velika odstupanja u iskazima razvidno je da je su navodi svjedoka MI usmjereni isključivo na otklanjanje i umanjenje kaznenopravne odgovornosti optuženika, njegovog sina. Tako već i njegov navod na raspravi da je neka treća muška osoba slučajno udarila svjedokinju UI je u suprotnosti ne samo sa navodima oštećenika da inkriminiranog događaja u automobilu s njima nije bio nitko osim njihove djece, u suprotnosti je i sa iskazom svjedoka OI te je u suprotnosti sa iskazom koji je dao pred policijskim službenicima kada je izričito naveo kako inkriminiranog događaja nije vidio nikakvu žensku osobu na mjestu događaja, a niti u automobilu oštećenika. Nadalje isti je pravomoćnom sudskom presudom Prekršajnog suda u Sisku broj Pp J-1105/17 od 16. veljače 2017. proglašen krivim upravo zbog udarca šakom u predjelu lica OI čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. Sud ne prihvaća obranu optuženika budući je ista kontradiktorna i u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima. Naime, jedini tko potkrepljuje navode optuženika da isti inkriminiranog događaja nije udario oštećenika je svjedok MI, a čiji iskaz sud ne prihvaća, budući iz više navoda imenovanog svjedoka proizlazi da je isti iskazivao u cilju da pomogne optuženiku koji mu je sin te da učvrsti navode iz njegove obrane. Nadalje, iskaz optuženika na raspravi pred ovim sudom je u bitnim dijelovima kontradiktoran sa iskazom koji je dao prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima Policijske postaje Petrinja, a razlike u iskazu je obrazložio na način da se bojao policijskih službenika koje navode sud ne prihvaća. S obzirom na naprijed izneseno sud ne prihvaća iskaz optuženika i cijeni ga neistinitim, danim s ciljem da otkloni od sebe kaznenopravnu odgovornost.

20. Nakon tako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11 kako je to činjenično opisano u izreci presude.

21. Sud svoje takvo utvrđenje temelji na iskazu oštećenog RI koji je detaljno i okolnosno opisao susret sa optuženikom inkriminiranog događaja, kako je i zašto istome uopće pristupio na cesti, a da je ruku podignuo u cilju da se brani od neposredno predstojećeg napada optuženika štapom proizlazi i iz iskaza svjedoka OI kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka koji je naveo da ozljeda koju je zadobio oštećenik nastaje kada se podlaktica i šaka ruke postavljaju u obrambeni stav kako bi se zaštitio ostatak tijela. Nadalje, iz prijave Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak od 22. listopada 2017. proizlazi kako je oštećenik zaprimljen u predmetnu zdravstvenu ustanovu istoga dana oko 21,20 sati zbog ozljede "prijelom pete metakarplarne kosti lijeve šake", a što je sve u skladu s navodima i oštećenika i svjedoka OI o tome da je nakon zadobivenog udarca još proteklo određeno vrijeme do odlaska oštećenika u bolnicu. Iz iskaza oštećenika i svjedoka OI proizlazi kako isti nisu poznavali optuženika prije inkriminiranog događaja, ali i oštećenik i UI su prilikom dokazne radnje prepoznavanja istoga sa stopostotnom sigurnošću prepoznali kako osobu koja je 22. listopada 2017. nanijela tešku tjelesnu ozljedu RI. Svjedokinja UI je u svom iskazu jasno navela da je vidjela kako optuženik udara njezinog supruga po ruci palicom, odnosno štapom. U odnosu na navode iskaza MI, isti sud nije prihvatio, jer ga cijeni nevjerodostojnim i neistinitim iz već ranije navedenih razloga. Imenovani svjedok je iskazivao kontradiktorno, iskaz koji je dao na raspravi pred ovim sudom je u većini bitnih detalja drugačiji od onog koji je dao pred policijskim službenicima 24. srpnja 2018. Nadalje, optuženik je prilikom iznošenja obrane pred policijskim službenicima naveo kako ga je oštećenik počeo tući tek nakon što je on pobjegao, a optuženik ga je sustigao u nekom dvorištu. Svjedok MI prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima nije naveo da bi oštećenik tukao njegovog sina, već samo da ih je psovao i vrijeđao. I optuženik i svjedok MI na raspravi su izmijenili svoje iskaze i suglasno naveli da je oštećenik počeo tući optuženika čim je prišao do auta, pri čemu optuženik a niti svjedok ne objašnjavaju zašto na raspravi iskazuju drugačije, te je očito da su njihovi navodi usmjereni ka umanjenju kaznene odgovornosti optuženika i to na način da oštećenika prikazuju kao agresivnu osobu i osobu koja je ničim izazvala sukob inkriminiranog događaja. Sud tijekom postupka nije utvrdio niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenik i svjedokinja UI neistinito iskazivali i optuživali optuženika, osobito što su svi ispitani svjedoci, pa i optuženik, suglasno iskazivali da se nisu otprije poznavali. Optuženik dakle u potpunosti negira da je postupao na način kako ga se tereti, cijelo vrijeme negira da je uopće udario oštećenika ičim, a kamoli štapom 22. listopada 2017. u [adresa]. Sud je upravo suprotno tvrdnjama optuženika, u odnosu na odlučne činjenice, na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve kako je naprijed obrazloženo.

22. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi ili mu teško naruši zdravlje. Optuženik je inkriminiranog događaja nakon susreta na cesti s oštećenikom, u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi istoga udario štapom u predjelu lijeve ruke koju je oštećenik podignuo kako bi zaštitio glavu od predstojećeg udarca uslijed kojeg udarca je oštećeni RI zadobio ozljedu u vidu prijeloma pete kosti zapešća lijeve šake sa angulacijom, koja ozljeda je sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka teška tjelesna ozljeda. Dakle, optuženik je drugoga teško tjelesno ozlijedio i takvim svojim postupanjem je ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

22.2. Sud je korigirao činjenični opis na način da je isti uskladio sa provedenim dokaznim postupkom opisujući zadobivenu ozljedu sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, a kojom izmjenom sud nije izmijenio identitet optužbe.

23. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda optuženik je udarajući oštećenika štapom u predjelu lijeve ruke postupao s namjerom, a morao je biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavale njegovo postupanje i upućivale na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Tako je sud optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što je isti otac troje maloljetne djece. Nadalje, sud je olakotnim cijenio i činjenicu da je od predmetnog događaja prošlo više od sedam godina, a za koje trajanje postupka okrivljenik nije odgovoran.

24.1. Otegotnim je sud cijenio činjenicu da je optuženik višestruko kazneno osuđivan kako to proizlazi iz kaznene evidencije za optuženika. Nadalje, isti je višestruko kazneno osuđivan na bezuvjetne kazne zatvora koje očito nisu kod optuženog ostvarile svrhu kažnjavanja. Nadalje, otegotnim je sud cijenio i način počinjenja kaznenog djela koje je optuženik počinio imajući u vidu da optuženik prema vlastitim navodima uopće ne poznaje oštećenika, dakle, isti je nepoznatu osobu udario tolikom snagom sa štapom da mu je tom prilikom nanio tešku tjelesnu ozljedu. Između njih nisu postojali nikakvi sukobi od prije, već je očito optuženik sklon agresivnom ponašanju i na taj način ispoljava nezadovoljstvo prema trećim osobama. Kada se uzme u obzir da je oštećenik inkriminiranog događaja prišao optuženiku jer nije mogao proći svojim osobnim automobilom po cesti jer ga je optuženik nepropisno zaustavio da bi obavio malu nuždu, a što je kod optuženika izazvalo reakciju kojom je nanio tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku, i navedeno ukazuje da je optuženik osoba sklona agresivnom ponašanju i kršenju zakona. Također, kazneno djelo je počinio na cesti, u prisutnosti supruge oštećenika koja je u visokom stupnju trudnoće gledala kako joj nepoznata osoba udara supruga. Njegovi navodi da nije vidio žensku osobu su u cijelosti neistinit, optuženik joj je pogrdno odgovorio nakon što mu se obratila, stoga je nemoguće da ju nije vidio.

24.2. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optuženika – izravna namjera, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora od devet mjeseci. Naime, optuženik je osoba sklona činjenju kaznenih djela i nepoštivanju društvenih normi i društveno prihvatljivog ponašanja te pozitivnih propisa države u kojoj živi. Kada se uzme u obzir da je optuženik sada u dobi od 31 godine, a iz njegove kaznene evidencije proizlazi da u dugom vremenskom razdoblju od preko deset godina čini kaznena djela, proizlazi da je isti vrlo rano kao obrazac ponašanja usvojio činjenje kaznenih djela u čemu ne posustaje unatoč višestrukom izrečenim bezuvjetnim kaznama zatvora. Kada se sve istaknute okolnosti vrednuju, ocjena je ovog suda da će se upravo kaznom zatvora u navedenom trajanju izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, te će se tako ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 kako u pogledu specijalne tako i generalne prevencije.

24.3. Ujedno sud šalje jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime bi se u cijelosti ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

25. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je optuženika oslobodio od plaćanja troškova postupka budući je isti bez prihoda, bez imovine i nezaposlen, a isti je otac troje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, tako da je stav suda da bi se plaćanjem troškova ugrozila egzistencija optuženika.

U Sisku 11. travnja 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

- ODO Sisak, K-DO-376/2018

- optuženik: HI, [adresa]

- oštećenik: RI