REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-478/2022-34

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, protiv tuženih 1. TZ, [adresa], 2. GZ, [adresa] br. 34, 3. OZ, [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik u Požegi, 4. BZ, [adresa], D-61118, Bad Vilbel, Njemačka, 5. CZ, [adresa], 6. VZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. DZ „ [adresa] pk. Marka, 8. DZ „ [adresa] pk. Antuna, 9. MZ „ L" pk. UZ, 10. IZ „ T" ž. G, 11. RZ „ O" ž. UZ, tuženi od 7-11 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku UZ, odvjetniku u [adresa], 12. NZ, [adresa], 13. HZ „ L“ B, [adresa] C 56, 14. ADRIAN PEZDIRC, Zagreb, Hećimovićeva ulica 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. JZ, Galerie du commerce 6, Bruxelles, Belgija, OIB [osobni identifikacijski broj], nakon glavne rasprave održane dana 4. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica u cijelosti kat. čest. [katastarska čestica], neplodno Vela Luka, površine 20 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje temeljem ove presude u zemljišnim knjigama postići uknjižbu tog prava na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena prednice tuženih ad 1 i 2 pok. RZ „ O“ V. UZ rođ. HZ.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak Brkat, površine 184 m[2] te kat. čest. [katastarska čestica], neplodno Vela Luka, površine 67 m[2] , obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje temeljem ove presude u zemljišnim knjigama postići uknjižbu tog prava na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena prednice tuženih ad 3 i 4 pok. AZ ud D rođ. LZŽ za 13/20 dijela, sa imena prednice tužene ad 5 pok. PZ Željka ž. D za 1/8 dijela, te s imena tužene ad 6 VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], za 9/40 dijela.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] zgr, neplodno Vela Luka, površine 36 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama postići uknjižbu tog prava na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika ad 7 HZ "TROGIR" ĐZ. MARKA za 1/4 dijela, tuženika ad 8 HZ "TROGIR" ĐZ. UZ za 1/9 dijela, tuženika ad 9 HZ " L" ŽZ. UZ za 1/36 dijela, tužene ad 10 IZ " M" U za 1/12 dijela, tužene ad 11 RZ " O" D za 1/12 dijela, sa imena prednice tuženika ad 12 NZ " I" EZ za 1/12 dijela, sa imena tuženika ad 13 HZ " L" HZ PK. B (rođ. 1987.), [adresa], R [adresa] za 13/54, sa imena tuženika ad 15 PEZDIRC VJERAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Galerie du Commerce 6, Bruxelles, Belgija, za13/1296 dijela + 143/3888, sa imena tuženika ad 14 PEZDIRC ADRIAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Hećimovićeva ulica 13, 10000 Zagreb za 143/3888 dijela te sa imena prednice tuženih ad 14 i 15 pok. ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 143/3888 dijela.

Obrazloženje

1. Tužbom koja je podnesena 27. srpnja 2020. a ispravljena i precizirana podneskom od 4. srpnja 2024. tužiteljica je zatražila da se utvrdi njezino pravo vlasništva nekretnina pobliže označenih u toč. I-III izreke ove presude s tvrdnjom da je riječ o njezinoj okućnici, da joj je te nekretnine darovala majka ugovorom iz 1994., a da ih od tada ona drži u kvalificiranom i neometanom posjedu. Pozivajući se tako na zakoniti posjed predmetnih nekretnina tužiteljica traži da je sud ovlasti na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženih odnosno njihovih prednika koji su još uvijek upisani kao suvlasnici.

2. Tuženima od 1-6 te tuženima od 12-15 je uredno dostavljena ovakva tužba uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor, a ujedno su upozoreni na pravne posljedice propuštanja tog roka u smislu čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP).

2. 1. Kako tuženi ad 1 i 2, od 4-6 te od 12-15 nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, sud je utvrdio da su u ovom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a. Stoga je u odnosu na njih i donesena presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

2. 2. Tužena ad 3 je podneskom od 20. kolovoza 2024. izjavila kako je tužiteljica dužna dokazati sve pretpostavke za stjecanje vlasništva no naknadno i to podneskom od 17. rujna 2024. (list spisa br. 95) ova tužena je priznala tužbeni zahtjev nakon što su joj dostavljene sve isprave na koje se tužiteljica poziva. Stoga je u odnosu na tuženu ad 3 sud donio presudu na temelju priznanja po osnovu čl. 331. ZPP-a.

3. U postupku je utvrđeno da su tuženi od 7-11 odsutni i nepoznatog boravišta pa im je sud postavio privremenog zastupnika u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a. O tome je sud izdao oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u Narodnim novinama pod br. 21/25 na str. 55.

3. 1. Privremeni zastupnik tuženih odvjetnik UZ nije se očitovao na navode tužbe niti je pristupio na zakazano ročište.

4. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava te ovosudnog parničnog predmeta pod br. P-238/2022 i zemljišnoknjižnog predmeta pod br. Z- 3594/2022.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U postupku nije sporno da je tužiteljica posjednica nekretnina pobliže označenih u izreci, a u naravi riječ je o jednom dijelu njezine kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u predjelu Pinski rat te pripadajućoj okućnici. Ovo jasno proizlazi iz skice premjeravanja iz 2003. godine koja je priložena uz tužbu (list spisa br. 26). Prema istoj skici vidljivo je da su nekretnine koje su predmetom ove parnice dio jedinstvenog imanja tj. kuće sa cisternom, štalom i vrtovima te prilazom i parkingom.

6. 1. Zbog neusklađenog zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem tužiteljica je u više sudskih postupaka pokušavala ishoditi ovlaštenje za upis vlasničkog prava na nekretninama koje posjeduje. To jasno proizlazi iz ovosudnog parničnog spisa pod br. P-238/2022 koji je okončan presudom od 17. rujna 2024. i u kojemu je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], a riječ je o katastarskim česticama koje su također sastavni dio njezine okućnice. Isto tako iz zemljišnoknjižnog predmeta pod br. Z-3594/2022 proizlazi da je u tom postupku tužiteljica zatražila ispravak ZK upisa u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a riječ je o nekretnini na kojoj je izgrađena njezina stambena kuća.

6. 2. Ovakav posjed tužiteljica vrši po osnovu ugovora o darovanju od 7. travnja 1994. (list spisa 9 i 10) kojim joj je majka PZ pok. N darovala svoju nepokretnu imovinu u predjelu Pinski rat naznačivši u samom ugovoru da je predmetom darovanja stojna kuća sa gustrinom za vodu izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te iznad kuće vrt bilježen kao dio čest. zgr. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] kao i zemljište ispod kuće i novo probijene ceste, u naravi 1/2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U istom ugovoru se dalje navodi da je predmetom darovanja i zemljište kupljeno od LZŽ i FZ, a koje se bilježi kao 1/2 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. 3. Prednica tužiteljice pok. PZ je umrla 1996. a ostavina iza njene smrti nije raspravljena pa se tako u rješenju Općinskog suda u Korčuli pod poslbr.O-176/1996 od 18. lipnja 1996. (list spisa br. 23) navodi da pok. PZ nije u trenutku smrti imala imovinu jer je svoj nekretnine darovala kćerki LZ.

6. 4. Nije, dakle, sporno da je tužiteljica po osnovu darovnog ugovora te nakon majčine smrti kao njena univerzalna sljednica stupila u posjed utuženih nekretnina, da je u takvom posjedu nitko nije ometao, a u ovoj parnici nitko od tuženih nije osporio činjenične navode tužbe. Samim time očito je da se tužiteljica već gotovo 30 godina nalazi u zakonitom i neometanom posjedu nekretnina koje su predmetom ove parnice, da je riječ o njenoj okućnici, da te nekretnine ona drži kao svoje zbog čega su ostvarene sve zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću u smislu čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09). Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio tužiteljicu na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

U Korčuli, 11. travnja 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda za županijski sud.