Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1425/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZM, radi prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/I 351-01/22-10/1, urbroj: 443-02-04-13-RR-23-16 izdanog 26. travnja 2023., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 10. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 11. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i T, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju mag. ekonomije, nezaposlen, bez zanimanja, radi neprijavljeno, mjesečno zarađuje otprilike od 500,00 do 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što u svojstvu fizičke osobe dana 12. travnja 2023. u 09:00 sati, u Gornjem Knegincu, na lokaciji kat. čest. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nije inspektoru omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora, te nije dostavio pisanim putem presliku dokumentacije o zbrinjavanju otpada temeljem poziva, Klasa: UPI 351-01/22-10/1, urbroj: 443-02-04-13-RR-23-11 od 23. ožujka 2023., a također nije za nadzor dana 12. travnja 2023. pripremio važeću dokumentaciju, temeljem Zakona o gospodarenju otpadom NN 84/21 o zbrinjavanju otpada ,temeljem rješenja klasa: UPI 351-01/22-10/1, urbroj: 443-02-04-13-RR-22-1 od 22. ožujka 2022.,
čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127. stavku 1. točki 1. i stavku 4. istog Zakona,
II pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 666,00 (šesto šezdeset šest) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog ZM zbog prekršaja iz Zakona o Državnom inspektoratu.
2. Okrivljeni ZM je u svojoj usmenoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj opisan u prekršajnom nalogu iz razloga što je on u vrijeme kada je bila vršena inspekcijska kontrola bio fizička osoba, što je i sada, tako da inspektor nema pravo od njega kao od fizičke osobe zahtijevati dokumentaciju vezanu za zbrinjavanje otpada ili za bilo što čime se neka osoba bavi, odnosno trebao je imati nalog za pretragu ukoliko je sumnjao da se on bavi nekakvom nedozvoljenom djelatnošću. Kako inspektor nije imao nalog, on njega nije niti pustio na svoju nekretninu, a nije mu niti dostavio nikakvu dokumentaciju koju je inspektor od njega tražio te se najavio za nadzor za dan 12. travnja 2023. Nadzor toga dana nije obavio zato što njega nije bilo kod kuće, iako je on obavijest o nadzoru uredno primio i znao je da inspektor namjerava doći kod njega kući. Napomenuo je da je inspektor prvi put bio kod njega u veljači 2022. te ga je prijavio za prekršaj koji se odnosi na Zakon o gospodarenju otpadom, međutim prekršajni postupak koji je vođen na sudu u Čakovcu je završen te je donesena presuda kojom je optužba odbijena, a koju presudu prilaže u spis. Smatrao je da, obzirom da je za postupak koji je inspektor pokrenuo protiv njega, a odnosi se na period od siječnja do ožujka 2022. u kojem je oslobođen, inspektor ne može pokrenuti drugi postupak, pa se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku je pročitano rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 28. srpnja 2022., rješenje inspektora zaštite okoliša od 22. ožujka 2022., rješenje o izvršenju inspektora zaštite okoliša od 27. travnja 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. travnja 2023., poziv za stranku za 12. travanj 2023. te dostavnica, poziv za stranku za dan 27. ožujak 2023. i dostavnica, dopis ZM od 22. ožujka 2023., izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan TM.
4. Svjedok TM, viši inspektor zaštite okoliša , je u svom usmenom iskazu rekao da je za dan 12. travanj 2023. godine uputio pisani poziv okrivljeniku u kojem je bilo navedeno da će se održati toga dana inspekcijski nadzor na lokaciji vezano za kontrolu izvršenja rješenja izdanog od strane inspekcije zaštite okoliša. Također je stranci naređeno da u roku od tri dana od primitka poziva dostavi dokumentaciju o zbrinjavanju otpada, a koji poziv je stranka primila 23. ožujka 2023. godine, što je vidljivo iz dostavnice priložene u spisu predmeta. Napomenuo je da je stranci već prije bio upućivan poziv za obavljanje inspekcijskog nadzora i to za dan 23. ožujka 2023., na koje se stranka očitovala i zatražila odgodu inspekcijske kontrole i navela da je toga dana odsutna. Na poziv od 23. ožujka 2023. stranka nije dostavila traženu dokumentaciju pisanim putem, a kako je zatraženo, stoga je stranka počinila prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu jer nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora. Svjedok je dodao da je inspekcijski nadzor bio izvršen dana 16. veljače 2022., temeljem kojeg je bilo utvrđeno da se na lokaciji skladišti otpad koji je bio konstatiran u tom zapisniku i temeljem kojeg je izdano rješenje na koje je okrivljeni uložio žalbu, ali koja mu je odbijena drugostupanjskim rješenjem, te je isto postalo pravomoćno 9. travnja 2022. godine.
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka u kojem je okrivljenik izjavio da je prekršajni postupak koji se trenutno vodi, a koji je inspektor pokrenuo, nastavak postupka po kojem je on oslobođen presudom Suda u Čakovcu, te smatra da se ne može voditi ovaj postupak jer je već za prijašnji pravomoćno presuđen (oslobođen), na što je svjedok izjavio da je on postupao prema Zakonu o državnom inspektoratu, u kojem su navedene ovlasti koje on kao inspektor ima, a navedene su i dužnosti stranaka nad kojima se provodi inspekcijski nadzor.
5. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a što proizlazi iz iskaza svjedoka kao i dokumentacije priložene spisu . U svojoj obrani okrivljenik je tvrdio da nije omogućio inspekcijski nadzor jer inspektor nije ni imao pravo provoditi jer je on već bio dobio presudu od suda Čakovec prema kojoj je oslobođen od optužbe , tako da se radi o presuđenoj stvari .Međutim njegova obrana nije prihvaćena jer nije osnovana .Naime dana 22.ožujka 2022 . je doneseno rješenje pod brojem klasa UPI 351-01/22-10/1 ,zr.broj 443-02-04-13-RR-22-1-temeljem kojeg je ZM, OIB [osobni identifikacijski broj] ,naređeno da u roku od 15 dana od primitka rješenja , ukloni nepropisno uskladišteni otpad sa kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] i zbrine putem ovlaštene osobe. Na primljeno rješenje (24.3.2022) je ZM uložio žalbu a koja je rješenjem Klasa UP/II-351-02/22-21/30 ,ur broj 517-14-2-1-22-2-od 28.7.2022 odbijena , tako da je rješenje postalo izvršno 9. travnja 2022. Tada je okrivljeniku poslan poziv pod brojem Klasa UPI 351-01/22-10/1 , ur. broj 443-02-04-13-RR-23-11-od dana 23.ožujka 2023 kojim se traži od okrivljenika da radi provođenja inspekcijskog nadzora ,dostavi presliku dokumentacije putem preporučene pošiljke i to u roku od tri dana na adresu Državnog inspektorata ,Područni ured Varaždin , a okrivljeni je poziv preuzeo dana 27.ožujka 2023. Do dana 12. travnja 2023. okrivljeni nije dostavio traženu dokumentaciju ,a nije ni za nadzor za dan 12.4 2023 .pripremio važeću dokumentaciju .Treba dodati da je okrivljeni primio poziv koji mu je upućen a kojim je najavljen inspekcijski nadzor za dan 27.3.2023 s početkom u 9 sati , međutim zatražio je da se isti odgodi ( jer će biti odsutan) dok je i drugi poziv inspektora, kojim je najavljen inspekcijski nadzor za dan 12.4.2023. u 9,00 sati okrivljeni također primio, a što je vidljivo iz dostavnica priloženih spisu .Inspektor je dana 12.4.2023 .otišao u inspekcijsku kontrolu ,kako je i najavio ,međutim okrivljeni nije pripremio nikakvu dokumentaciju koja je potrebna za vršenje inspekcijskog nadzora te mu osigurati pregled prostora , a što nije učinio . Opisanim ponašanjem okrivljenik nije postupio u skladu sa člankom 63. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu u kojem je navedeno da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad. Kažnjivom odredbom članka 127. stavka 4. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 2.650,00 eura kazniti fizička osoba ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje.
6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim te mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna. Naime, pri odmjeravanju kazne je sud uzeo u obzir vrstu i težinu prekršaja, stupanj krivnje i opasnost djela, imovno stanje okrivljenika, te činjenicu da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1, Varaždin
2. Okrivljeni ZM, [adresa]
