REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1230/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optužene PĆ i II. optužene IĆ zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/21 u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-625/24 od 19. travnja 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 9. travnja 2025.godine, u prisutnosti zastupnice optužbe LĆ, I. optužene PĆ i branitelja UĆ, odvjetnika u [adresa] te II. optužene IĆ i branitelja ŠĆ, odvjetnika u [adresa], dana 11. travnja 2025., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. I. optužena PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer P i ĆĆ, djevojački I, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske i Republike Slovenije, pismena sa završenom SSS, po zanimanju trgovac, razvedena, majka jednog djeteta u dobi od 7 godina, zaposlene, s novčanim primanjima u iznosu od oko 2.500,00 EUR, dobrog imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana

i

II. optužena IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer L i CĆ djevojački U, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zvanju krojač, nezaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 309,00 EUR, neudana, majka djeteta u dobi od 8 mjeseci, lošeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana

k r i v e s u

što su:

u vremenu od 29. ožujka do 20. listopada 2022. u Zagrebu, na prodajnom mjestu SELSKA – D. JARNEVIĆA, u vlasništvu trgovačkog društva TISAK plus d.o.o., gdje su bile zaposlene na radnom mjestu prodavača na prodajnom mjestu te kao takve zadužene za vođenje cjelokupnog poslovanja prodajnog mjesta i kao takve jedino i isključivo odgovorne za materijalno – financijsko poslovanje prodajnog mjesta, kao i za svu robu, novac i predmete koji su im bili povjereni u radu, a na kojem radnom mjestu su radile smjenski, postupajući zajednički i dogovorno, u nakani da protupravno prisvoje tuđe predmete koji su im bili povjereni u radu, protivno ovlaštenjima svog radnog mjesta, u više navrata uzimale i za sebe zadržavale novac i predmete iz prodajnog asortimana navedenog prodajnog mjesta sveukupne vrijednosti 70.450,61 kune, iako su bile svjesne da je navedeno vlasništvo poslodavca, nakon čega je I okrivljena PĆ, postupajući u istoj nakani i u istom svojstvu, u razdoblju od 20. listopada do 02. studenog 2022. uzela i za sebe zadržala novac i robu iz prodajnog asortimana istog prodajnog mjesta, sveukupne vrijednosti 67.755,75 kuna, a na koji način su oštetile trgovačko društvo TISAK plus d.o.o.,

dakle, protupravno prisvojile tuđe pokretne stvari koje su im povjerene na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,

čime su počinile kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano u članku 233. stavcima 1. i 2. u vezi s člankom 52. KZ/11.

II. Na temelju članka 233. stavka 2. KZ/11 u svezi s člankom 48. st. 2. KZ/11 I. optuženoj PĆ

i z r i č e  s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 9 (DEVET) MJESECI.

te joj se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora koja je I. optuženoj izrečena neće biti izvršena ako u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 233. stavka 2. KZ/11 II. optuženoj IĆ

i z r i č e  s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

te joj se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora koja je II. optuženoj izrečena neće biti izvršena ako u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) oštećenika se upućuje na parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 I. optužena PĆ je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 85,00 EUR koje troškove je dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 II. optuženu IĆ se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu tereti uvodno navedene optuženice zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude. U navedenoj pravnoj stvari došlo je do suglasnosti da umjesto vijeća sudi sudac pojedinac.

2. Optuženice su navele da se smatraju krivima pri čemu je I. optuženica potvrdila da se sve dogodilo kako je opisano u optužnici uz napomenu da dug otplaćuje putem ovrhe i da je većina tako otplaćena i da će kroz par mjeseci to biti podmireno u cijelosti dok II. optuženica nije htjela iskazivati niti odgovarati na eventualna pitanja.

3. Sud je sukladno spomenutim priznanjima utvrdio da su optuženice s namjerom počinile kazneno djelo na način kako je opisano u optužnici, pogotovo kada se ima u vidu da je I. optuženica potvrdila da se sve tako dogodilo. Stoga nije bilo potrebno provoditi daljnje dokaze osim što je sud izvršio uvid u dokumentaciju predanu na ročištu o tome da je doista I. optuženica većinu duga podmirila i da se to podmiruje putem ovrhe.

4. Uzimajući u obzir olakotne okolnosti poput priznanja I. optuženice i njezine neosuđivanosti kao i obiteljskih prilika, a posebice da je I. optuženica nadoknadila većinu duga i da se očekuje da će dug u cijelosti podmiriti sud je smatrao da su ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne pa je navedenu optuženicu osudio na devetomjesečnu zatvorsku kaznu uz istovremeno izricanje uvjetne osude kroz trogodišnji rok provjeravanja dok je II. optuženici također cijenio olakotne okolnosti koje se odnose na neosuđivanost i priznanje te obiteljske prilike pa je i toj optuženici izrečena uvjetna osuda nakon što joj je prethodno izrečena jednogodišnja zatvorska kazna s time da je ovdje određen duži rok provjeravanja i to petogodišnji.

5. Optuženice se trebaju pridržavati uvjeta da ne čine nova kaznena djela kako ne bi došlo do opoziva uvjetne osude.

6. Sud nije izrekao predloženu dodatnu obvezu II. optuženici u smislu naknade štete oštećeniku budući da je izvjesno da će i neovisno o toj obvezi oštećeniku biti podmireno potraživanje i to uskoro kako je to već navedeno u prethodnim odlomcima. Kada bi se prihvatio prijedlog da se odredi spomenutu dodatnu obvezu i to u predloženom roku od dvije godine mogla bi se dogoditi situacija da II. optuženica postupi po toj obvezi i to u situaciji kada je oštećenik već u cijelosti namiren pa takvu obvezu ne samo da nije potrebno određivati već je to zapravo i neprikladno.

7. Budući da je oštećenik tijekom postupka postavio imovinskopravni zahtjev valjalo je odlučiti i o tome s time da je sud u vezi s tim oštećenika uputio na parnicu neovisno o tome što je utvrđeno da je došlo do štete i u kojem točno iznosu budući da je dio štete već nadoknađen i dio se nadoknađuje pa je upitno koliko je točno ostalo za nadoknaditi što sud nije dodatno utvrđivao kako se ne bi odugovlačio ovaj kazneni postupak. Osim toga, oštećenik očito već ne samo da posjeduje ovršnu ispravu pomoću koje ostvaruje naplatu svog potraživanja već je takva naplata očito u tijeku odnosno većim dijelom realizirana.

8. Sukladno osuđujućoj presudi sud je I. optuženicu obvezao na naknadu paušalne svote odmjerenu u iznosu od 85,00 EUR sukladno tome što je postupak relativno brzo dovršen, a II. optuženu je oslobodio takve obveze uzimajući u obzir da je nezaposlena i lošeg imovnog stanja te je takvo imovno stanje dodatno opterećeno time što navedena optuženica neovisno o odluci u ovom kaznenom postupku ima obvezu vratiti novčani iznos pa bi u slučaju obveze naknade troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-625/24

2. I. optužena PĆ

3. II. optužena IĆ

4. Branitelj I. opt. UĆ, odvj. u [adresa]

5. Branitelj II. opt. ŠĆ, odvj. u [adresa]

6. Oštećeno TD Tisak plus d.o.o.