REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P-3624/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika AGRAM LIFE osiguranje d.d., Trnjanska cesta 108, Zagreb, OIB: 18742666873, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Split, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 29. siječnja 2025. godine u nazočnosti pun. tužiteljice i pun. tuženika, dana 11. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 15.044,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 17. studenoga 2022. godine do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te od 1.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.420,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Dana 7.kolovoza 2023.godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je dana **.**.2022. preminuo je KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], inače suprug tužiteljice. Imenovani da je za života s tuženikom ugovorio policu osiguranja broj [broj police osiguranja]. Kao korisnik osiguranja u slučaju smrti osiguranika KT da je imenovana tužiteljica. Dana 24. kolovoza 2022. godine da je nastupio osigurani slučaj u kojem je osiguranik KT u prometnoj nezgodi pretrpio teške tjelesne ozljede opasne po život od kojih je nažalost preminuo na mjestu događaja. Tužiteljica da se obratila tuženiku sa zahtjevom za isplatu osigurnine u tzv. mirnom postupku, a tuženik da je odgovorio na zahtjev tužiteljice dopisom od 17. studenoga 2022. godine kojim je zahtjev otklonio kao pravno neosnovan jer da tužiteljica nije dostavila vozačku dozvolu pok. KT te analizu alkohola i drugih opojnih sredstava u krvi. Naknadno da je tužiteljica putem punomoćnika dostavila dodatnu dokumentaciju, ali i podnijela pritužbu tuženiku na postupanje, a o kojoj pritužbi tuženik nikada nije odlučio. Neovisno o tome, bez ikakvog obrazloženja, tužiteljici da je dana 10. svibnja 2023. godine ponuđena nagodba na način da joj se nudi iznos u visini od 1.778,68 EUR. Iako tužiteljica nagodbu nije prihvatila, tuženik joj je navedenu svotu ipak isplatio dana 13. lipnja 2023. godine. Imajući u vidu da se ovdje radi o ugovornom osiguranju te da je u slučaju smrti osiguranika uslijed nesretnog slučaja po predmetnoj polici ugovorena svota osiguranja u visini od 16.822,86 EUR, to tužiteljica ovom tužbom potražuje razliku između isplaćenog i ugovorenog, odnosno iznos od 15.044,18 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i to počevši od 17. studenoga 2022. godine pa do isplate. Tužiteljica ujedno potražuje naknadu parničnog troška od tuženika.

U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporna činjenica da je pok. KT bio osiguranik po Polici osiguranja života br. 1403579, sklopljene kod tuženika, te da je osoba OT predmetnom Policom navedena kao „korisnik osiguranja – za slučaj ranije smrti“. Tuženik u tom smislu priznaje pasivnu legitimaciju. Navodi da je točno kako je tuženik tužiteljici po utuženoj osnovi isplatio novčani iznos od 1.778,68 eura. Navedena isplata da je izvršena u smislu odredbe čl. 969. ZOO-a, a isplaćeni novčani iznos da predstavlja otkupnu vrijednost predmetne Police osiguranja br. [broj police osiguranja]. Ovdje da se radi o osiguranju života, uz ugovoreno višekratno (obročno) plaćanje premije, sa ugovorenim mjesečnim dospijećima svakog pojedinog obroka premije. Pritom odredba čl. 969. ZOO-a regulira „Posljedice neplaćanja premije i smanjenja osiguranog iznosa“, propisujući pravo osiguratelja smanjiti osigurani iznos na iznos otkupne vrijednosti osiguranja ukoliko ugovaratelj osiguranja ili druga zainteresirana osoba na poziv osiguratelja dostavljen preporučenim pismom ne plati dospjelu premiju u roku koji ne može biti kraći od mjesec dana, s time što se smatra da je osigurani iznos smanjen na otkupnu vrijednost ukoliko se osigurani slučaj prije raskida ugovora ili smanjenja osiguranog iznosa. U bitnome identično da su stranke i ugovorile predmetnim ugovorom o osiguranju sukladno Općim uvjetima za životno osiguranje, kao sastavnog dijela ugovora. U konkretnom slučaju pok. KT na dan 05.08.2022. godine da je imao nepodmireni dospjeli dug premije osiguranja ukupno 121,71 EUR, odnosno dva obroka premije. Tuženik da mu je stoga u smislu odredbe čl. 969. ZOO-a i ugovorenih odredaba dostavio pismeno kojim ga upozorava na nepodmireni dospjeli dug, te kojim je među ostalim jasno navedeno. Po primitku navedenog dopisa, dana 12.08.2022. godine ugovaratelj osiguranja/ osiguranik pok. KT da vrši uplatu iznosa od 65,00 EUR, čime podmiruje samo dio dospjelog duga premije od ukupnog iznosa od 121,71 EUR. Cjeloviti dug, odnosno tada tri dospjele premije, uključivo i onu na koju je pok. KT upozoren dopisom od 05.08.2022. godine, da je plaćen tek dana 19.09.2022. godine, što je preko 40 dana od dana odaslanog dopisa od 05.08.2022. godine. Na ovaj način da su se ostvarile ugovorne i zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 969. ZOO-a o smanjenju osiguranog iznosa na iznos otkupne vrijednosti Police, pa smatrajući kako je isplatom takve vrijednosti u cijelosti ispunio svoju obvezu, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tužiteljice naknaditi mu trošak postupka. Tužbeni zahtjev da je neosnovan i stoga što tužiteljica ne dokazuje da su ostvarene pretpostavke isplate osiguranog iznosa uzimajući u obzir ugovorene razloge isključenja ili ograničenja iz osiguranja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu tužiteljice naknaditi tuženiku parnični trošak.

Tužiteljica u svom iskazu navodi da je njen suprug KT tragično preminuo **.**.2022. na način da je stradao sa mopedom kojeg je vozio i nije bilo drugih sudionika prometne nesreće, suprug da nije alkotestiran jer je smrtno stradao, a da nije rađena niti obdukcija na KBC, da ona nije niti upitana s njihove strane želim li da se to napravi. Suprug da je bio zaposlen u trgovačkom društvu Tommy, ovo dana došao je kući nakon posla te je otišao do dućana, da je stradao nešto iza 17 sati. Navodi da zna da je on zaključio policu životnog osiguranje negdje 2017. ili 2018. godine i da je to suprug plaćao, obročno u iznosu od cca 61,00 EUR mjesečno, da ona nije vršila plaćanja premije, da sa tim nije imala posla i da nije znala da bi suprug kasnio sa nekim ratama, tek naknadno da je u rujnu 2022. godine dobila obavijest za plaćanje ostatka, pa da je to i platila, ali da nije dobila od tuženika nikakvu obavijest da se smanjuje osigurani iznos radi ranijeg neplaćanja ili kašnjenja. Navodi da je tuženiku postavila zahtjev prije podnošenja ove tužbe koji je odbijen, ostavila im suprugovu vozačku dozvolu. Navodi da njene suprug nikada u životu nije imao problema s alkoholom niti drogama, da imaju dvoje malodobne djece, koliko se sjeća da isti nije imao nikakvih prekršajnih postupaka vezano za promet i upravljanje vozilima i tome slično.

U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom potvrde dr. FT od 9. prosinca 2022. godine; dopisa tuženika tužiteljici od 17. studenog 2022. godine; pritužbe tužiteljice tuženiku od 21. travnja 2023. godine; potvrde MUP-a, PU Splitsko- dalmatinska, PP Split Klasa: 211-04/22-I/423, Ur. broj: 511-12-36/06-I-18/2/2022 od 28. studenog 2022. godine; police osiguranja broj [broj police osiguranja] sa tablicom otkupnih vrijednosti i kapitaliziranih osiguranih svota po toj polici; prijedloga Sporazuma o izvansudskoj nagodbi na iznos od 1.778,68 EUR; potvrde MUP-a, PU Splitsko- dalmatinske, PP Split Klasa: 211-04/22-I/423, Ur. broj: 511-12-36/06-I-18-1/2022 od 22. studenog 2022. godine; dopisa tuženika KT sa priloženom uplatnicom od 5. kolovoza 2022. godine; podataka tuženika vezano za predmetnu policu osiguranja te terećenja i uplate za razdoblje od 1. siječnja 1990. godine do 9. veljače 2024. godine (izrađene na dan 9. veljače 2024. godine); Općih uvjeta tuženika za životno osiguranje; saslušanjem tužiteljice u svojstvu parnične stranke; dopisa KBC Split od 21. listopada 2024. godine sa očitovanjem Kliničkog zavoda za patologiju, Sudsku medicinu i citologiju te bolnice od 16. listopada 2024. godine.

Stranke su popisale parnični trošak.

Zahtjev tužiteljice je osnovan.

Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužiteljice za isplatu zatraženog iznosa na ime nastupa osiguranog slučaja vezano za smrt njenog supruga KT od ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužiteljice niti pasivna legitimacija tuženika. Iz priložene dokumentacije PU Splitsko-dalmatinske proizlazi da se dana 24. kolovoza 2022. godine dogodila prometna nesreća u kojoj je teške tjelesne ozljede opasne po život zadobio vozač mopeda KT, suprug tužiteljice, koji je preminuo na mjestu događaja. Tužiteljica je saslušana u svojstvu parnične stranke i sud prihvaća njen iskaz kao životan, vjerodostojan i uvjerljiv. U ovom slučaju, zbog smrti supruga tužiteljice, nastupio je osigurani slučaj na ime osigurnine. Iz pregledane dokumentacije proizlazi da je suprug tužiteljice KT bio ugovaratelj osiguranja i osiguranik po polici životnog osiguranja koju je zaključio sa tuženikom. Pregledom police osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 10 spisa) utvrđeno je kako je početak osiguranja 1. lipnja 2018. godine, istek osiguranja 1. lipnja 2033. godine, ugovoreno je, a tuženik je ugovaratelj po ovoj polici, mjesečno plaćanje premije osiguranja u iznosu od 61,00 EUR. Za slučaj ranije smrti KT korisnica osiguranja je upravo tužiteljica kao njegova supruga, a za slučaj doživljenja isteka ugovora upravo KT. Po ovoj polici osiguran je interes na iznos od 16.822,86 EUR za slučaj smrti KT uslijed nesretnog slučaja.

Za navesti je da se dogodio nesretni slučaj, prometna nesreća u kojoj je KT smrtno stradao dana 24. kolovoza 2022. godine, za vrijeme trajanja ugovora o osiguranju po navedenoj polici osiguranja. Nakon smrti svog supruga, tužiteljica je kao korisnica osiguranja, zatražila od tuženika isplatu osigurnine odnosno osigurane svote, tuženik je istoj ponudio Sporazum o izvansudskoj nagodbi po kojem se obvezao tužiteljici po ovom osiguranom slučaju na ime osigurnine isplatiti njoj kao korisnici osiguranja iznos od 1.778,68 EUR. Ovaj Sporazum o izvansudskoj nagodbi datiran je sa danom 9. svibnja 2023. godine, a navedeno je da se isti predlaže povodom osiguranog slučaja od 24. kolovoza 2022. godine. Dakle, tuženik tom ponudom tužiteljici predlaže da će joj isplatiti ovaj iznos te da će se ista smatrati u cijelosti namirena po ovom događaju odnosno predmetnoj polici osiguranja i da je ponuđen iznos osigurnine konačan. Tužiteljica ovaj ponuđeni iznos i izvansudsku nagodbu nije prihvatila, nije sporno da joj je tuženik svojoj odlukom isplatio ovaj iznos od 1.778,68 EUR. Upravo je predmet ovog postupka ta razlika između isplaćenog iznosa i ugovorenog iznosa po polici od 16.822,86 EUR.

Tuženik je tužiteljici dostavio dopis od 17. studenog 2022. godine u kojem navodi da zahtjev za isplatu osigurnine nije pravno osnovan, da tuženik ne može donijeti konačnu odluku o osnovanosti odštetnog zahtjeva, da je potrebno dostaviti vozačku dozvolu pok. KT te analizu alkohola i drugih opojnih sredstava u krvi. Tužiteljica je na ovu odluku tuženika dostavila pritužbu dana 21. travnja 2023. godine.

Dakle, tuženik u ovom dopisu od 17. studenog 2022. godine ne navodi ono što u svom odgovoru na tužbu navodi, da tužiteljici ne bi pripadala zatražena osigurnina zbog neplaćanja mjesečnih obroka od strane njenog supruga po polici osiguranja, različit je razlog odbijanja zahtjeva tužiteljice dopisom tuženika od 17. studenog 2022. godine i onaj razlog iz odgovora na tužbu kao što je to različito onom ponuđenom Sporazumu o izvansudskoj nagodbi po kojem je isplaćen iznos od 1.778,68 EUR.

U ovom slučaju prvenstveno treba razjasniti okolnosti vezane za odredbu čl. 969. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO), ako ugovaratelj osiguranja na poziv osiguratelja, koji mu mora biti dostavljen preporučenim pismom, ne plati dospjelu premiju u roku određenom u tom pismu, a koji ne može biti kraći od mjesec dana, računajući od kada mu je pismo uručeno, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, osiguratelj može samo, ako su do tada plaćene barem tri godišnje premije, izjaviti ugovaratelju osiguranja da smanjuje osigurani iznos na iznos kapitalizirane svote, a u suprotnom slučaju da raskida ugovor. Ako se osigurani slučaj dogodio prije raskida ugovora ili smanjenja osiguranog iznosa, smatra se kao da je osigurani iznos smanjen, odnosno da je ugovor raskinut, prema tome jesu li premije bile plaćene barem za tri godine ili nisu.

Prema priloženim Općim uvjetima za životno osiguranje tuženika, po čl. 17. vezano za posljedice neizvršenja obveze ugovaratelja, propisano je da ako ugovaratelj kasni s plaćanjem dospjelog obroka premije, osiguratelj ga obavještava preporučenim pismom da nije platio premiju. U tom pismu, daje mu dodatni rok od mjesec dana, od dana kada je ugovaratelj primio preporučeno pismo, da plati dospjelu premiju. Ako ugovaratelj ne plati dospjelu premiju ni u tom dodatnom roku, osiguratelj može:

1. Ako je do tada proteklo 30 mjeseci u osiguranju i plaćena je premija za cijelo proteklo razdoblje, izjaviti ugovaratelju osiguranja da smanjuje osiguranu svotu prema Tablici smanjenih osiguranih svota (kapitalizacija) bez daljnjeg plaćanja premije osiguranja koje su sastavni dio police osiguranja.

2. Ako do tada nije proteklo 30 mjeseci i nije plaćena premija za cijelo proteklo razdoblje, izjaviti ugovaratelju da raskida ugovor o osiguranju. U slučaju da se nakon upućene obavijesti osiguratelja o dospjeću neplaćene premije, osigurani slučaj ostvario prije raskida ugovora ili smanjenja osigurane svote, smatrat će se da je osigurana svota smanjena odnosno da je ugovor raskinut, ovisno o tome je li proteklo 30 mjeseci u osiguranju za koje trajanje je uplaćena premija ili nije.

U ovom slučaju, vezano za citiranu odredbu ZOO-a i citirani članak Općih uvjeta tuženika za životno osiguranje, valja navesti da je pok. KT ugovorio plaćanje premije po predmetnoj polici u mjesečnom iznosu od 61,00 EUR. Početak tog osiguranja je **.**.2018. i KT je vršio mjesečne uplate premije sukladno ugovorenom. Tuženik je priložio dopis KT od 5. kolovoza 2022. godine, nema dokaza da je KT taj dopis tuženika primio. U tom dopisu je navedeno da na dan 5. kolovoza 2022. godine postoji nepodmireni dospjeli dug premije osiguranja po ranije izdanim računima u iznosu od 121,71 EUR. Tuženik moli KT da što prije podmiri navedeni dug i ratu premije osiguranja u iznosu od 61,00 EUR koja dospijeva 1. rujna 2022. godine. Dakle, u ovom slučaju sud drži da se radi isključivo o obavijesti tuženika KT da na dan 5. kolovoza 2022. godine postoji dospjelo dugovanje, a uz ovaj dopis priložena je uplatnica na iznos premije osiguranja koja još nije dospjela i koja dospijeva 1. rujna 2022. godine. Za ponoviti je da nema dokaza da je KT ovaj dopis tuženika zaprimio i kada ga je zaprimio. Svejedno, sud drži da se ovdje ne radi o postupanju tuženika u smislu citirane odredbe Općih uvjeta za životno osiguranje tuženika, tuženik nije pok. KT dao dodatni rok od mjesec dana od dana kada je KT primio preporučeno pismo, da plati dospjelu premiju. Dakle, u ovom slučaju ne radi se o postupanju tuženika u pogledu upozorenja i ostavljanja dodatnog roka od mjesec dana, a za navesti je da je nesporno KT dana 12. kolovoza 2022. godine uplatio iznos od 65,03 EUR, pa je time zatvoren dio ovog dugovanja za koji tuženik navodi da se radi o iznosu 121,71 EUR, jer na taj dan još nije dospio iznos od 61,00 EUR po priloženoj uplatnici. Dana 19. rujna 2022. godine, nakon tragične smrti KT tuženiku je po ovoj polici na ime premije uplaćen iznos od 178,51 EUR, ovaj iznos je naravno, platila tužiteljica jer je njen prednik tada već bio pokojni.

Temeljem svih izvedenih dokaza, analizirajući uplate, dostavljena kretanja vezano za plaćanje premije predmetne police, kada su uplate napravljene i dopis tuženika datiran sa 5. kolovoza 2022. godine za koji nije dokazano da ga je KT primio i ukoliko ga je primio, kada je to bilo, sud drži da je u ovom slučaju postojalo neznatno dugovanje KT u odnosu na trajanje osiguranja i ukupno plaćene premije s njegove strane, pa da tuženik nije postupio u skladu sa odredbom Općih uvjeta za životno osiguranje i ZOO-a odnosno postupio na način da obavijesti KT preporučenim pismom da plati dospjele obroke premije i ostavio mu dodatni rok od 30 dana od dana kada je KT primio preporučeno pismo, da plati dospjelu premiju. Takvog preporučenog pisma KT nema, nema ostavljenog roka od 30 dana i kada se analiziraju dospijeća premija i uplate obroka premije, jasno je da tuženik moli KT da što prije podmiri navedeni dug, a to ne predstavlja, sve i da se radi o preporučenom pismu, obavještenje sa ostavljanjem roka od 30 dana za uplatu i upozorenje vezano za buduće smanjenje osigurane svote ili raskid ugovora o osiguranju. Tuženik tako nije postupio, KT je tragično preminuo, a nakon njegove smrti je njegova supruga, koja očito sa plaćanjem obroka premije nije imala veze, platila ono na ime obroka premije što ju je tuženik pozvao. U ovom slučaju nema niti mjesta smanjenju osigurane svote niti raskida ugovora o osiguranju, treba samo navesti to da iz izvedenih dokaza proizlazi kako je do datuma dopisa tuženika, osiguranje trajalo dugi vremenski period, jer je početak ovog životnog osiguranja bio **.**.2018. i KT je kroz to čitavo razdoblje plaćao obroke premije. Dakle, tuženik nije bio ovlašten smanjiti osiguranu svotu niti raskinuti ugovor o osiguranju, to tuženik nije niti napravio. Osigurani slučaj ostvario se prije raskida ugovora ili smanjenja osigurane svote, ali, bitno je da prije nastupa osiguranog slučaja odnosno smrti KT nije bilo pravilne upućene obavijesti osiguratelja o dospijeću neplaćene premije, nije bilo upozorenja vezano za raskid ugovora ili smanjenje osigurane svote niti ostavljanja naknadnog roka od 30 dana. Radi navedenog se smatra da je nastupanjem osiguranog slučaja važila polica osiguranja i da nije bilo smanjenja osigurane svote niti raskida ugovora o osiguranju, pa da je nastupom osiguranog slučaja došlo do toga da su se ispunili uvjeti na isplatu osigurnine korisnici osiguranja – tužiteljici u iznosu od 16.822,86 EUR, koliko je po polici i ugovoreno vezano za osigurninu u slučaju smrti KT uslijed nesretnog slučaja. Tuženik je tužiteljici isplatio od ovog iznosa iznos od 1.778,68 EUR, tako da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju razliku osigurnine u iznosu od zatraženih 15.044,18 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 17. studenog 2022. godine do isplate, od kada je tuženik otklonio zahtjev tužiteljice kao pravno neosnovan, od tada je tuženik u zakašnjenju i temeljem odredbe čl. 29. ZOO-a tužiteljici kamate na dosuđeni iznos od tada i pripadaju.

Za navesti je da je tužiteljica tuženiku dostavila svu potrebnu dokumentaciju za obradu njenog zahtjeva, a jasan je razlog zbog kojeg je tuženik otklonio obvezu plaćanja osigurnine u punom dugovanom iznosu, već je navedeno da je taj razlog tuženika neosnovan i da je tuženikovo tumačenje pravno i činjenično pogrešno, a za navesti je i to da iz pribavljenih podataka od KBC Split proizlazi da nije pronađeno da bi bila urađena obdukcija tijela pok. KT, dakle, smatra se da isti nije bio pod utjecajem alkohola ili opojnih sredstava prilikom nastanka predmetne nesreće, okolnost što istom nije uzet uzorak krvi ne može pasti na teret tužiteljice jer je njen suprug preminuo i tužiteljica nije očito niti imala saznanja o postupanju policije odnosno Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju KBC Split, niti izostanak obdukcije može ići njoj na teret, vezano za zatraženu isplatu. Tuženik ovo navodi tek u odgovoru na tužbu, svakako, u ovom slučaju su ostvarene pretpostavke isplate osiguranog iznosa, nema nikakvih razloga isključenja ili ograničenja iz osiguranja, tako da nije trebalo izvoditi daljnje dokaze na ovu okolnost, prijedloge tuženika valjalo je odbiti kao neosnovane, sud drži da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno za meritorno presuđenje. Tuženik je predložio u svojstvu svjedoka saslušati djelatnicu tuženika LT, nije predložio na koje okolnosti bi ista trebala biti saslušana, a sve i da jest, sud je stava da izvođenje ovog dokaza nema mjesta jer je to suvišno i ono što je tuženik naveo tijekom postupka ne može se utvrditi temeljem iskaza zaposlenice tuženika, već dokaza koji su izvedeni u postupku i dokumentacije koja je spisu priložena.

Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužiteljici odnosi se na trošak sastava zahtjeva u mirnom postupku; sastava tužbe i zastupanja na ročištima održanim dana 4. lipnja 2024. godine, 9. listopada 2024. godine i 29. siječnja 2025. godine; za svaku radnju iznos od po 500,00 EUR; što zbrojeno daje iznos od 2.500,00 EUR. Na ovaj iznos valjalo je dodati 25 % PDV-a u iznosu od 625,00 EUR, trošak plaćene sudske pristojbe tužbe u iznosu od 98,45 EUR i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 196,89 EUR, tako da je konačno tuženik na ime naknade parničnog troška obvezan isplatiti tužiteljici iznos od 3.420,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, daljnji trošak tužiteljici nije priznat jer nije bio potreban za vođenje postupka.

U Splitu, 11. travnja 2025. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika