Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-108/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe BARIŠIĆ TRANSPORTI d.o.o. Metković, OIB: 74937705034 i drugookrivljene odgovorne osobe VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 257. stavak 4. i stavak 5. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC) i članka 46. stavak 1. točka 6. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/2013, 36/2015, 46/2017 i 152/2022, dalje u tekstu: ZRVMR), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/86364, Urbroj: 511-09-34-22-1 od 22. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba Barišić transporti d.o.o. za prijevoz, usluge i trgovinu, sa sjedištem u [adresa]; OIB: 74937705034, MBS: [matični broj subjekta] upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku, koje zastupa direktor VT, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno nekažnjavano; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ostali podaci nepoznati i

drugookrivljena odgovorna osoba VT; ime oca V; ime majke T; rođen **.**.1980. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavan iz područja prometa; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v i  s u

što su

I. 17. prosinca 2022. u 09:10 sati na autocesti A6, naplatne postaje Kikovica, Općina Jelenje, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolili sudjelovanje u javnom prometu skupu vozila i to vučno vozilo marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] i priključnom vozilu marke schmitz reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz smjera Delnica u smjeru Rijeke upravljao vozač TT. Izvršenim nadzorom dokumentacije utvrđeno je da je za vozilo [registarska oznaka] (godina proizvodnje vozila 2012.) istekao karton periodičnog tehničkog pregleda dana 30. studenog 2022.;

dakle, nisu obavili preventivni tehnički pregled;

čime su počinili prekršaj iz članka 257. stavak 4. i stavak 5. ZSPC;

pa se, temeljem navedene zakonske odredbe i uz primjenu odredbe čl. 33. stavak 1. i čl. 37. stavak 3. točka 1. PZ-a prvookrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 495,00 eura (četiristo devedeset i pet eura i nula centi);

dok se, na temelju članka 257. stavak 5. ZSPC uz primjenu odredbe čl. 33. stavak 3. PZ-a drugookrivljenoj odgovornoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 192,00 eura (sto devedeset i dva eura i nula centi).

Temeljem odredbe čl. 33. stavak 10. PZ-a, okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 128,00 eura (sto dvadeset i osam eura i nula centi), u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka – svaki u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

III. Na temelju članka 182. točka 1. PZ-a prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba;

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi

I. 17. prosinca 2022. u 09:10 sati na autocesti A6, naplatne postaje Kikovica, Općina Jelenje, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolili da vozač TT dana 28. studenog 2022. nije imao propisani odmor od 9 sati, već je imao odmor od 7 sati i 51 minutu, što je utvrđeno kontrolom digitalne kartice vozača;

dakle, naredili, dopustili ili omogućili da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a);

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. ZRVMR.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/22-4/86364, Urbroj:

511-09-34-22-3 od 10. siječnja 2023., povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/86364, Urbroj: 511-09-34-22-1 od 22. prosinca 2022. zbog počinjenja prekršaja iz članka 257. stavak 4. i stavak 5. ZSPC i članka 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. ZRVMR.

2. Postupajući u navedenom predmetu, sud je zakazao ročište 19. kolovoza 2024., na koje uredno pozvani okrivljeni nisu pristupili, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i odredio provođenje žurnog prekršajnog postupka u smislu čl. 244. stavak 3. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, putem Općinskog suda u Metkoviću zamolbenim putem ispitao okrivljenike, a po povratu zamolnice izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1031469230 od 17. prosinca 2022.; izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1031469125 od 17. prosinca 2022.zapisnik o provjeri na cesti od 17. prosinca 2022.; dopis Centra za vozila hrvatske od 27. kolovoza 2024. s prilogom tablicom o podacima obavljenih redovnim, periodičnim i periodičnim tehničkim pregledima kočnica tijekom 2022. godine; te izvadak iz PE evidencije za okrivljenike.

3. U svom prigovoru protiv prekršajnog naloga od 05. siječnja 2023. okrivljeni su naveli da se samo djelomično slažu s navodima iz obaveznog prekršajnog naloga; da prigovaraju prekršaju iz čl. 46. stavak 1. ZRVMR zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažu da se nalog stavi izvan snage i mole da im se omogući obrana pred Općinskim sudom u Metkoviću.

3.1. U svom iskazu pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću drugookrivljeni je izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz čl. 257. stavak 4. ZSPC, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 46. stavak 1. točka 6. ZRVMR; da priključno vozilo kritične zgode nije imalo obavljen periodični tehnički pregled kočnica; da mu je žao zbog toga, ali jednostavno je zaboravio obaviti taj tehnički pregled jer je vozilo bilo na putu; da glede drugog prekršaja se ne smatra krivim jer da vozač koji je u to vrijeme upravljao vozilom je imao odmor u propisanim intervalima i uredno popunjenu karticu tahografa. Zamolio je u slučaju utvrđivanja prekršajne odgovornosti blaže kažnjavanje.

4. Iz isprave izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1031469230 od 17. prosinca 2022. policijskog službenika LT sud utvrđuje da su okrivljeni dozvolili sudjelovanje u javnom prometu skupu vozila i to vučnom vozilu marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] i priključnom vozilu marke schmitz reg. oznake [registarska oznaka]; da je izvršenim nadzorom utvrđeno je da je za vozilo [registarska oznaka] (godina proizvodnje vozila 2012.) istekao karton periodičnog tehničkog pregleda dana 31. kolovoza 2022.

4.1. Iz isprave dopis Centra za vozila hrvatske od 27. kolovoza 2024. s prilogom - tablicom o podacima obavljenih redovnih, periodičnih i periodičnih tehničkih pregleda kočnica tijekom 2022. godine, sud utvrđuje da se ista odnosi na priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]; da se radi o vozilu starosti do 10 godina; da isto podliježe periodičnom tehničkom pregledu tijekom mjeseca u kojem isti rok od šest mjeseci od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda; da je tijekom 2022. navedeno priključno vozilo obavilo dva preventivna tehnička pregleda: periodični tehnički pregled kočnica 09. svibnja 2022. s važenjem do 31. svibnja 2023. i periodični tehnički pregled s rokom važenja od 6 mjeseci obavljen 18. siječnja 2022.; te da je vozilo obavilo i redovni tehnički pregled 09. svibnja 2022.

4.2. Iz isprave Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14. kolovoza 2024. za prvookrivljenu pravno osobu sud utvrđuje da isto u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavano zbog niti jednog djela prekršaja.

4.3. Iz isprave Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14. kolovoza 2024. za drugookrivljenu odgovornu osobu sud utvrđuje da isti pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz čl. 199. stavak 6. ZSPC odlukom Općinskog suda u Metkoviću od 09. lipnja 2022.

5. Sukladno članku 257. stavak 1. ZSPC na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.

5.1. Sukladno stavku 3. istog članka preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).

5.2. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

5.3. Sukladno stavku 5. istog članka za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5.4. Sukladno članku 27. stavak 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila („Narodne novine“ broj: 16/2018, 63/2019, 117/2020 i 100/2022; dalje: Pravilnik) periodičnim tehničkim pregledima vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:

- vozila starija od šest pa do deset godina starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda

- vozila starija od deset godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda.

5.5. Sukladno stavku 2. istog članka periodičnim tehničkim pregledima kočnica vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:

- vozila do dvije godine starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila

- vozila stara dvije godine i više, tijekom svakog 12-og mjeseca od obavljenoga periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

5.6. Sukladno stavku 3. istog članka periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica vrijedi do zadnjeg dana onog mjeseca u kojem ističe propisani rok.

5.7. Sukladno čl. 29. stavak 1. Pravilnika ako se periodični tehnički pregled vozila (osim periodičnog tehničkog pregleda kočnica) vremenski podudara s redovitim godišnjim pregledom, izvršit će se samo redoviti godišnji pregled s tim da se u kartonu preventivnih tehničkih pregleda ovjeri periodični tehnički pregled.

5.8. Sukladno članku 46. stavak 1. točka 6. ZRVMR novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 5000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač:

- (6) koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a).

5.9. Sukladno članku 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98, te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (Službeni list Europske unije broj: L 102/1; dalje u tekstu Uredba EZ 561/2006) unutar svakog razdoblja od 24 sata nakon završetka prethodnog dnevnog razdoblja odmora ili tjednog razdoblja odmora vozač započinje novo dnevno razdoblje odmora.

Ako dio dnevnog razdoblja odmora unutar tih 24 sata traje najmanje 9 sati, ali ne više od 11 sati, tada se dnevno razdoblje odmora smatra skraćenim dnevnim razdobljem odmora.

6. Slijedom takvih utvrđenja sud zaključuje da su okrivljeni 09. svibnja 2022. izvršili redovni tehnički pregled priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]; da predmetni pregled vrijedi kao preventivni tehnički pregled; te da je tako obavljeni pregled za vozilo do 10 godina starosti istječe istekom tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog tehničkog pregleda tj. 30. studenog 2022.

6.1. Savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, a cijeneći iskaz drugookrivljenika glede tog djela, sud utvrđuje da su okrivljeni nedvojbeno počinili djelo prekršaja iz čl. 257. stavak 4. i stavak 5. ZSPC-a tj. nisu obavili preventivni tehnički pregled navedenog priključnog vozila.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljeni nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog istog djela prekršaja. Kao naročito olakotnu okolnost u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu, sud je cijenio činjenicu da je istek preventivnog tehničkog pregleda prekoračen za tek 17 dana, a da uslijed tog prekršaja nije nastupila daljnja veća posljedica u vidu prometne nesreće. Stoga je sud prvookrivljenoj pravnoj osobu osnovom čl. 33. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja, u odsutnosti bilo kojih drugih prekršaja može postići i takvom blažom kaznom, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom za koju je vjerojatno da će preventivno djelovati na drugookrivljenika da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće pažljivije vodi računa o rokovima preventivnih tehničkih pregleda, da poštuje pravni poredak i da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. S obzirom na to da su okrivljeni za jedan prekršaj ipak proglašeni krivim, sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka – svakog u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. U odnosu na djelo iz članka 46. stavak 1. točka 6. ZRVMR koji se istima stavlja na teret, sud utvrđuje da u činjeničnom opisu djela prekršaja nije uopće navedena Uredba (EZ) koja konkretizira obilježje djela, premda se u činjeničnom opisu djela navode radnje koje su okrivljeni učinili tj. da su naredili, dopustili ili omogućili da vozač upravlja skupom vozila i pri tome koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno.

9.1. Naime, radi se, o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Stoga, da bi postupanje okrivljenika predstavljalo prekršaj, u činjeničnom opisu mora biti naveden poseban propis kojim je određeno dnevno razdoblje odmora.

9.2. Međutim, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu osporenog obaveznog prekršajnog naloga nije naveden članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) 561/2009 kojim je propisano da unutar svakog razdoblja od 24 sata nakon završetka prethodnog dnevnog razdoblja odmora ili tjednog razdoblja odmora vozač započinje novo dnevno razdoblje odmora, a ako dio dnevnog razdoblja odmora unutar tih 24 sata traje najmanje 9 sati, ali ne više od 11 sati, tada se dnevno razdoblje odmora smatra skraćenim dnevnim razdobljem odmora, te da je ono prekoračeno.

10. Sukladno takvim utvrđenjima, sud utvrđuje da činjeničnim opisom postupanja okrivljenih kako je navedeno u optužnom aktu glede djela iz čl. 46. stavak 1. točka 6. i stavka 2. ZRVMR nisu obuhvaćana bitna obilježja optuženog prekršaja pa se dakle ne radi o prekršaju.

11. Slijedom navedenog prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenu odgovornu osobu je osnovom članka 182. točka 1. PZ-a valjalo osloboditi od optužbe da bi počinili navedeni prekršaj i odlučiti kao u točki III. izreke.

Rijeka, 11. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljena pravna osoba;

- drugookrivljeni.