Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-272/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], S [adresa], protiv tuženice SŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, Đure Basaričeka 5a, radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe, nakon glavne javne rasprave zaključene 25. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, tuženice i tuženičine punomoćnice, 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je sudska nagodba sklopljena pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 21. veljače 2023. pod poslovnim brojem P- 80/2022-9 ništetna i ne proizvodi nikakve pravne učinke. Prolaz do tužiteljeve nekretnine dozvoljen je kao i ranije u slobodnoj širini prolaza za sve vrste poljoprivrednih strojeva kao i za prolaz svekolikog pučanstva za vjerske obrede kod kapelice Svetog Antuna Padovanskog."

II Nalaže se tužitelju SŽ, [adresa], u roku od 15 dana tuženici SŽE, [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR-a (slovima: stoosamdesetsedameura pedesetcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe.

1.1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj je naveo da su stranke 21. veljače 2023. sklopile sudsku nagodbu u predmetu Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-80/2022-9.

1.2. Sudskom nagodbom utvrđeno je da SŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], priznaje pravo služnosti puta i to provoza, progona i prolaza pješice i motornim vozilima svih vrsta, za korist nekretnina SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to čkbr. [katastarska čestica] Oranica Kostanj sa 400 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica]/a Oranica u Kostanju sa 252 čhv, čkbr. [katastarska čestica] Vinograd u Kostanju sa 254 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/a/1 Vinograd u Kostanju sa 93 čhv, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica]/b Oranica u Kostanju sa 599 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnih, a na teret nekretnina tužene SŽE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak [adresa] sa 767 m2, čkbr. [katastarska čestica] Livada sa 509 m2 i Vinogradska [adresa], sa 47 m2, čkbr. [katastarska čestica] Oranica kod vinograda u Kostanju sa 784 čhv, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica]/a Oranica kod vinograda u Kostanju sa 843 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, tako da se ovaj put proteže u čitavoj dužini uz krajnji sjeverni rub tih nekretnina koridorom zapad-istok, i to u ukupnoj dužini od 140 m, pri čemu je širina istog u cijeloj dužini kojim se isti proteže i na početnoj zapadnoj i na krajnjoj istočnoj strani 2,65 metra, sve prema skici DKP-a od 25. srpnja 2021., koja se prilaže ovoj nagodbi i čini njen sastavni dio (točka I. sudske nagodbe). Točkom II. sudske nagodbe SŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izričito dozvoljava SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da se opisana služnost iz točke I. nagodbe, upiše u korist SŽ u zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu i to na čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak [adresa] sa 767 m2, čkbr. [katastarska čestica] Livada sa 509 m2 i [adresa], sa 47 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Oranica kod vinograda u Kostanju sa 784 čhv, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na čkbr. [katastarska čestica]/a Oranica kod vinograda u Kostanju sa 843 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to bez ikakve daljnje suglasnosti i odobrenja. Točkom III. sudske nagodbe stranke su suglasne da SŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postavi ogradu sa stupovima u širini između stupova od 2,65 metara, a koja ograda neće biti zaključana, a točkom IV. određeno je da se SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obvezuje naknaditi SŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], štetu nastalu uklanjanjem stupova od strane SŽ na nekretnini SŽE i to na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 229,61 EUR- a / 1.730,00 kuna u roku od 8 dana. Točkom V. sudske nagodbe SŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obvezala se u roku od 3 dana povući tužbu pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu u predmetu poslovni broj Psp-4/2021, a u točki VI. stranke su se suglasile da svaka snosi svoj troškove postupka. Nakon što je nagodba strankama pročitana i protumačena, stranke ju u znak suglasnosti vlastoručno potpisale (točka VII nagodbe).

1.3. Tužitelj je u tužbi naveo da je navedenu sudsku nagodbu sklopio pod prisilom svog odvjetnika, koji mu je zaprijetio da više neće zastupati tužitelja ako tužitelj ne potpiše sudsku nagodbu. Nadalje, tužitelj tvrdi da spomenutom nagodbom ništa ne dobiva jer je i ranije imao slobodan prolaz u širini koja je potrebna za prolaz poljoprivrednih strojeva, time da je u sudskoj nagodbi određeno i da će tužitelj tuženici platiti nekakav imaginarni neizračunati iznos za vađenje željeznih stupova. Činjenica da je tuženica postala vlasnica nekretnine do puta s lijeve strane u pravcu kretanja prema tužiteljevoj nekretnini ne znači da tužiteljica odmah postala vlasnicom spornog puta u širini potrebnoj za provoz vozila i strojeva za obradu zemljišta. Nagodbom ugovorena širina nazovi nužnog prolaza od 2,65 metara nije pogodna za prolaz svih vrsta strojeva za obradu zemlje. Osim toga, tužitelj tvrdi da nije bio ovlašten sklopiti sudsku nagodbu koja sprječava odlazak svekolikog pučanstva na zavjetnu misu koja se svake godine kao godišnje proštenje VŽE u [adresa] služi u kapelici SŽ [adresa], a kapelica se nalazi u tužiteljevom vinogradu. Nagodbom je to potpuno onemogućeno i samo bi tužitelj mogao prisustvovati godišnjem proštenju. Nikakva nagodba ne može sprječavati vjernike da prisustvuju misi, a putom koji je predmet sudske nagodbe u kapelicu su dolazili i odlazili slobodno svi vjernici, a radi dokazivanja navedene tvrdnje predložio je izvesti dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka velečasnog VŽ, TŽ, MŽ, UŽ i LŽ. Tužitelj je predložio izvesti dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka RŽ radi utvrđivanja činjenica koje proizlaze iz kopije katastarskog plana od 11. prosinca 2020. i popisnog lista 1945 od 11. prosinca 2020. iz kojih proizlazi da je sporni put postojao i ranije, naznačen u kopiji katastarskog plana. Na okolnost da poljoprivrednim strojevima ne može proći putem širine 2,65 metara, tužitelj je predložio izvesti dokaz odgovarajućim poljoprivrednim ili strojarskim vještačenjem.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporila tužbeni zahtjev navodeći da je sudska nagodba sklopljena na zakonit način, pročitana je i protumačena strankama, stranke su potpisale sudsku nagodbu, a tužitelj je prilikom sklapanja imao punomoćnika koji je štitio njegova prava. Tužitelju je pravo prolaza upisano u zemljišnu knjigu na temelju rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Z-1676/2023. Predložila je izvesti dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka ZŽ, JŽ, GŽ i ĆŽ.

3. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica pročitan je sadržaj kopije katarskog plana (stranica 3), popisnog lista 1945 (4), rješenja ovog suda poslovni broj Z-1676/2023 (10-12), skice (17), preslike Večernjeg lista (19) i izvatka iz zemljišne knjige (25).

3.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja SŽ (stranica 27-28 spisa) i tuženice SŽE (28) u svojstvu stranaka.

4. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

5. Ocjenom izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora tužiteljev je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti sudske nagodbe čiji je sadržaj naveden u točki 1.2. obrazloženja, navodeći da je sudsku nagodbu sklopio pod prisilom svog odvjetnika, koji je tužitelju zaprijetio da ga više neće zastupati ako tužitelj ne potpiše sudsku nagodbu.

7. Nije sporno da su stranke sklopile sudsku nagodbu u postupku i po sadržaju koji su navedeni u točkama 1.1. i 1.2. obrazloženja.

8. Sporno je postoje li okolnosti koje bi uzrokovale ništetnost sudske nagodbe.

9. Saslušan u svojstvu stranke tužitelj je u iskazu naveo da je sudsku nagodbu potpisao pod prisilom ĆŽ, svog odvjetnika kao punomoćnika jer mu je odvjetnik neposredno prije ročišta od 21. veljače 2023., na kojem je sklopljena sudska nagodba ili tijekom trajanja tog ročišta, na sudskom hodniku rekao da potpiše predmetnu sudsku nagodbu jer da ga u protivnom više neće zastupati. Odvjetnik mu ništa drugo nije rekao, a tužitelj odvjetniku ništa nije odgovorio, zašutio je i potom potpisao sudsku nagodbu. Tužitelj je u iskazu još naveo da se ne sjeća je li mu sutkinja objasnila što potpisuje, navodeći da za vrijeme trajanja ročišta na kojemu je sklopljena sudska nagodba nije cijelo vrijeme bio u sudnici, nego je jedno vrijeme bio i na sudskom hodniku te je samo pozvan potpisati sudsku nagodbu.

9.1. Tuženica SŽE u iskazu je navela da je za vrijeme trajanja ročišta od 21. veljače 2023., na kojem je sklopljena sudska nagodba, tužitelj cijelo vrijeme bio u sudnici i nije izlazio u hodnik, kao ni tužiteljev tadašnji punomoćnik, na ročištu nije čula da bi odvjetnik ĆŽ prisiljavao tužitelja na sklapanje sudske nagodbe te da je tužitelj samovoljno potpisao sudsku nagodbu. Ni prije održavanja ročišta nije čula da bi odvjetnik ĆŽ prisiljavao tužitelja na sklapanja sudske nagodbe te da su na ročištu svi zajedno raspravljali o širini puta te kad su se stranke dogovorile o širini puta bilo je moguće sklopiti sudsku nagodbu.

10. Prema odredbi čl. 279. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO), ako je ugovorna strana ili netko treći nedopuštenom prijetnjom izazvao opravdani strah kod druge strane tako da je ona zbog toga sklopila ugovor, druga strana može zahtijevati da se ugovor poništi. Strah se smatra opravdanim ako se iz okolnosti vidi da je ozbiljnom opasnošću ugrožen život, tijelo ili drugo značajno dobro ugovorne strane ili treće osobe. Ugovor sklopljen uporabom sile prema ugovornoj strani ništetan je.

10.1. Odredba čl. 279. ZOO-a razlikuje dvije vrste prisile i to fizičke sile te psihičke prisile ili prijetnje. Dok uporaba fizičke sile prema ugovornoj strani izaziva ništetnost pravnog posla, prijetnja, odnosno psihička prisila predstavlja razlog pobojnosti ugovora, kad jedna strana ili netko treći nedopuštenom prijetnjom kod druge strane izazove opravdani strah stavljanjem u izgled nekog zla pa druga strana zbog toga sklopi određeni pravni posao . Strana koja je pod prijetnjom sklopila pravni posao ima pravo zahtijevati njegovo poništenje pri čemu mora dokazati postojanje akta zastrašivanja suugovaratelja ili nekog trećeg koji bi imao značenje nastupanja neotklonjive opasnosti za ugrožavanje života, tijela ili kojega drugog značajnog dobra ako ne sklopi predloženi ugovor. Pri tome prijetnja mora biti nedopuštena (protivna javnom poretku, odnosno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva), a strah mora biti opravdan (strah se smatra opravdanim ako se iz okolnosti vidi da je ozbiljnom opasnošću ugrožen život, tijelo ili drugo značajno dobro ugovorne strane ili treće osobe). Između prijetnje i sklopljenog ugovora mora postojati uzročna veza (da je ugovorna strana kojoj se prijetilo upravo zbog toga sklopila ugovor, koji inače ne bi sklopila da nije bilo prijetnje).

11. Sudska nagodba je ugovor kojim stranke uređuju svoje građansko pravne odnose kojima mogu slobodno raspolagati, sklopljen u pisanom obliku pred nadležnim sudom, koji je dopustio sklapanje sudske nagodbe, koji ima svojstvo pravomoćne presude i, ako se njime ugovara obveza na neku činidbu, onda i svojstvo ovršne isprave, a odredbe o sudskoj nagodbi sadržane su u odredbi 321. do 324. ZPP-a.

12. Stranke su u predmetu ovog suda poslovni broj P-80/2022 sklopile sudsku nagodbu koja je ugovor, kojim su stranke uredile građansko pravne odnose kojima su mogle slobodno raspolagati jer je predmet sudske nagodbe priznanje prava služnosti puta s upisom služnosti u zemljišnu knjigu, postavljanje ograde na nekretnini u tuženičinom vlasništvu i naknada štete nastale uklanjanjem stupova. Sudska nagodba je sklopljena u pisanom obliku pred nadležnim sudom koji je dopustio sklapanje sudske nagodbe koja ima svojstvo pravomoćne presude i svojstvo ovršne isprave.

13. Psihička prisila na koju se pozivao tužitelj tijekom postupka, predstavljala bi manu volje koja je razlog za poništenje sudske nagodbe kao ugovora sukladno odredbi čl. 279. st. 1. ZOO-a, i to samo ako bi bila riječ o nedopuštenoj prijetnji koja je izazvala opravdani strah kod tužitelja, tako da je tužitelj zbog toga bio prisiljen sklopiti sudsku nagodbu. Dakle, radi se o razlogu pobojnosti odnosno relativnoj ništetnosti sudske nagodbe kao ugovora, a relativno ništetni ugovori proizvode pravne učinke i obvezuju ugovorne stranke sve dok se konstitutivnom odlukom suda ne ponište.

13.1. Psihička prisila ne predstavlja razlog ništetnosti sklopljene sudske nagodbe kako to tužitelj zahtijeva tužbenim zahtjevom, zbog čega sud kao nepotrebno nije izvodio ostale dokaze koje su stranke predložile izvesti tijekom postupka radi utvrđivanja činjenica koje nisu pravno odlučne u ovom postupku, jer se ne tiču razloga ništetnosti sudske nagodbe. Iz istih razloga sud nije posebno ocjenjivao sadržaje iskaza stranaka jer se iskazi stranaka nisu odnosili na postojanje razloga ništetnosti sudske nagodbe. Prema ocjeni suda, ako bi bila i točna tužiteljeva tvrdnja da mu je njegov odvjetnik kao punomoćnik rekao da ga više neće zastupati u postupku ako ne sklopi sudsku nagodbu, ne predstavlja nedopuštenu prijetnju koja bi kod tužitelja izazvala opravdani strah zbog kojega bi tužitelj sklopio sudsku nagodbu jer bi tužitelj mogao opozvati punomoć i opunomoćiti drugog odvjetnika za zastupanje u postupku.

14. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka sud nedvojbeno utvrđuje da ne postoje razlozi zbog kojih bi sud utvrdio ništetnom sudsku nagodbu koja je predmet spora, jer psihička prisila ne predstavlja manu volje koja bi bila razlog ništetnosti sudske nagodbe kao ugovora jer psihička prisila predstavlja manu volje koja je razlog za poništenje ugovora sukladno odredbi čl. 279. st.1. ZOO-a. Iz navedenih je razloga tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I izreke presude.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu i dužan je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

16. Visina tuženičinih parničnih troškova odmjerena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: OT), vrijednosti predmeta spora u iznosu od 120,00 EUR-a i tuženičinom troškovniku.

16.1. Parnični troškovi tuženice sastoje se od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 8.1. OT) i zastupanja na ročištima od 6. studenog 2024. i 25. veljače 2025., za svako ročište iznos od 50,00 EUR-a (Tbr. 9.1. OT) te troška PDV-a u iznosu od 37,50 EUR-a (Tbr. 46. OT), što ukupno iznosi 187,50 EUR-a te je odlučeno kao u točki II izreke presude.

Đurđevac, 11. travnja 2025.

Sudac

Siniša Rajnović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

1. SŽ, [adresa]

2. Punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, Đure Basaričeka 5a