REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda HUK, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HU, radi djela prekršaja iz članka 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/15818, ur. broj:511-19-45-24-1 od 20.02.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 11. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 6. siječnja 2024., u 09,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], te za vrijeme vožnje koristio mobitel držeći ga u desnoj ruci na način koji umanjuje mogućnost sigurnog reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 196. st. 7. istog Zakona
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/15818, ur.broj 511-19-45-24-1 izdala je 20.02.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je bio pozivan kod suda u žurnom postupku za dan 05.02.2025. i 03.03.2025. koje pozive nije podigao, isti su vraćeni s naznakom "Nepoznat" na adresi prebivališta na kojoj je službeno prijavljen, dok su pozivi za okrivljenika za ročišta zakazana za dan 01.04.2025. i 11.04.2025. izvješeni na oglasnu ploču suda, što se smatra urednom dostavom u smislu čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona, te je ročište 11.4.2025. provedeno u njegovoj odsutnosti.
4. Okrivljenik je u svom prigovoru koji sud smatra pisanom obranom porekao počinjenje prekršaja navodeći da nije koristio mobitel u vožnji. Profesionalni je vozač i jako dobro zna da je korištenje mobitela u vožnji jako opasno i uvijek u autu ima odgovarajući pribor za mobitel. Kada je krenuo u grad, mobitel mu je bio na sjedalu. Čekao je na semaforu da ga stavi na držač, međutim, upalilo se zeleno na semaforu i kad je prošao raskrižje uzeo je mobitel i stavio ga na držač. Policajci su ga zaustavili navodeći da je razgovarao na mobitel. Sve im je objasnio i pokazao, ali nisu imali razumijevanja. Sve se može provjeriti preko njegovog teleoperatera da se vidi da li je tog dana u to vrijeme razgovarao, a definitivno nije. Nezaposlen je hrvatski branitelj.
5. Izvješće o počinjenom prekršaju koje prileži spisu je pisano rukom i nečitljivo, stoga je sud u svojstvu svjedoka na ročišta zakazana za dane 01.04.2025. i 11.04.2025. pozivao policijskog službenika ŽU, koji je utvrdio navedeni prekršaj. Pozive je isti uredno primio, na ročišta nije pristupio niti je izostanke opravdao. Pozivi su istome upućeni putem načelnika, uz napomenu načelniku da u svrhu provođenja dokaza osigura prisutnost svog službenika na ročištu.
6. Kako ovlašteni tužitelj II. Postaja prometne policije, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurao nazočnost svog službenika kao svjedoka na navedenim ročištima, sud je odustao od njegovog daljnjeg pozivanja, smatrajući kako je isključivo teret dokazivanja na tužitelju koji nije osigurao dokaz koji bi teretio okrivljenika za prekršaj. Drugih relevantnih dokaza nije bilo.
7. Obzirom na navedeno, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim aktom stavljalo na teret, te je isti oslobođen optužbe temeljem odredbe citirane u izreci presude.
8. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
HUK
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: SU, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
