REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-145/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Sandri Fuzul, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika 1. CH iz [adresa] osobno i kao nasljednica ČH pok. N (u zemljišnim knjigama upisana kao ČH i kao GH C), 2. ĐH iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. FH iz [adresa], (u zemljišnim knjigama upisano OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), 4. AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. GH iz [adresa], kao nasljednik ŠH pok. Č, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 11. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] oranica ukupne površine 97 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] oranica ukupne površine 168 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], za cijelo, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva u svoju korist i na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmet ove tužbe utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] oranica ukupne površine 97 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] oranica ukupne površine 168 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], na ime tužitelja za cijelo. U naravi se radi o dvije manje parcele smještene uz more u [adresa] katastarskog imena Radoština. Predmetne nekretnine tužitelj je stekao 2005. g darovanjem od majke ovdje tužene pod1) CH pok. G. CH je predmetne nekretnine također stekla 2005.g. darovanjem od majke ČH pok. Đ. Tužitelj se nalazi osobno i putem svojih prednika u dugotrajnom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, te je dosjelošću u odnosu na upisane vlasnike odnosno nasljeđivanjem svojih prednika stekao vlasništvo istih budući niti on, niti njegovi prednici nisu bili ometani u posjedu predmetnih nekretnina koje su uživali shodno njihovoj gospodarskoj namjeni. Tužitelj kao i njegovi prednici nikada nisu imali bilo kakve sporove oko vlasništava vezano za predmetne nekretnine. U mirnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine tužitelj se nalazi, osobno i putem svojih pravnih prednika kontinuirano već 40 ak godina. Uvidom u zemljišne knjige tužitelj je ustanovio da je stanje zemljišnoknjižnog upis nesređeno. Tužitelj ima pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje svoje nekretnine pa stoga predlaže sudu neka po dovršenom postupku donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tuženici pod 1, 2, 3, 4 i 5 su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovim tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st.1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike.
3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 11. travnja 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužitelj po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 Eur-a
2.Tuženicima pod 1,2,3,4 i 5 osobno
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
