Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1890/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EH, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1., iz članka 196. stavka 3., iz članka 176. stavka 3. i iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-3/3829 i urbroj: 511-14-06-24-1 izdanog 30. travnja 2024., na temelju članka 179. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 9. travnja 2025. te objave presude 11. travnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,
Okrivljeni EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
II/ što je 10. ožujka 2024. u 00:17 sati, upravljao osobnim automobilom, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Ivana Gorana Kovačića u Ivancu, u smjeru Ivanca prema Lepoglavi,
1) te je u ulici Ljudevita Gaja 22 u Ivancu, zbog neprilagođene brzine kretanja sletio s kolnika, kojom prilikom je s vozilom udario u metalni poklopac koji se nalazio na odvodnoj cijevi, a koja je bila ukopana u zemlju, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je nakon opisane prometne nesreće (pod točkom 1)) osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećenog metalnog poklopca nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu kojim je sudjelovao u opisanoj prometnoj nesreći,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
3) što se nije zaustavio na znak policijskih službenika koji su mu svjetlosnim i zvučnim signalima davali znak da se zaustavi , već je bez zaustavljanja nastavio vožnju,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj iz toč. 1)
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
za prekršaj iz toč. 2)
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
za prekršaj iz toč. 3)
novčana kazna u iznosu od 340,00 eura (tristo četrdeset)
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V / Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije
u trajanju od 2 (dva) mjeseca
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
VI/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
oslobađa od optužbe
4) da bi istom prilikom za vrijeme vožnje koristio mobitel,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
VII/ Trošak postupka iznosi 40,00 (četrdeset) eura, koji se odnosi na paušalni trošak postupka suda, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljeni EH je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da priznaje da je 10. ožujka 2024. oko 00,17 sati upravljao osobnim automobilom, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], te se kretao ulicom Ivana Gorana Kovačića u Ivancu, gdje su ga policijski službenici pokušali zaustaviti svjetlosnim i zvučnim signalima, ali je on naglo povećao brzinu i nastavio vožnju ulicama Ivanca. U ulici Ljudevita Gaja u Ivancu zbog neprilagođene brzine kretanja sletio je s kolnika i udario u metalni poklopac koji se nalazi na odvodnoj cijevi, a nakon toga se udaljio s mjesta događaja, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu. Kada je vidio policijske službenike uplašio se je i nije znao zašto ga zaustavljaju, pa zbog toga nije stao na njihove svjetlosne i zvučne signale. Kako je bio u panici jer su ga policijski službenici pokušavali zaustaviti, nakon što je udario u metalni poklopac odvodne cijevi otišao je s mjesta događaja. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Obećaje da više neće ponoviti iste ili slične prekršaje. Zbog svoje mladosti i nepromišljenosti nije razmišljao o posljedicama svojeg ponašanja. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer od svoje plaće uzdržava roditelje koji su nezaposleni i bolesni, a uz to otplaćuje kredit za kupnju automobila u mjesečnom iznosu od 165,00 eura. Vozačka dozvola mu je isto neophodna jer radi u inozemstvu, točnije Austriji, i svaki vikend dolazi kući te obavlja sve potrebne obaveze za svoje roditelje koji ne posjeduju automobil, pa moli da sud to uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni. Ne priznaje da bi kritične zgode za vrijeme vožnje koristio mobitel te da nije posjedovao prednju registarsku pločicu na vozilu. Što se tiče korištenja mobitela za vrijeme vožnje navodi da za vrijeme vožnje nikad ne koristi mobitel, a osim toga u automobilu ima handsfree uređaj, ukoliko je potrebno da se javi, pa nema potrebe da koristi mobitel u vožnji. Što se tiče da nije posjedovao prednju registarsku oznaku vozila navodi da je imao prednju registarsku oznaku te da je ista bila vidljiva. Naime, ista nije bila na držaču, jer se isti potrgao, ali je bila ispod prvog stakla te je bila vidljiva. Zašto su policijski službenici napisali da istu nije posjedovao to ne zna. Završno moli sud da uzme u obzir sve okolnosti koje je napisao u pisanoj obrani te da ga oslobodi za prekršaje korištenja mobitela u vožnji i neposjedovanja prednje registarske oznake, obzirom da činjenični opis navedenih prekršaja ne odgovara stvarnom stanju, a uz to je nerazumljiv.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka i analizom obrane okrivljenika utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod stavcima 1), 2) i 3) izreke presude. Odluka o krivnji temelji se na njegovoj obrani u kojoj je priznao da je zbog neprilagođene brzine kretanja vozilom sletio s kolnika i udario u metalni poklopac koji se nalazi na odvodnoj cijevi, a nakon toga se udaljio s mjesta događaja, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu. Kada je vidio policijske službenike kako ga zaustavljaju ,uplašio se pa zbog toga nije stao na njihove svjetlosne i zvučne signale. Stoga okrivljeni opisanim postupanjem nije postupio u skladu sa člankom 51 st 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Kažnjivom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka. Članak 293. stavak 1. istog Zakona glasi da za prekršaje iz ovoga Zakona, kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje je počinio prekršaj iz članka 176 st 3 istog Zakona u kojem je navedeno da je vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kažnjivom odredbom članka 176. stavka 5. istog Zakona je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Kako je okrivljeni nakon nesreće napustio mjesto događaja počinio je prekršaj . I na kraju je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Kažnjivom odredbom članka 32. stavka 4. istog Zakona je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe. S obzirom na činjenicu da je okrivljeni rekao da se , vidjevši da ga policija zaustavlja , preplašio i zato produžio vožnju bez zaustavljanja , kriv je za počinjenje tog prekršaja .
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne koje sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čine prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije iz razloga što je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja te je tako otežao i onemogućio obavljanje očevida i utvrđivanja činjenica važnih za nesreću. Mjera mu je izrečena i iz razloga što se smatra da će njeno izricanje utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje,a pri čemu je uzeta u obzir činjenica da se radi o osobi mlađe životne dobi .
7. Osim novčane kazne okrivljeniku je izrečen trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
8. Što se tiče prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom 4) izreke ove presude, jer se tijekom vožnje koristio mobitelom, tijekom postupka nije utvrđeno da je okrivljenik taj prekršaj počinio. Naime, okrivljeni je tvrdio da nije počinio taj prekršaj (jer u vozilu ima handsfree uređaj ), a kako se činjenica da li se koristio mobitelom u vožnji ne može nedvojbeno dokazati , temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen za taj prekršaj.
U Varaždinu 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
2. Okrivljeni EH, [adresa]
