Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1292/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika: OĆ, zbog prekršaja iz članka 251.st.4.toč.7. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-1, klasa 211-07/25-1/4429 od 25.03.2025., ispitujući optužbu u svezi odredbe članka 161.stavak 6.a temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 11. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

da dana 25.03.2025. godine u 10,30 sati u mjestu [adresa], kao poslodavac, tj. fizička osoba – obrtnik, nije u roku od 8 dana prijavio promjenu adrese smještaja za svog radnika, državljanina Bosne i Hercegovine, PĆ s adrese [adresa] na adresu [adresa], a što je bio dužan učiniti;

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 103.f stavak 2. kažnjivo po članku 251. stavku 4. točke 7. Zakona o strancima.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III Uslijed odluke pod točkom I izreke prigovor okrivljenika OĆ je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-1, klasa 211-07/25-1/4429 od 25.03.2025. ovom je sudu dostavila predmetni Prekršajni nalog protiv okrivljenika OĆ, a kojim se nalogom tereti zbog počinjenja prekršaja iz članka 251.st.4.toč.7. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, sud je ispitao da li je tužitelj prilikom donošenja prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da djelo koje je činjenično opisano u predmetnom prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, nema točno određenog navođenja vremena počinjenja prekršaja kao konstitutivnog elementa prekršaja. Naime, tužitelj u optužbi nije točno konkretizirao datum kada je nastupila promjena adrese smještaja predmetnog radnika, a od kojeg je konkretnog datuma u roku od osam dana okrivljenik trebao obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja radnika, a temeljem čega bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj.

4. U predmetnom se slučaju zbog prekršaja iz čl. 103.e stavak 3., a kažnjiv po čl. 251.st.4.toč.7. Zakona o strancima, radi o tzv. „prekršaju stanja“ koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom roka od 8 dana računajući od dana promjene smještaja predmetnog državljanina treće zemlje.

5. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj jer ne sadrži specificirano vrijeme počinjenja prekršaja koje se računa protekom roka od 8 dana od dana promjene smještaja što u konkretnom slučaju predstavlja konstitutivni element prekršaj, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6. Budući da opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije djelo prekršaja prema odredbi čl. 103.e stavak 3. Zakona o strancima, kažnjiv prema odredbi članka 251.st.4.toč.7. istog Zakona, a u svezi kojeg je tužitelj donio prekršajni nalog, sud je temeljem odredbe čl.161. stavak 6. i čl. 182.toč.1.Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od predmetne optužbe.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.

8. Sud se nije upuštao u razmatranje navoda podnesenog prigovora, budući da je prigovor okrivljenika postao bespredmetan obziromna odluku koju je sud donio u ovoj presudi pod točkom I izreke pa je odlučeno kao u točki III predmetne optužbe.

Delnice, 11. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.