Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P- 157/2022-36

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja TĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Stjepanu Šporčić, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika NĆ iz [adresa], sada na adresi [adresa], Republika Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Tomislav Filaković odvjetniku u [adresa], nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 1. travnja 2025. u prisustvu punomoćnika stranaka, 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj br. Ovr-140/2021-2 od 06. 07. 2021. god., na nekretninama tužiteljice TĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisanim u

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica Guvno sa 4000 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica Crepulja sa 6205 m2 , vlasništvo tužiteljice u cijelosti - zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 894 m2 , vlasništvo tužiteljice u cijelosti

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica Crepulja sa 9436 m 2 , vlasništvo tužiteljice u cijelosti

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica Školska ul. sa 759 m 2 , suvlasništvo tužiteljice u 1/2 dijela.

II. Nalaže tuženiku NĆ iz [adresa], sada na adresi [adresa], Republika Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici TĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 4.536,40 eura, u roku 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 3.750,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom od 14. srpnja 2022. zahtijeva da se proglasi nedopuštenom ovrha određena Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj br. Ovr-140/2021-2 od 06. 07. 2021. god., na nekretninama tužiteljice TĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica Guvno sa 4000 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica Crepulja sa 6205 m2 , vlasništvo tužiteljice u cijelosti - zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 894 m2 , vlasništvo tužiteljice u cijelosti, zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica Crepulja sa 9436 m 2 , vlasništvo tužiteljice u cijelosti, zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica Školska ul. sa 759 m 2 , suvlasništvo tužiteljice u 1/2 dijela.

1.1. Tužbu obrazlaže navodom da je rješenjem o ovrsi toga suda br. Ovr- 140/2021-2 od 06. 07. 2021. god., određena je ovrha na nekretninama tužiteljice, a na temelju ovršne isprave. Protiv navedenog Rješenja o ovrsi tužiteljica kao ovršenik je izjavila žalbu u kojoj je istaknula i žalbene razloge iz članka 50. st. 1. t. 9. OZ-a, a na koje prigovore se nije očitovao ovrhovoditelj, ovdje tuženik, te je primjenom članka 52. stavka 1. i 3. OZ-a, sud donio zaključak kojim je ovršenik, ovdje tužiteljica, upućena da u roku od 15 dana od dana primitka navedenog zaključka pokrene ovu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.2. Predmetna ovrha je određena na nekretninama tužiteljice temeljem pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda Vukovar broj P104/2020 od 09.10.2020.g., radi naplate novčane tražbine tuženika u iznos od 17.500,00 € u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa specificiranim zakonskim kamatama. Naime, kod toga suda je vođen parnični postupak pod brojem P-369/11 u kojem postupku je donešena Presuda od 11.07.2012.g. i kojom Presudom je naloženo ČĆ, suprugu tužiteljice, da tuženiku IĆ vrati iznos od 17.500,00 € u kunskoj protuvrijednosti, a sve kao posljedica utvrđenja ništetnim kupoprodajnog ugovora koji je među strankama zaključen 27.01.1994.g. Na temelju te Presude, tuženik je pokrenuo ovršni postupak u Republici Srbiji protiv UĆ i to na mirovini ČĆ, te na nekretninama u vlasništvu ČĆ (poslovni broj 2.I. 640/15) kod Osnovnog suda u Subotici, Sudska jedinica u Bačkoj Topoli, Republika Srbija. Na temelju tih ovršnih postupaka tuženiku IĆ je isplaćen, odnosno vraćen iznos od 17.500,00 € u cijelosti i ovrha u Republici Srbiji glede naplate toga iznosa je dovršena, a ovršni postupak zaključen. Dakle, tuženik je u cijelosti namiren glede svoga potraživanja kao posljedica ništetnosti kupoprodajnog ugovora zaključenog između supruga tužiteljice ČĆ i tuženika. Iz obrazloženja Zaključka Javnog ovršitelja Aleksandar Vučković vidljivo je da je „dužnik u cijelosti namirio dug prema ovršnom povjeritelju“.

1.3. Nadalje, kod Općinskog suda u Vukovaru je vođen i parnični postupak pod brojem P-104/2020 u kojem postupku je donešena Presuda od 09.10.2020.g. kojom Presudom je u točki IV. naloženo tužiteljici da tuženiku vrati iznos od 17.500,00 € u kunskoj protuvrijednosti. Već iz obrazloženja te Presude, kao i Presude Županijskog suda u Vukovaru kojom je ista Presuda potvrđena, vidljivo je da sud navodi kako je tužiteljica kao vlasnik i suvlasnik nekretnina dužna vratiti tuženiku, zajedno s pravomoćno presuđenim suprugom UĆ, ono što je primio (a kako to navodi i Županijski sud u Vukovaru u svojoj Presudi br. Gž-770/2020 od 18. 12. 2020. god. str. 3. pasus 7). Ovakvo Rješenje iz t. 1. tužbe po kojem tužiteljica TĆ kao ovršenica treba tuženiku kao ovrhovoditelju vratiti iznos od 17.500,00 €, pored činjenice da njen suprug ČĆ već vratio tuženiku istovjetan iznos temeljem druge Presude, a zbog utvrđenja ništetnosti istog ugovora kao i onoga koji je raskinut Presudom broj P-369/11 od 11.07.2011.g. je nezakonito jer bi tuženik tada imao pravo da mu se vrati dva puta iznos kojeg je on dao prilikom sklapanja ništetnog pravnog posla, a što zasigurno nije niti u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima koji regulira stjecanje bez osnove niti s bilo kojom odredbom Zakona o obveznim odnosima jer bi se u tome slučaju tuženik nezakonito okoristio.

1.4. Obzirom na sve navedeno, vidljivo je da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je tužiteljica kao ovršenik više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako po osnovi tako i po visini.

2.1. Tužitelj je ovom tužbom pokrenuo parnični postupak protiv tuženika radi proglašenja ovosudne ovrhe broj: Ovr-140/2021.

2.2. Tužitelj u cijelosti ističe iste prigovore, te istu argumentaciju kao što je isticao tijekom ovosudnog postupka broj: P-104/2020, koji je pravomoćno dovršen donošenjem presude po kojoj je tužiteljica ( u tom postupku tužena ) obvezana isplatiti tuženiku ( u tom postupku tužitelju ) novčani iznos od 17.500,00 eura zajedno s zateznim kamatama od 09. listopada 2020., a na temelju koje presude je tuženik ( tamo tužitelj) pokrenuo ovršni postupak protiv tužiteljice ( tamo tuženice i sada ovršenice ) radi naplate novčanog iznosa od 17.500,00 eura na nekretninama tužiteljice, a koji postupak se vodi kod ovog suda pod brojem Ovr-140/2021. Štoviše, tužitelj u ovaj spis dostavlja i iste dokaze kao što je dostavljao tijekom ovosudne parnice broj: P-104/2020.

2.3. Tužitelj je i u tom postupku broj: P-104/2020, kao i u ovom sada, želio reći da je ČĆ u cijelosti isplatio tuženika po ovosudnoj presudi broj: P-369/11, međutim sud je u toj parnici ( P-104/2020 ) odbio sve te prigovore kao neosnovane, te je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tuženika ( tamo tužitelja ), a to iz razloga što je tužiteljica nastojala sakriti da je ČĆ naloženo po presudi broj: P369/11 isplatiti 17.500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana 11. srpnja 2012. godine, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, te da u trenutku donošenja presude broj: P-104/2020 ČĆ uopće nije platio niti zatezne kamate po ovosudnoj presudi broj: P – 369/11. Iz tog razloga sud je prihvatio tužbeni zahtjev tuženika i donio presudu broj: P-104/2020 po kojoj je tužiteljica dužna tuženiku isplatiti novčani iznos od 17.500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom od donošenja presude, odnosno od 09. listopada 2020. Temeljem navedenog, radi se o dvije različite presude protiv različitih osoba, koje se ne mogu nikako povezati, pa pozivanje tužiteljice u ovom postupku na sve ono što je u ovršnom postupku u Republici Srbiji naplaćeno od ČĆ nema nikakvog utjecaja na predmetni ovršni postupak koji se ovom tužbom želi proglasiti nedopuštenim, a sve iz razloga što je sve navedeno u ovoj tužbi već raspravljeno u parnici broj: P-104/2020 i iz razloga što tužena nije isplatila tužitelja po ovosudnoj presudi broj: P-104/2020.

2.4. Temeljem navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i naloži tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: dokumentacija koja prileži spisu i to rješenje OS u Subotici, Sudska jedinica u Bačkoj Topoli broj I. 2.I. 640/2015od 28.9.2015., str. 6-9, zaključak sudske jedinice u [adresa] broj I. 2.I. 640/2015od 28.12.2015., str. 10-12, zaključak sudske jedinice u [adresa] broj I. 2.I. 640/2015od 18.5.2016., str. 13-14., zaključak br. 7801- 00341-21-0241 od 15.12.2021. str. 15-19 spisa, presuda ŽS u Vukovaru Gž- 770/2020 od 18.12.2020., zaključak ovog suda br. Ovr-140/2021-14 od 5.7.2022., rješenje ovog suda br. Ovr-140/2021 od 6.7.2021., arhivski omot javnog izvršitelja RĆ sa zaključkom od 14.6.2019., prijedlogom za izvršenje, rješenjem I-2 N 640/15, presuda ovog suda P-369/11 od 11.7.2012., rješenje višeg suda u Subotici br. 3 R 50/14 od 1.12.2014., rješenje Osnovnog suda u Subotici od 2.9.2015., rješenje sudske jedinice u [adresa] od 13.11.2015., Dopunsko rješenje od 23.11.2015., rješenje od 22.12.2015. rješenje od 30.12.2015., Službe za katastar nepokretnosti Bačke Topole, rješenje sudske jedinice u [adresa] od 26.1. 2016., očitovanje komercijalne banke od 22.1.2016., sa prometom za partiju, rješenje od 10.2.2016., nalaz vještaka za građevinarstvo Vidoja Jakovljević, zaključak o prodaji od 29.3.2016., zapisnik sa ročišta od 26.4.2016., zaključak sudske jedinice u [adresa] od 6.5.2016. i 18.5.2016., obračun kamata, zaključak SJ. u Bačkoj topli od 9.6.2016. , SJ u Bačkoj Topoli Rješenje od 21.6.2016. , rješenje OS u Subotici od 5.7.2016., zaključak sudske jedinice u Bačkoj topoli od 27.7.2016., Stručno mišljenje sudskog vještaka Nikole Stanivuk, zaključak SJ u Bačkoj Topoli od 21.9.2016. i zaključak od 27.9.2016., zaključak SJ u [adresa] od 2.11. .2016. zaključak SJ u [adresa] od 31.1.2017., zaključak SJ u [adresa] od 2.2.2017. i od 6.2.2017., dostava podataka o Komercijalne banke od 16.1.2020., rješenje SJ u Bačkoj Topoli od 10.6.2020., rješenje OS u Subotici od 2.7.2020., dostava podataka Komercijalne banke, str. 44-400 spisa, spis ovog suda Pr-104/2020. i P-369/11, nalaz i mišljenjem sudskog vještaka Darija Dumančić sa pismenim očitovanjem i usmeni nalaz i mišljenje usmeni nalaz i mišljenje s današnje rasprave, ovršni spis ovog suda Ovr-140/2021.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru br. Ovr-140/2021 od 6. srpnja 2021. na nekretninama tužiteljice TĆ iz [adresa] upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica Guvno sa 4000 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica Crepulja sa 6205 m2 , vlasništvo tužiteljice u cijelosti - zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 894 m2 , vlasništvo tužiteljice u cijelosti, zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica Crepulja sa 9436 m 2 , vlasništvo tužiteljice u cijelosti, zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica Školska ul. sa 759 m 2 , suvlasništvo tužiteljice u 1/2 dijela.

5. Sporno je među parničnim strankama da li je tužiteljica namirila dug prema tuženiku i da li zatezna kamata na iznos od 17.500,00 eura teče od 11. srpnja 2012. i u konačnici da li je ovrha dopuštena ili ne.

6. Na temelju provedenih dokaza (priklopljenih parničnih spisa) je utvrđeno da je tuženik u svojstvu kupca zaključio s UĆ i sada pok. T Jakovljević kao prodavateljima kupoprodajni ugovor i aneks toga ugovora sve na dan 27. siječnja 1994. godine, kao i da je predmetom toga ugovora bila prodaja odnosno kupnja nekretnina. Također je utvrđeno da je tužitelj kao kupac u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu te ČĆ za prodavatelje isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od trideset pet tisuća njemačkih maraka u vrijeme i na način kako je to predviđeno tim ugovorom i aneksom toga ugovora, dok su prodavatelji predali tužitelju posjed opisanih nekretnina. Ujedno je utvrđeno da je ČĆ kao prodavatelj primio u cijelosti ugovorenu kupovninu koju mu je isplatio upravo tužitelj i koja je kupovnina bila ugovorena za sve u tom ugovoru i aneksu ugovora navedene nekretnine odnosno za cijelo imanje ČĆ. Navedeni kupoprodajni ugovor zaključen dana 27. siječnja 1994. godine utvrđen je ništavim presudom ovog suda P-369/11 od 11. srpnja 2012. pravomoćna 24. ožujka 2014., te je naloženo tuženiku ČĆ da vrati tužitelju iznos od 17.500,00 eura u protu vrijednosti u kunama sa zakonskom zateznom kamatom od 11. srpnja 2012. do isplate, kao i da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 52.337,50 kuna. Drugi tužbeni zahtjevi iz navedene presude nisu od značaja za ovaj postupak, a presuda je u cijelosti potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru Gž-1914/2012-3 od 24. ožujka 2014. Čitanjem spisa ovog suda P-104/20 utvrđeno je da je ovaj sud donio presudu poslovne oznake P-104/2020-12 dana 9. listopada 2020. kojom je u točki 4. prihvaćen podredni tužbeni zahtjev, te je naloženo tuženoj TĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati tužitelju IĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 17.500,00 eura u protuvrijednosti u kunama sa zateznom kamatom od 9. listopada 2020., a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru Gž- 770/2020 -3 od 18. prosinca 2020. U obrazloženju navedenih presuda navodi se kako je utvrđeno da se kod Osnovnog suda u Subotici, Sudska jedinica u Bačkoj N provodila ovrha na mirovini radi namirenja novčane tražbine od 17.500,00 eura sa zateznom kamatom i troškovima kao i na nekretninama, te da je namirena tražbina u iznosu od 428.400,00 dinara RS što preračunato u kune je iznosilo 27.592,69 kuna odnosno 3.643,69 eura tako da je ČĆ samo djelomično namirio zateznu kamatu dok glavno potraživanja od 17.500,00 eura nije namireno.

7. Tužitelj je dostavio u spis dokumentaciju ovršnog postupka koji je u Republici Srbiji pokrenuo tuženik kao ovrhovoditelj protiv ovršenika navedenog UĆ a koji je vodio javni ovršitelj HĆ za područje višeg suda u Subotici i Gospodarskog suda u Subotici pod poslovnim brojem II 341/2021 i koji je 15. prosinca 2021. donio zaključak (str. 478 spisa) kojim se utvrđuje da poduzeta posljednja ovršna radnja pa se zaključuje ovršni postupak. koji se pred javnim ovršiteljem vodi pod navedenim poslovnim brojem (sudski broj rješenja o ovrsi I. 2. I-640/2015 od 28.5.2015. Osnovni sud u Subotici – Sudska jedinica u Bačkoj Topoli), te se nalaže Komercijalnoj banci Beograd da obustavi daljnje provođenje ovrhe na računima ovršenika kao što se nalaže i Republičkom fondu mirovinskog i invalidskog osiguranja da obustavi daljnje provođenje ovrhe na mirovini ovršenika. U obrazloženju se navodi da je uvidom u spis predmeta i dopis Komercijalne banke utvrđeno da je ovršni dužnik u cijelosti namirio dug prema ovrhovoditelju prema rješenju o ovrsi i da je namiren glavni dug u iznosu od 17.500,00 eura, te parnični i ovršni trošak, bez kamata.

8. Odredbom čl. 29. st. 1. ovršnog zakona (NN 112/12 i dr.) propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Stoga rješenjem o ovrsi može se odrediti ispunjenje obveze samo u okviru sadržaja odluke koja je poslužila kao ovršna isprava, a to znači isključivo prema osobi koja je obvezana na ispunjenje obveze (ovršeniku), prema predmetu, vrsti i opsegu, te vremenu ispunjenja koji su naznačeni u toj odluci – što jasno proizlazi iz citirane odredbe.

8.1. Iz priklopljenog ovršnog spisa ovog suda Ovr-140/2021. sud je utvrdio da je ovrhovoditelj NĆ pokrenuo ovrhu prijedlogom za ovrhu na nekretninama protiv ovršenika TĆ na temelju točke IV pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru P-104/2020-12 od 9. listopada 2020. na temelju koje je i doneseno rješenje o ovrsi radi naplate novčanog iznosa od 17.500,00 eura sa zateznom kamatom na taj iznos od 9. listopada 2020. do isplate. Dakle, tuženik je kao ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu utemeljio na samo jednoj ovršnoj ispravi i to na presudi ovog suda P-104/2020-12 od 9. listopada 2020. i ovrha se provodi u granicama određenim rješenjem o ovrsi (čl. 45. Ovršnog zakona).

9. Na prijedlog tužitelja sud je odredio knjigovodstveno financijsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku Dariju Dumančić iz Vukovara iz čijeg nalaza i mišljenja je utvrdio:

- da je ČĆ (suprug tužiteljice) do sada izvršio povrat 15.928,83 eura/1.885069,69 RSD i to:

- putem Komercijalne banke a.d. 5.428,83 eur/641.457,51 RSD

- putem OTP bank d.d. Vojvođanska b. 4.922,11 eur/586.824,82 RSD

- putem obustave na mirovini 974,47 eur/115.597,36 RSD

- uplata od 24.8.2021. iznos od 4.603,42 eura/541.190,00 RSD

- ukoliko se navedenom iznosu pridoda i vrijednost predane nekretnine u vlasništvu temeljem Zaključka Osnovnog suda u Subotici od 18. svibnja 2016. ukupna isplata iznosi 19.428,09 eura/2.313.469,69 RSD kako slijedi:

- putem Komercijalne banke a.d. 5.428,83 eur/641.457,51 RSD

- putem OTP bank d.d. Vojvođanska b. 4.922,11 eur/586.824,82 RSD

- putem obustave na mirovini 974,47 eur/115.597,36 RSD

- uplata od 24.8.2021. iznos od 4.603,42 eura/541.190,00 RSD

- vrijednost predane nekretnine 3.499,26 eur/428.400,00 RSD.

10. Kako navedenim vještačenjem je utvrđeno samo za koji iznos je tuženik namiren u ovršnom postupku koji se vodio u Republici Srbiji protiv ovršenika UĆ, što nije bilo dovoljno, iz kojeg razloga je rješenjem ovog suda P-157/2022-25 od 30. listopada 2024. preotvorio raspravu i odredio dopunu vještačenja na okolnost koliko iznosi zatezna kamata u nominalnom iznosu na glavnicu od 17.500,00 eura u protuvrijednosti u kunama a koja na glavnicu teče od 9. listopada 2020. i da li prema navedenom postoji dug koji se odnosi na navedenu kamatu i glavnicu i u kojem iznosu uzevši pri tom podatak o namirenju vjerovnika po navedenim osnovama u ovršnom postupku koji se vodio u Subotici, sudska jedinica u [adresa]. Iz dopune nalaza i mišljenja istog vještaka sud je utvrdio da dugovanje tužiteljice temeljem ovršne isprave u predmetu ovog suda posl. broj Ovr-140/2021 uzimajući u obzir podatak o namirenju tuženika pred Osnovnim sudom u Subotici, s danom 20. veljače 2025. iznosi 4.979,20 eura od tog iznosa 4.140,27 eura se odnosi na glavnicu i 838,93 eura na ime zateznih kamata.

10.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja jer su izrađeni u skladu s pravilima struke i objektivno. Tako je najprije u nalazu i mišljenje utvrđeno za koji iznos je tuženik namiren u navedenom ovršnom postupku u Republici Srbiji pa je za taj iznos umanjena obveza tužitelja. Presudom ovog suda P-104/2020 od 9. listopada 2020. naloženo je ovdje tužiteljici TĆ da tužitelju IĆ isplati novčani iznos od 17.500,00 eura sa zateznom kamatom počevši od 9. listopada 2020. Kako je to naprijed navedeno ovrha se provodi u granicama određenim rješenjem o ovrsi i od tužene je moguće zahtijevati naplatu u ovršnom postupku zatezne kamate na navedeni novčani iznos jedino od 9. listopada 2020., a ne od 11. srpnja 2012. jer bi to izlazilo izvan okvira ovršne isprave. Red uračunavanja propisuje odredba 172. Zakona o obveznim odnosima, a koju je potrebno primijeniti u ovoj pravnoj stvari. Navedenim člankom 172. ZOO je propisano ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi zatim kamate i napokon glavnica. U navedenoj ovršnoj ispravi ovog suda odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak, a zatezna kamata teče od 9. listopada 2020. na navedeni iznos glavnice. Tuženik kao vjerovnik prema UĆ i TĆ imao je potraživanje od jedne glavnice u iznosu od 17.500,00 eura, a ne dvije i bilo koji od navedenih dužnika da je ispunio obvezu prestaje i obveza drugog dužnika. Uvažavajući iznose sa kojima je tuženik namiren u ovršnom postupku prema UĆ očito je da tuženik nije imao potraživanje prema TĆ u iznosu od 17.500,00 eura sa zateznom kamatom i to unatoč navedenoj ovršnoj ispravi ovog suda P-104/2020 od 9. listopada 2020. a što potvrđuje i predmetno vještačenje. Međutim respektirajući pravomoćnu i ovršnu navedenu presudu za primijetiti je da je tužiteljica na veći iznos glavnice došla u situaciju da je u cijelosti njena obveza uvećana naročito u odnosu na zateznu kamatu, a što se moglo izbjeći da je u tom parničnom postupku utvrđen stvarni dug.

11. Člankom 80b st. 1. Ovršnog zakona propisano je : Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Navedena ovrha pred ovim sudom nesporno nije pokrenuta radi prisilnog ostvarenja tražbine radi uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom pa je stoga za primijeniti navedeno ograničenje u ovoj pravnoj stvari. Navedenim financijsko knjigovodstvenim vještačenjem sud je utvrdio da nepodmirena glavnica tužiteljice prema tuženiku iznosi 4.140,27 eura iz kojeg razloga nije ostvaren poseban uvjet da glavnica mora prelaziti iznos od 5.300,00 eura.

12. Slijedom navedenih utvrđenja valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim se proglašava nedopuštenom ovrha određena rješenjem ovog suda broj Ovr- 140/2021 -2 od 6.7.2021. na nekretninama tužitelja.

13. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1.,. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura, zastupanje na ročištu 19.2.2024. iznos od 500,00 eura, ročište 9.10.2024. iznos od 500,00 eura, ročište 1.4.2025. iznos od 500,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 14.3.2024. iznos od 500,00 eura, obrazloženi podnesak od 3.3.2025. kojim se očitovao na nalaz vještaka iznos od 500,00 eura, ročište za objavu presude 11.4.2025. iznos od 100,00 eura, ukupno 3.100,00 eura, PDV 775,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 110,47 eura, na presudu 220,93 eura, te trošak financijskog vještačenja u iznosu od 330,00 eura, ukupno 4.536,40 eura.

Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 18.7.2022. kojim obavještava sud da je platio sudsku pristojbu na tužbu jer se uplata pristojbe vidi iz e spisa pa nije bilo nužno obavještavati sud podneskom, a osim toga za takve obavijesti stranci ne pripada trošak. Nastavno tužitelju ne pripada niti trošak sastava podneska od 10.1.2023. kojim se požuruje zakazivanje ročišta jer eventualna neaktivnost suda ne može padati na teret troška suprotne strane, a isto se odnosi i na podnesak od 27.10.2023., kao i 10.1.2024. Požurivanje izrade nalaza i mišljenja podneskom od 9.7.2024. ne može ići na trošak suprotne strane koja takav trošak nije ničim izazvala.

Tuženik nije uspio u sporu iz kojeg razloga je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u ukupnom iznosu od 3.750,00 eura.

Vukovaru, 11. travnja 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Stjepanu Šporčić

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Tomislav Filaković