Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-134/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Damira Krahuleca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-7/2023-29 od 5. studenog 2024., u sjednici vijeća 11. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje i izriče da se ukida u dijelu u kojem su iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvojeni dokazi navedeni pod toč. I/ 2., I/ 3. i I/ 5. i to:
- dio Prijave ozljede zdravstvene ustanove ordinacija privatne medicine Doma zdravlja Đakovo u osječko-baranjskoj županiji od 10. kolovoza 2022., za HL, i to pod točkom 2. Način nastanka ozljede/bolesti i to: “Suprug pletenom stolicom udarao pacijenticu po leđima i nadlakticama”,
- dio Prijave bolesti broj 107508339 od 10. kolovoza 2022. za HL i to cijeli pasus koji započinje riječju “Anamneza: Dolazi u pratnji …. a završava riječju Navodi glavobolju i bol u rukama i leđima”,
- službena zabilješka PP Đakovo, KU-160/22 od 10. kolovoza 2022.,
II/ U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-7/2023-29 od 5. studenog 2024., pod toč. I/ izreke na temelju čl. 351. st. 5. u svezi čl. 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) iz spisa predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi:
1. dio Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ev. dojava 1180/2022 i to treći odlomak koji započinje riječima “Dojavljeno DOKTOR BL… a završava riječima DA JU JE SUPRUG ISTUKAO”,
2. dio Prijave ozljede zdravstvene ustanove ordinacija privatne medicine Doma zdravlja Đakovo u osječko-baranjskoj županiji od 10. kolovoza 2022., za HL, i to pod točkom 2. Način nastanka ozljede/bolesti i to: “Suprug pletenom stolicom udarao pacijenticu po leđima i nadlakticama”,
3. dio Prijave bolesti broj 107508339 od 10. kolovoza 2022. za HL i to cijeli pasus koji započinje riječju “Anamneza: Dolazi u pratnji …. a završava riječju Navodi glavobolju i bol u rukama i leđima”,
4. službena zabilješka PP Đakovo, ED-1180/2022 o operativnim radnjama od 18. kolovoza 2022.,
5. službena zabilješka PP Đakovo, KU-160/22 od 10. kolovoza 2022.,
6. službena zabilješka PP Đakovo ED1180/22 od 10. kolovoza 2022.
1.1. Pod toč. II/, na temelju čl. 86. st. 2. ZKP/08 nakon pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda izdvojeni dijelovi prijava i povijesti iz točke I., pod 1., 2. i 3. izreke će se na odgovarajući način izostaviti iz teksta Prijava i povijest, dok će se izdvojeni dokazi iz točke I. pod 4., 5. i 6. izreke zatvoriti u posebni omot, izdvojit iz ovosudnog spisa te dostaviti na daljnje postupanje sucu istrage Županijskog suda u Osijeku, a koje se ne mogu razgledati, niti upotrijebiti u kaznenom postupku
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja žalbenih osnova u kojoj pobija zaključak prvostupanjskog suda kada je iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonite dokaze navedene pod I./ toč. 1. do 5. izreke pobijanog rješenja. Smatra, a u odnosu na dojavu PP Đakovo broj ED dojava: 1180/2022 od 10. kolovoza 2023. (naveden pod toč. 1.) da se ne radi o sadržaju iskaza ošt. HL kao svjedoka, već o službenoj dojavi liječnika koji mora policiji prijaviti događaj o nasilju u obitelji ukoliko ima obilježje prekršaja ili kaznenog djela. U odnosu na dio prijave ozljede zdravstvene ustanove Ordinacija privatne medicine Doma zdravlja Đakovo u osječko-baranjskoj županiji od 10. kolovoza 2022. (toč. 2.) koju je ispunio ovlašteni liječnik kod kojeg je HL kao pacijentica zatražila liječničku pomoć, ukazuje da liječnik nije provodio izvide i prikupljao obavijesti radi utvrđenja eventualnog počinjenja kaznenog djela, već se u prijavi navodi samo način nastanka ozljede kroz bolesti. U odnosu na toč. 3. tj. dio prijave bolesti broj 107508339 od 10. kolovoza 2022. za HL i to cijeli pasus koji započinje riječju “Anamneza: Dolazi u pratnji …. a završava riječju Navodi glavobolju i bol u rukama i leđima”, smatra da je neosnovano izostavljen dio navedene prijave u rubrici "Anamneza" jer tu rubriku mora ispuniti doktor što je uobičajena praksa i način rada liječnika. Glede službene zabilješke pod toč. 4. službena zabilješka PP Đakovo, ED-1180/2022 o operativnim radnjama od 10. kolovoza 2022. (pogrešno napisano od 18. kolovoza) upire da ju je prvostupanjski sud neutemeljeno i nelogično izdvojio jer je u istoj konstatirano postupanje djelatnika policije povodom dojave BL iz ambulante Vrbica, Doma zdravlja Đakovo. Također da je prvostupanjski sud pod toč. 5. neutemeljeno izdvojio službenu zabilješku PP Đakovo, KU-160/22 od 10. kolovoza 2022., o pregledu osobe ošt. HL u prisutnosti policijske službenice PP Đakovo budući se radi neposrednom opažanju ozljeda na tijelu oštećenice koje su predmet inkriminiranog događaja. Napokon, u odnosu na službenu zabilješku PP Đakovo ED1180/22 od 10. kolovoza 2022. (toč. 6.) upire da su u istoj djelatnici policije opisivali svoje poduzimanje i postupanje tijekom operativnih radnji te da sud nije obrazložio u čemu se sastoje nezakonite radnje djelatnika policije. Predlaže da drugostupanjski sud na temelju čl. 494. st. 3. ZKP/08 usvoji žalbu i ukine rješenje u pobijanom dijelu te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
4. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.
5. U pravu je državni odvjetnik kada žalbom upire da je sud neosnovano izdvojio iz spisa dokaze pod toč. 2., 3. i 5. kao nezakonite dokaze. Naime, prijava ozljede zdravstvene ustanove ordinacija privatne medicine nije nezakonit dokaz jer je u konkretnom slučaju liječnik postupio sukladno odredbi čl. 204. ZKP/08 prema kojem je svatko dužan prijaviti kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti, koje mu je dojavljeno ili za koje je saznao, pri čemu sastavni dio navedenog obrasca predstavlja način nastanka ozljede, odnosno bolesti. Što se tiče prijave bolesti od 10. kolovoza 2022. broj 107509339 radi se o postupanju dr. med. BL kod kojeg se HL kao pacijent javila radi pregleda, u kojoj je anamneza sastavni dio povijesti bolesti nakon koje liječnik utvrđuje status, dijagnostičku obradu, terapiju i preporuku te taj dio ne predstavlja nezakonit dokaz koji bi trebalo izdvojiti iz spisa. Glede službene zabilješke PP Đakovo KU-160/22 od 10. kolovoza 2022., radi se o neposrednom opažanju izgleda ošt. HL, sačinjenom po policijskoj službenici ĆL, koja je konstatirala izgled imenovane (visinu, težinu, odjeću te ozljede u vidu modrica i ogrebotina). Stoga, ne radi se o dokazima pribavljenim na nezakonit način propisan čl. 10. ZKP/08.
5.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, s pravom je prvostupanjski sud izdvojio kao nezakonite dokaze: dio Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ev. dojava 1180/2022, službenu zabilješku PP Đakovo, ED-1180/2022 o operativnim radnjama od 10. kolovoza 2022. (pogrešno napisano 18. kolovoza) te službenu zabilješku PP Đakovo ED1180/22 od 10. kolovoza 2022. jer iste sadržavaju izjave osoba dane policijskim službenicima.
5.2. Naime, policija o radnjama koje provodi sastavlja službene zabilješke (čl. 207. st. 3. ZKP/08), no ukoliko takva zabilješka u sebi sadrži razgovor s osobama koje mogu imati saznanja o kaznenom djelu ili počinitelju, a što je u odnosu na konkretne službene zabilješke slučaj, takva službena zabilješka, odnosno njeni dijelovi, izdvojiti će se iz spisa.
5.3. Uz to je za navesti kako ratio takvog postupanja nije u tome što su predmetne službene zabilješke nezakoniti dokazi, nego u tome što nemaju dokaznu, već samo spoznajnu snagu, tako da se zbog toga na njima ne može temeljiti sudska odluka.
6. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti pobijano rješenje na način kako je to odlučeno u toč. I/ izreke, a u preostalom dijelu žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu (toč. II/ izreke).
Osijek, 11. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
