Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-105/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Damira Krahuleca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. FF, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K- 373/2024-7 od 31. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice opt. FF i njegovog branitelja Ive Farčića, odvjetnika iz Zagreba,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-373/2024-7 od 31. siječnja 2025., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) opt. FF oslobođen je optužbe da je počinio dva kaznena djela protiv imovine, i to jedno produljeno kazneno djelo – prijevara, opisano u čl. 236. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 te jedno kazneno djelo – prijevara, opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. A1 Hrvatska d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.
1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 467. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 468. st. 3. ZKP/08) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. toč. 4. u svezi čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. FF putem branitelja Ive Farčića, odvjetnika iz Zagreba, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika te potvrdi prvostupanjsku presudu. Ujedno, predlaže da drugostupanjski sud obavijesti okrivljenika i branitelja o mjestu i vremenu održavanja drugostupanjske sjednice.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Za 11. travnja 2025. zakazana je javna sjednica drugostupanjskog vijeća o kojoj su uredno obaviješteni državni odvjetnik, opt. FF te branitelj optuženika Ivo Farčić, odvjetnik iz [adresa]. Na sjednicu vijeća pristupili su opt. FF te njegov branitelj Ivo Farčić, odvjetnik iz Zagreba, dok na sjednicu vijeća nije pristupio zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, koji je o sjednici vijeća uredno obaviješten pa je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti, na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka (iako navedenu povredu precizira kao relativnu bitnu povredu iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, sadržajno zapravo ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) jer da je prvostupanjski sud u toč. 29. pobijane presude analizirao iskaze LF i OF koji su iskazivali kao "osumnjičenici" i "okrivljenici". Naime, optužnicom KO-DO-633/2018 pored opt. FF bili su optuženi i opt. LF i opt. OF koji su u međuvremenu preminuli te je postupak protiv istih pravomoćno obustavljen, a kako je to i navedeno pod toč. 2. i 3. pobijane presude. U presudi prvostupanjski sud analizira iskaze ranijih suoptuženika, koji su u međuvremenu preminuli, pri čemu kada u toč. 5. i 6. navodi koji su dokazi izvedeni, ne navodi da su pročitane ili reproducirane snimke obrana ranijih suoptuženika OF i LF, a isto ne proizlazi iz spisa predmeta, kao i zapisnika o provedenim raspravama, pri čemu nije od utjecaja to što je kazneni postupak u odnosu na pokojnog suoptuženika LF bio razdvojen.
7.1. Unatoč toga, u nastavku presude prvostupanjski sud analizira obrane OF i LF, dakle, dokaze koje uopće nije niti izveo u dokaznom postupku, počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni što je dovelo do toga da se presuda s uspjehom ne može ispitati.
7.2. Međutim, nije u pravu državni odvjetnik kada ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 jer da iz podataka aplikacije e- komunikacije proizlazi da je prvostupanjski sud nakon što je 20. prosinca 2024. objavio presudu, istog dana sastavio još jedan zapisnik u kojem je izrekao istovjetnu presudu kao i na prvom zapisniku, no u istom je ispravio dio činjeničnog opisa kaznenih djela pod toč. I. i II. izreke navodeći da je FF postupao "zajednički i dogovorno sa LF i OF", a da povrh toga nije niti izradio pisani otpravak rješenja o ispravku presude, iako takvo rješenje postoji na tom, drugom zapisniku od 20. prosinca 2024. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o tome da je prvostupanjski sud po žalbenim navodima državnog odvjetnika rješenjem o ispravku trebao ispraviti izreku presude koja se odnosila na djelomičnu izmjenu činjeničnog opisa, pri čemu je za naglasiti da u to vrijeme pisani otpravak presude nije još niti bio sačinjen. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o pogreškama u imenima i brojevima te drugim očitim pogreškama u pisanju ili računanju, nedostacima u obliku i nesuglasnosti napisane presude s izvornikom (čl. 462. st. 1. ZKP/08), a niti nesuglasju između napisane presude i njezina izvornika (čl. 462. st. 2. ZKP/08), to u konkretnom slučaju sud i nije mogao sačiniti rješenje o ispravku izvornika koji je u proturječju s izvornikom presude.
8. Imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj sud je ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 jer je državni odvjetnik uložio žalbu i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj upire kako je nepravilan i pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je neutemeljeno ocijenio iskaz žrtve GF kao nevjerodostojan, a taj zaključak da je izveo na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju iz kojeg proizlazi da GF "in tempore acta" nije bio sposoban shvatiti stvarno i pravno značenje svojih postupaka i da nije mogao vladati svojom voljom zbog težih duševnih smetnji te da je pri ocjeni vjerodostojnosti njegovog iskaza zanemario kako je o bitnim okolnostima istovjetno iskazivao kada je prvi puta davao iskaz 3. srpnja 2019., kao i tijekom rasprave. Naime, da je prvostupanjski sud propustio cijeniti da je oštećenik bio dosljedan u tome da je opt. FF bio "glavni", da su svi zajedno išli kod javnog bilježnika osnovati društvo "Mate Barun" j.d.o.o., da je njegov iskaz potkrijepljen materijalnim dokazima u spisu u vidu prometa po računu oštećenika u Hrvatskoj poštanskoj banci (str. 57 spisa), pregleda po računu i naloga za plaćanje "Ferratum" banke (str. 60 i 61 spisa), fotografijom s osobnom iskaznicom, a da je suprotno tome, propustio s dovoljno kritičnosti cijeniti obrane pokojnih suoptuženika, posebno OF koji je govorio o preusmjeravanju pošte teleoperatera ĐF na adresu prebivališta FF, kako za nju ne bi saznao oštećenik, odnosno njegov skrbnik. Takvim žalbenim navodima državni odvjetnik je doveo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda koji se za sada ukazuje preuranjen, a time i pogrešan.
9. Kako je iz navedenih razloga u toč. 7.1. prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, izvesti sve do sada već izvedene, a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku. Pri tome će s posebnom pozornošću cijeniti iskaz ošt. GF, dovesti ga u vezu s materijalnom dokumentacijom u spisu, posebice pregledom preslika pretplatničkih ugovora, ugovora o kreditu između GF i "Ferratum Bank", fotografije lica GF pored osobne iskaznice, prometa po računu GF u Hrvatskoj poštanskoj banci (str. 57 spisa), naloga za plaćanje (list 58 spisa), ispisa prometa po računu GF na dan 10. studenog 2017., kao i iskazima svjedoka NF, PF te ŠF.
Osijek, 11. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
