REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-511/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŠ, radi djela prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22- 03/02796, Urbroj: 251-10-73/43-24-4 od 27.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 11. travnja 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), i presudio je
I. okrivljeni: AŠ, ime oca: A, ime majke: F, rođena Ž, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, po zanimanju tehničar za računalstva, zaposlen u Gradskom uredu za katastar, Zagreb, s plaćom u iznosu od 1.400,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 12. siječnja 2022. u 11:11 sati u Sesvetama, parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u Ninskoj ulici kod br. 1. suprotno izraženoj zabrani pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja
opomena
Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je u vlasništvu Grada Zagreba, to je službeno vozilo. U roku od dva dana ovome sudu dostaviti će presliku prometne dozvole iz koje će isto biti vidljivo. Upravljao je vozilom iz razloga što je morao dostaviti potrebitu dokumentaciju u Gradski ured za katastar. Naveo je da su službena vozila uvijek imala dozvolu za zaustavljanje i parkiranje no nije znao da ta dozvola za predmetno vozilo nije bila produžena. Nikoga nije ugrozio. Bio je zaustavljen doslovno nekoliko minuta, naglasio je da on nema gdje parkirati odnosno zaustaviti svoje vozilo, riječ je o centru Sesvetama gdje je gust promet, a parkirnih mjesta nema, tamo je postavljen prometni znak zabranjeno zaustavljanje i parkiranje. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.03.2025., fotografije na listu 15 spisa iz koje je vidljivo da je okrivljeni bio zaustavljen 10 minuta.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
5. Naime, okrivljeni se u obrani branio da radi za Gradski ured za katastar, sudu je dostavio dokaze o istome, te da je vozilo u vlasništvu Grada Zagreba. Opravdavao se činjenicom da nije znao da vozilo nije imalo produženu dozvolu za zaustavljanje i parkiranje što je sud prihvatio. Naveo je da je bio zaustavljen svega 10-tak minuta, te da zbog gustoće prometa se nije imao gdje parkirati niti zaustaviti obzirom se prekršaj dogodio u centru Sesveta. Obranu okrivljenog sud je prihvatio, iako iste okolnosti okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Za djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio priznanje djela prekršaja, da nije prouzročio štetne posljedice i da je svjestan protupravnosti svog postupanja, te da je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.
7. Nadalje, s obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakim oblicima prekršaja. Zbog toga sud smatra da će se bez izricanja propisane novčane kazne postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja opomenu, kao prekršajno-pravnu sankciju, jer je uvjerenja da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 11. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
