REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2628/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe VIRTUOZ USLUGE d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe AE, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine", broj 45/17, 114/18), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/171,Ur.br.: 443-02-03-03-25-3 od 3. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, javno je objavio 11. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: VIRTUOZ USLUGE d.o.o., OIB: 46574435637, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktoru AE, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa],

i

II okrivljena odgovorna osoba: AE, sin A i Č, djev. Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, ekonomist, zaposlen u svojoj firmi, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, s adresom stanovanja [adresa],

k r i v i s u

što su 27. siječnja 2025. u objektu Caffe bar "Leggiero", Avenija Većeslava Holjevca 62 - TC Supernova Buzin, Zagreb koji posluje u sastavu VIRTUOZ USLUGE d.o.o. za ugostiteljstvo i promet nekretninama, [adresa] ,OIB: 46574435637, dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u vanjskom prostoru za usluživanje gostiju koji je zatečen zatvoren staklenim stjenkama više od 50 %, a pomični krov nije bio otvoren na način da su gosti pušili cigarete i elektroničke cigarete te opuške gasili u pepeljare koje su postavljene na svim stolovima zatvorenog prostora za usluživanje gostiju,

dakle, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru što je suprotno odredbi čl. 25. st. 1 i st. 2. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

čime su počinili prekršaj iz čl. 40. st. 1. t. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

pa se na temelju citiranih propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

I okrivljenoj pravnoj osobi VIRTUOZ USLUGE d.o.o. izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura)

i

II okrivljenoj odgovornoj osobi AE se izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/25-02/171,Ur.br.: 443-02-03-03-25-3 izdala je 3. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava u nazočnosti I i II okrivljenika.

2. II okrivljenik odgovorna osoba AE je iznoseći obranu u svoje ime i u ime I okr. pravne osobe VIRTUOZ USLUGE d.o.o. u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći da je točno utvrđeno po inspekciji da je 27. siječnja 2025. u caffe baru Leggiero, TC SUPERNOVA BUZIN, koji posluje u sklopu I okr. da su zatečeni gosti koji puše cigarete i elektroničke cigarete u vanjskom prostoru za usluživanje, odnosno na terasi koja je u tom trenu bila zatvorena staklenim stjenkama više od 50 posto, a pomični krov nije bio otvoren, a što zakon ne dopušta. Kao što je naveo u prigovoru može samo izraziti žaljenje zbog tog izoliranog slučaja, u vrijeme inspekcijskog nadzora, uvijek je nadprosječna gužva, kao i predmetne prilike, u objektu se nalazi veliki broj zaposlenika centra koji koriste pauzu i drugih gostiju, a konobari su zbog toga znatno opterećeni velikim brojem narudžbi. Upravo pod tim okolnostima za vrijeme hladnijih dana gosti ponekad sami zatvore staklene stijene, a konobari ne stignu reagirati na vrijeme, te imaju i ponekad situacije negodovanja, otpora i stalnog prigovaranja od strane gostiju. Naime, posebno napominje da ovu zakonsku obvezu inače poštuju i trude se poslovati upravo u skladu s time da je terasa uvijek dovoljno otvorena da se smije pušiti, ali ponekad se dogodi propust, ali ne namjerni već isključivo zbog prethodno opisanih okolnosti. Stoga moli Sud da ima u vidu da okrivljeni zaista godinama uredno posluju, ispunjavaju sve zakonom propisane obveze, poslovanje im je svake godine sve teže i u financijskom smislu i u smislu poštivanja propisa koji se konstantno mijenjaju, a oni se moraju preko noći prilagođavati tim promjenama. Kazne koje su im izrečene nisu u mogućnosti podmiriti bez štete za poslovanje, odnosno za svoje uzdržavanje, pa moli Sud da sve olakotne okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke, posebno moli da se uzme u obzir da su već u tijeku inspekcijskog nadzora osigurali provođenje zabrane pušenja u tom zatvorenom prostoru, a što je i konstatirano tijekom nadzora.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr., te povijesni izvadak, pročitao je zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 27. siječnja 2025. i 30. siječnja 2025., str. 13 -18 spisa, i zapisnik o izvršenom nadzoru kontrole izvršenja, od 8. veljače 2025., str. 2 – 4 spisa.

4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim provjere prekršajne evidencije okrivljenika iz koje je utvrđeno da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne ili druge teže prekršaje.

5. U završnoj riječi II okrivljenik je za sebe i za I okr. zamolio Sud za blagost kod donošenja odluke, da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, posebno da do sada nikada nisu kažnjavani za istovrsne i teže prekršaje.

6. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika koji su u cijelosti priznali počinjenje prekršaja te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, obzirom da su predmetne prilike propustili osigurati poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, jer su dopustili konzumiranje duhanskih proizvoda gostima koji su pušili na terasi koja je bila zatvorena više od 50%.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno činjenica da je cjelokupno poslovanje caffe bara organizirano na način da se poštuje zabrana pušenja u zatvorenom prostoru, a da se predmetne prilike dogodio propust, pa je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno propuštanjem dužne pažnje. Nadalje, kao olakotno Sud je okrivljenicima uzeo u obzir ranije ponašanje odnosno da nisu prethodno prekršajno kažnjavani za iste ili druge teže prekršaje. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga, imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana. Prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne Sud je posebno imao u vidu da minimalne kazna propisane zakonom nisu razmjerne težini počinjenog prekršaja, kao niti gospodarskim i financijskim mogućnostima okrivljenika kao pravična kazna.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenici se oslobađaju snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da je Sud isto smatrao opravdanim imajući u vidu slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, odnosno poslovanje.

U Zagrebu 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenicima je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi: VIRTUOZ USLUGE d.o.o., [adresa],

[adresa] Zagreb

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: AE, [adresa]

3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije,

Mike Tripala 6, [adresa] Split

4. pismohrana-ovdje.