Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7254/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆJ, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona i dr., pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-1/5981 Urbroj: 511-12- 36-24-1 od 29. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 10. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 11. travnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i H, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju tehničar za logistiku i špediciju, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 29. svibnja 2024. u 20:05 sati u Splitu, ulica Poljudsko šetalište kućni broj 0, upravljao osobnim automobilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] pješačkom zonom suprotno postavljenom prometnom znakuC26,

b) što je 29. svibnja 2024. u 20:05 sati u Splitu, ulica Poljudsko šetalište kućni broj 0, upravljao osobnim automobilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

c) što je 29. svibnja 2024. u 20:05 sati u Splitu, ulica Poljudsko šetalište kućni broj 0, upravljao osobnim automobilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona, djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona i djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod a), pod b) i pod c) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura,

te se temeljem članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 (petsto četrdeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor.

1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik ĆJ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik ĆJ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 29. svibnja 2024. u 20:05 sati u Splitu kolnikom ulice Poljudsko šetalište upravljao vozilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] pješačkom zonom suprotno postavljenom prometnom znaku. U vozilu je bio njegov otac na mjestu suvozača, da je zajedno s njim vježbao voziti, ali da je bio na nedozvoljenom mjestu. U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. U odnosu na treći prekršaj naveo je da je točno da uza se nije imao osobnu iskaznicu koju je zatražio od njega djelatnik policije koji je uočio da je u predmetnim prekršajima. Okrivljenik je naveo da je u međuvremenu položio vozački ispit. Također je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je lošeg materijalnog stanja, te moli sud da uzme u obzir te činjenice prilikom donošenja sudske odluke i da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabranu upravljanja vozilima B kategorije.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani naveo da je točno da je utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Poljudsko šetalište upravljao vozilom marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka], da se kretao pješačkom zonom suprotno postavljenom prometnom znaku, te je naveo da je tada u vozilu bio i njegov otac na mjestu suvozača i da ga je vježbao voziti, ali da je nesporno da se kretao s vozilom tamo gdje nije dozvoljeno, to ovaj sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona, opisanog pod točkom a) u izreci presude.

6.1. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

6.2. Odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije u čemu da je zatečen od strane djelatnika policije, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika na taj način u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona.

7.1. Odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

7.2. Odredbom članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da su utužene prigode djelatnici policije od njega zatražili osobnu iskaznicu, da je nije imao kod sebe, to ovaj sud smatra da su se u radnjama okrivljenika na taj način u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona.

8.1. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavak 3. ovoga zakona je dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnim propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude kao pod a), pod b) i pod c) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, izrazio kajanje zbog počinjenja istih, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a), pod b) i pod c) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne Zakonom ispod zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca predloženu od strane ovlaštenog tužitelja, sve iz razloga jer okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nije ni stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom budući da nije imao položen ispit bilo koje kategorije, te uzevši u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te pokajničko držanje okrivljenika pred sudom, stoga predložena mjera ne bi bila opravdana, odnosno sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, da isti u buduće ne čini prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

14. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.

Split, 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis