Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2103/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.61.st.1. Zakona o zaštiti od požara NN (92/2010, 114/2022), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, primjenom čl.183. i čl.38.st.2.toč.1. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti okrivljenika, dana 11. travnja 2025. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. godine, od oca K i majke V, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju umirovljenik, sa mjesečnim primanjima oko 380,00 EUR, oženjen, živi odvojeno od supruge, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 05. veljače 2024. godine oko 02,50 sati, u stanu na adresi u [adresa], u [adresa]. izazvao požar iz nehaja, na način da je ostavio upaljenu električnu grijalicu u spavaćoj sobi, pri čemu nije provodio mjere zaštite od požara i nije vodio dovoljno računa da ne izazove požar, uslijed čega je došlo do prijenosa topline sa električne grijalice i zapaljenja drvenog poda i tekstila, zbog čega su opožareni grijalica, odjeća, namještaj te krovište zgrade,
dakle, izazvao požar iz nehaja,
čime je počinio prekršaj iz čl.8.st.3. Zakona o zaštiti od požara, zbog čega se temeljem odredbe čl.61.st.1. cit. zakona u svezi čl.38.st.2.toč.1. Prekršajnog zakona
oslobađa od kazne.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka te isti padaju na teret ovog suda.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, pod gornjim brojem okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, zbog prekršaja opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Označeni prekršajni nalog obzirom na uloženi prigovor okrivljenika sud je stavio izvan snage.
3. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se smatra krivim, da je točno da je u njegovu stanu došlo do požara, kojem da je on doprinio, ali da je pogrešno utvrđen izvor požara. Uzrok nije bila električna grijalica koju bi ostavio upaljenu, nego da je uzrok požara frižider koji je bio smješten pored peći za drva i počeo je iskriti, a on da je nepromišljeno sa posudom vode polio iskre i tada je buknula vatra, koju nije mogao kontrolirati, tako da je jedva izašao iz stana. U požaru je oštećeno krovište zgrade jer se stan nalazi u potkrovlju kao i dijelovi namještaja. Naveo je kako je na licu mjesta bio prisutan vještak koji je konstatirao da uzrok nastalog požara nije grijalica, kao i to da ima vrlo skromnu mirovinu, da živi u privremenom smještaju, dok povremen sakuplja plastičnu ambalažu ali mu je i to sada zabranjeno, pa je predložio da se sve navedeno uzme u obzir. Osim toga da je pretrpio moždani udar u lakšem obliku, priložio je preslike obavijesti o mirovini iz kojih je vidljivo da je vrlo mala.
4. U postupku je sud pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o utvrđivanju uzroka požara od 08. veljače 2024. sastavljeno od Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, obavijesti o mirovini okrivljenika, izvod iz prekršajne evidencije.
5. Iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara od 08. veljače 2024. u mišljenju jasno je od strane ovlaštenih službenih osoba utvrđen uzrok požara, a to je kako je navedeno prijenos topline sa električne grijalice na okolne razne gorive stvari koje su se zapalile te dalje izazvale požar.
6. Stoga okrivljenik nije u pravu kada tvrdi da je u pitanju drugi kućanski aparat kao uzrok požara, što u konačnici nije ključno, niti osporava činjenicu da je do požara došlo.
7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da je iz nehaja izazvao požar.
8. Sve navedeno upućuje da okrivljenik nije postupao sa dovoljnim oprezom niti je poduzeo sve potrebne radnje da do požara ne dođe, dok svojim postupanjem nije smio dozvoliti i dovesti u situaciju da do požara uopće dođe. Osim toga okrivljenik je opisanim nehajnim postupanjem ugrozio i doveo u opasnost ne samo svoju imovinu, koja je uništena, nego i tuđu imovinu i živote ljudi, budući je požar izazvan u više stambenoj zgradi, međukatne drvene konstrukcije, u sklopu niza zgrada u starogradskoj jezgri grada [adresa]. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i odgovornim, kako je opisano u izreci ove odluke.
9. Odredba čl.61.st.1. Zakona o zaštiti od požara, propisuje da će se osoba koja izazove požar iz nehaja kaznit za prekršaj novčanom kaznom od 260,00 do 1.990,00 eura (članak 8. stavak 3.).
10. Na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti sud je u obzir uzeo njegovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, starosnu dob, budući se radi o osobi starije životne dobi, njegovo sudjelovanje u postupku, koje je doprinijelo učinkovitosti postupka, kao i njegove slabe imovne prilike, budući je umirovljenik sa skromnim primanjima.
11. Nadalje, sud je također cijenio okolnosti da je okrivljenik ostao bez imovine, pretrpio štetu, shvatio je značaj nastalih posljedica, pa su njegove materijalne i socijalne prilike loše, a posljedice prekršaja pogađaju ga na opisani način, pa se izricanjem i najniže kazne prema ocjeni ovog suda ne bi postigla svrha kažnjavanja.
12. Slijedom toga, sud je utvrdio da su ostvareni uvjeti za primjenu čl.38. Prekršajnog zakona kojim je propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, stoga je okrivljenik temeljem svih utvrđenih okolnosti u postupku oslobođen od kazne kako je opisano u izreci ove presude.
13. Temeljem članka 139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka te isti padaju na teret ovog suda, budući bi plaćanjem bilo dovedeno pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bujama, dana 11. travnja 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v. r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom sudu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
