Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-122/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vukovarska gospodarska zona d.o.o., OIB: 37862172935, Vukovar, Gospodarska zona Vukovar 15, zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o., protiv ovršenika Dunav Gradnja d.o.o., OIB: 65197572802, Vukovar, Kralja Petra Svačića 9, zastupanog po punomoćniku Peri Juriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-445/2024-3 od 17. prosinca 2024., 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika Dunav Gradnja d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-445/2024-3 od 17. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod st. I., II. i III. izreke te u dijelu pod st. IV. izreke kojim je ovrhovoditelju odmjeren trošak ovrhe u iznosu od 1.644,31 eura, a isplata naložena ovršeniku u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju Ugovora o kupoprodaji potvrđenog od strane javnog bilježnika Jelice Kovač iz Vukovara pod poslovnim brojem OV- 4476/2022 27. rujna 2022., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 62.525,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2024. pa do isplate te troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.644,31 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2024. do isplate određena je ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 2501 m2 (Gospodarsko dvorište sa 2501 m2) (st. I. izreke). Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu tog suda da izvrši upis zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika te je navedeno da žalba protiv tog rješenja o ovrsi ne odgađa provedbu ovrhe (st. II. i III. izreke). Zaključno, ovrhovoditelju je odmjeren trošak ove ovrhe u iznosu od 1.644,31 eura, a isplata je naložena ovršeniku u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odbijen kao neosnovan (st. IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) te bitne povrede odredaba postupka. U bitnom navodi kako se ovršna isprava - Ugovor o kupoprodaji potvrđen od strane javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara pod poslovnim brojem OV-4476/2022 27. rujna 2022., ne odnosi na njega jer on nije ugovorna strana u tom ugovoru niti je preuzeo obveze koje bi mogle biti temelj za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi. Također, navodi da ovrhovoditelj nije ničim dokazao da je pokušao naplatu potraživanja od stvarnog dužnika. Zaključno, ističe da nije jasno na koji način se došlo do iznosa tražbine od 62.525,00 eur jer u pobijanom rješenju nema razloga o činjenicama koje se tiču visine tražbine, dok se u samoj ovršnoj ispravi spominje Predugovor koji su 16. srpnja 2020. sklopili ovrhovoditelj i M.K.R. d.o.o. Vukovar, iz kojeg evidentno proizlazi visina tražbine, a koji predugovor ovrhovoditelj nije dostavio u spis.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ-a – Ugovora o kupoprodaji potvrđenog od strane javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara pod poslovnim brojem OV-4476/2022 27. rujna 2022. (dalje: Ugovor). Navedeni Ugovor postao je ovršan 24. listopada 2014. (potvrda javnog bilježnika na listu 13 spisa).

5. Na temelju navedene ovršne isprave radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 62.525,00 eura uvećano za zatezne kamate, naknade, sudske troškove i slično, uknjiženo je pravo zaloga na gore opisanim nekretninama sada u vlasništvu ovršenika.

5.1. Nadalje, navedenom ovršnom ispravom se kupac EUR-pa Vukovar d.o.o. suglasio da se radi naplate dospjele tražbine, a nakon što javni bilježnik na Sporazum stavi potvrdu ovršnosti, neposredno na temelju tog Ugovora provede ovrha (clausula exequendi - čl. 8. Ugovora).

6. Uz prijedlog za ovrhu je dostavljen i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg proizlazi da je ista sada u vlasništvu ovršenika, dok je odredbom čl. 83. OZ-a propisano da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

6.1. Stoga, žalbeni navodi ovršenika da se predmetna ovršna isprava ne odnosi na njega jer on nije ugovorna strana u tom ugovoru niti je preuzeo obveze koje bi mogle biti temelj za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi, nisu osnovani.

7. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik ukazuje da ovrhovoditelj nije ničim dokazao da je pokušao naplatu potraživanja od stvarnog dužnika (kupca iz ovršne isprave) valja reći kako odredbama OZ-a nije propisana obveza ovrhovoditelja čija tražbina je osigurana založnim pravom na nekretnini, da prije pokretanja postupka ovrhe na toj nekretnini, koja više nije u vlasništvu dužnika iz ovršne isprave, najprije mora pokušati provesti ovrhu na imovini dužnika iz ovršne isprave. Stoga, takvi navodi nisu odlučni niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

8. Nadalje, u odnosu na žalbene navode kojima ovršenik ističe da nije jasno na koji način se došlo do iznosa tražbine od 62.525,00 eur niti o tome ima razloga u obrazloženju pobijanog rješenja o ovrsi, a na koji način ovršenik ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valja reći da iznos predmetne tražbine proizlazi iz čl. 6. Ugovora, kako je to izričito i navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi da je počinjena navedena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a nije uočeno postojanje žalbenih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

10. Zaključno valja reći kako ovršenik nije istaknuo nikakve žalbene razloge kojima osporava odluku o trošku ovog ovršnog postupka, pa je odluka u tom dijelu ispitana sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te je utvrđeno da sud prvog stupnja u tom dijelu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. U pogledu troškova postupka sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

11. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. IV. izreke u dijelu kojim je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odbijen kao neosnovan) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 11. travnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak