REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2002/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VC, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/38377, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 06.05.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 11. travnja 2025. u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni: VC, ime oca: V, ime majke: R, rođen **.**.1974. u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, po zanimanju policajac, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 15. ožujka 2024. u 11:51 sati na cesti A3, općina Dugo Selo, stacionaža 52 km + 700m upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vozilo MUP-a, kretao se autocestom A3 naplatne postaje Zagreb u smjeru zapada, dolaskom do izlazne rampe broj 2 nastavio je vožnju ravno, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom vozi8la naletio na automatsku pokretnu rampu u vlasništvu HAC-a koja je bila spuštena preko navedenog kolnika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obvezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] to je policijsko vozilo, trebao je proći kroz brzi ENC, prošavši pored prve rampe ista se digla i automatski je prošao. Približavajući se naplatnim kućicama, drugoj rampi, ta rampa je trebala biti podignuta, no ista je bila spuštena, čak su ga i prometni znakovi preusmjerili da ide desno, jedno vozilo koje se kretalo ispred njega se nastavilo kretati ravno, a on u desno. Nije primijetio i nije vidio rampu koja je bila spuštena kod naplatnih kućica i na istu je naletio, bilo je jako sunce, što je sve omelo dobru preglednost. Razbilo se vjetrobransko staklo na vozilu, šteta je bila neznatna, na rampi je došlo do nekog oštećenja, ali je nju moguće lako popraviti. Žao mu je zbog počinjenog. Bio je na poslu. Naknadno je okrivljeni naveo da priznaje krivnju, priznaje da je službenim policijskim vozilom naletio na automatsku pokretnu rampu koja je u vlasništvu HACA, naglasio je da mu je dobru preglednost ometalo sunce, nije kažnjavan. Na kraju je naveo da je u kreditu zbog čega je financijski opterećen, ima teško bolesnu suprugu koja boluje od multiple skleroze.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, zapisnik o ispitivanju svjedoka RC, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 3. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, medicinsku dokumentaciju za AC, iz koje je vidljivo da je supruga okrivljenika težak bolesnik sa 70% tjelesnog oštećenja.

4. Svjedok policijski službenik TC je u svom iskazu naveo da mu je dobro poznat princip rada kod naplatnih kućica samih rampi. Bio je na očevidu prometne nezgode, isti slučaj kakav je ovaj okrivljenikov pokazao je sudu putem mobitela – snimkom iz koje se jasno vidi kako je došlo do prometne nezgode, a na isti način je do prometne nezgode došlo i kod okrivljenika. Naime, kada je okrivljenik došao do prve rampe krenuo je na brzi ENC, rampa se automatski digla. Potom su ga znakovi preusmjerili da mora ići desno, dok je vozilo koje se kretalo ispred vozila okrivljenika nastavilo kretati ravno. Tom vozilu kod naplatnih kućica rampa ne postoji. Okrivljenika su prometni znakovi uputili da mora ići desno i tim vozilima dolaskom do naplatnih kućica postoji rampa koja je bila spuštena. Po njegovom mišljenju vozači uopće ne moraju očekivati da tamo postoji rampa, jer ako te propustio brzi ENC onda nema potrebe da se nakon nekoliko metara pokazuje rampa koja je spuštena i usporava promet. K tome ako su vremenske prilike takve da onemogućavaju dobro preglednost, teško ju je za uočiti tim više što ju vozači ne moraju očekivati. Upravo takav slučaj je bio okrivljenikov slučaj. Prijavu su morali pisati iz razloga što je bilo oštećeno službeno vozilo u vidu puknuća vjetrobranskog stakla. Smatra da je to propust Hrvatskih autocesta, jer nisu dobro izregulirali naplatu, a samim time nije dobro reguliran prelazak vozila pored naplatnih kućica.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Naime, okrivljeni je naknado, tijekom postupka priznao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Priznao je da je nakon što je vozilom prošao kroz brzi ENC, naletio na sljedeću rampu koja se nije podigla. Mišljenja je da se rampa trebala podići, ali po mišljenju ovog suda, okrivljenik je naletio na rampu koju je i oštetio. Bez obzira na činjenicu da li je pokretna rampa bila ispravna, da li je bila spuštena ili ne, okrivljenik je morao voditi računa o imovini, jer da je to učinio do nezgode ne bi došlo, jer ne bi naletio i oštetio automatsku pokretnu rampu.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljenik do sada nekažnjavan, da je priznao počinjenje prekršaja, da ima teško bolesnu suprugu o kojoj se skrbi, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 11. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.