REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžmp-6/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆČ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆČ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm-27/2025 od 21. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ĆČ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podizanja optužnice protiv okrivljenog ĆČ, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. i člankom 129. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor okrivljenom JČ, iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a koji istražni zatvor okrivljeniku teče od dana uhićenja 14. ožujka 2025.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ČČ, po braniteljici po službenoj dužnosti Sanji Gligić Rubes, odvjetnici iz Velike Gorice, bez navođenja zakonskih osnova iz kojih se žalba podnosi, no sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog ĆČ nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Naime, žalitelj ističe da činjenica što je okrivljenik državljanin Ukrajine ne može ići na teret okrivljenika te da isti ima prebivalište u [adresa], koja je članica Europske unije pa da uvijek može biti dostupan hrvatskim tijelima, makar i putem europskog uhidbenog naloga. Također, žalitelj ističe da je okrivljenik mlađi punoljetnik, da ima 19 godina, da je neosuđivan te da boravak u istražnom zatvoru teško podnosi, a da je svjestan počinjenja kaznenog djela i da mu je zbog toga jako žao. Stoga ističe da postoji mogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom drugom blažom mjerom, a koju bi zasigurno poštivao.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĆČ te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljeni ČČ puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima.
8. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Ukrajine s prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Dakle, okrivljenik za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema regulirano prebivalište niti boravište, nema nekretnina, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Stoga je razvidno da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem tog kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedeno, a uzimajući u obzir pojačanu društvenu opasnost terećenog kaznenog djela, kao i propisanu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, u trajanju od jedne do osam godina, a što bi mogao biti daljnji motiv okrivljeniku za napuštanje Republike Hrvatske te težinu kaznenog djela i okolnosti počinjenja istoga, pravilno je okrivljeniku određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega.
8.1. Također se ukazuje žalitelju da priznanje kaznenog djela i kajanje, kao i okrivljenikova mladost i neosuđivanost nisu odlučne kod odlučivanja o osnovanosti produljenja istražnog zatvora, već su to okolnosti o kojima će se voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka te koje će biti cijenjene kao olakotne okolnosti pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne.
8.2. Isto tako, ukazuje se žalitelju da prigovor, kako okrivljenik ima prebivalište u državi koja je članica Europske unije pa da je stoga isti lako dostupan sudu, nije osnovan jer institut europskog uhidbenog naloga, sam po sebi, ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega niti predstavlja mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika.
9. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i blažim mjerama opreza, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je, imajući u vidu sve naprijed navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a osobito cijeneći ličnost okrivljenika te okolnosti i način počinjenja kaznenog djela, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom ili nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 11. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
