REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-141/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LP, zbog kaznenog djela iz članka 106. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog LP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 26. ožujka 2025. broj Kv-89/2025 (K- 395/2024), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog LP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog LP, zbog kaznenog djela iz članka 106. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika, iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. ožujka 2024. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je optuženi ĐP podnio dvije žalbe, jednu putem branitelja Brune Milinkovića, odvjetnika iz Zagreba, a drugu osobno.

2.1. U žalbi koju je podnio putem branitelja, optuženik ne ističe žalbene osnove, a predlaže optuženiku "žurno" ukinuti istražni zatvor. U osobno podnesenoj žalbi, također bez izričitog navođenja žalbenih osnova, optuženik predlaže ukinuti istražni zatvor.

2.2. Imajući u vidu sadržaj ovih dviju žalbi, one će se razmatrati kao jedinstvena žalba optuženog LP.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku je sud izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz potvrđene optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, kao i onih izvedenih u dosadašnjem tijeku postupka, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, a protivno uporno opetovanim navodima žalitelja, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Ponovljene žalbene tvrdnje kojima se, osporavajući postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, prigovara kako je sud propustio analizirati aktualno "stanje spisa", uz opširno iznošenje vlastite ocjene vjerodostojnosti i relevantnosti pojedinih do sada prikupljenih dokaza, pri čemu se žalitelj preuranjeno upušta u vrednovanje iskaza žrtve kroz neprimjereno valoriziranje njene osobnosti i moralnih karakteristika, nisu od utjecaja na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda u ovom stadiju postupka nije ovlašteno analizirati prikupljene dokaze u smislu njihove vjerodostojnosti, nego je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju iznošenje obrane optuženika, biti će moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o važnosti i vjerodostojnosti izvedenih dokaza, pa tako i o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika, biti u nadležnosti raspravnog suda, nakon kontradiktornog raspravljanja.

7. Protivno daljnjim žalbenim navodima, i po ocijeni ovog vijeća, ispunjeni su posebni uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da na strani optuženika i nadalje postoji razborito predvidiva opasnost da bi on, u slučaju puštanja na slobodu, mogao pobjeći i postati nedostupan nadležnim tijelima Republike Hrvatske, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.

7.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, optuženik je državljanin Bosne i Hercegovine, gdje ima i prebivalište. Premda optuženik ima prijavljeno boravište na području [adresa], kao i suprugu i dijete koji, prema njegovim navodima, žive u [adresa], ove okolnosti ne predstavljaju dostatnu garanciju prevencije utvrđene opasnosti od bijega i optuženikove nedostupnosti. Naime, uz navedeno je sud prvog stupnja pravilno vodio računa da je za optuženikom, prema podacima iz spisa predmeta, još 29. ožujka 2023., na zahtjev Općinskog suda u Velikoj Gorici, bila raspisana potraga sa svrhom utvrđivanja stvarne adrese stanovanja optuženika te je protiv optuženika u tijeku kazneni postupak zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11., na štetu supruge EP. Pored toga, treba imati u vidu kako je optuženik državljanin države koja nije članica Europske unije te bi zato bila onemogućena primjena europskog uhidbenog naloga i time znatno otežano vođenje kaznenog postupka. Izloženo, u svojoj ukupnosti, a imajući na umu i težinu kaznenog djela koje mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret, za koje je propisana kazna zatvora od jedne do deset godina, opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

7.2. Ove okolnosti žalitelj neopravdano zanemaruje kada tvrdi da je "sustavno" vezan za Republiku Hrvatsku jer je ovdje zasnovao obitelj, pri čemu ispušta iz vida da je u inkriminirano vrijeme živio u zajedničkom kućanstvu sa žrtvom, a aktualno je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u tijeku postupak radi razvoda braka optuženika i njegove supruge EP. Isto tako, protivno ustrajnim tvrdnjama žalitelja, optuženik nije ničim dokumentirao svoje navode o mogućem budućem zaposlenju na području Republike Hrvatske. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da ne postoji opasnost od bijega, jer svoj zaključak o opasnosti od optuženikove nedostupnosti prvostupanjski sud nije temeljio isključivo na njegovom stranom državljanstvu.

8. U pogledu opstojnosti posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti.

8.1. Okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, iz kojih proizlazi naglašena optuženikova agresivnost i bešćutnost, kao i odlučnost i upornost u protupravnom postupanju, koje treba cijeniti u smislu višeg stupnja kriminalne volje optuženika, pa stoga i u vidu postojanja iteracijske opasnosti na njegovoj strani, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Povezano s navedenim, a imajući u vidu i prirodu optuženikova odnosa sa žrtvom, duljinu inkriminiranog razdoblja, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu dosadašnju optuženikovu osuđivanost. Naime, optuženik je u Bosni i Hercegovini, presudom koja je pravomoćna 18. svibnja 2018., osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, zbog kaznenih djela nasilničkog ponašanja, narušavanja nepovredivosti doma, ugrožavanja sigurnosti te zbog napada na službenu osobu. Ova učestalost činjenja kaznenih djela, uz okolnost da je djelima zajednički element nasilje, što je obilježje i kaznenog djela koje mu se aktualno stavlja na teret, upućuje na kontinuitet protupravnog postupanja optuženika, kao i na činjenicu da niti izrečena kazna nije na njega utjecala da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje se nastavilo i progrediralo te se optuženik sada ponovno javlja osnovano sumnjiv u počinjenje težeg kaznenog djela.

8.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, paušalnom tvrdnjom žalitelja kako "budući da nema kaznenog djela, nema niti opasnosti od ponavljanja istog", nije dovedena u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

9. Stoga je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. radi opasnosti od bijega, kao i radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., kako je to pravilno otklonio i prvostupanjski sud.

10. Nije utvrđeno da bi optuženiku bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija). Napominje žalitelju kako odluka koja je suprotna stavovima žalitelja ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava optuženika, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, paušalnim upiranjem na povredu prava na pravično suđenje i jednakost oružja, kojima žalitelj samo ponavlja tvrdnje koje predstavljaju neslaganje sa zaključcima prvostupanjskog suda, a time u biti osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda. Pored toga, sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, pretežu nad pravom na slobodu optuženika.

10.1. Isto tako, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, nije povrijeđen "dinamički pristup" na koji se poziva žalitelj, jer izložene okolnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti pukom činjenicom proteka vremena od određivanja istražnog zatvora (rješenjem od 6. ožujka 2024.). Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjsko rješenje, kako je već rečeno, sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njeno produljenje je razmjerno postizanju opravdanog cilja.

10.2. Nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa ne samo o dosadašnjem trajanju istražnog zatvora, nego i o razmjeru između težine počinjenih kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08., o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti.

10.3. Međutim, sud će svakako voditi računa o odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08. te će s posebnom pozornošću paziti na to da je dužan postupati osobito žurno u postupcima u kojima je određen istražni zatvor.

11. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 11. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec