REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-570/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u z.k. upisan i kao HR (Milin), [adresa], zastupan po punomoćniku Nemanji Nožinić odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika UR, [adresa], sada nepoznatog boravišta i ĆR (Filipov), H, sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Darku Samardžija, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. Golovrški & D. Samardžija, u Novoj Gradiški, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane glavne javne rasprave dana 28. ožujka 2025., održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženih a u nenazočnosti uredno pozvanog tužitelja osobno, te nakon objave presude dana 11. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj HR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini odnosno suvlasničkom dijelu I. tuženika UR, [adresa], sada nepoznatog boravišta, od 2/4 dijela, II. tuženika ĆR (Filipov), H, sada nepoznatog boravišta, od ¼ dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- ORANICA ŽUTICA U SELU sa 91 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- PAŠNJAK ŽUTICA U SELU sa 105 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- VRT ŽUTICA U SELU sa 467 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- ORANICA VINOGRADINA U OGRADA sa 534 čhv, što su mu tuženici dužni priznati te trpjeti da se tužitelj HR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnina, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 9.12.2024. utužio tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini. U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama tuženici I-II upisani kao suvlasnici i to I. tuženik u 2/4 dijela, II. tuženik u ¼ dijela, na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- ORANICA ŽUTICA U SELU sa 91 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- PAŠNJAK ŽUTICA U SELU sa 105 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- VRT ŽUTICA U SELU sa 467 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- ORANICA VINOGRADINA U OGRADA sa 534 čhv. Upisan kao suvlasnik na istoj nekretnini u 1/4 dijela je i tužitelj HR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u z.k. upisan i kao HR (U), [adresa].

Boravište tuženika da nije poznato. Stoga je nužno radi ubrzavanja redovnog postupka , te radi zaštite prava i interesa tužitelja, tuženicima nepoznatog boravišta, odrediti skrbnika za poseban slučaj u konkretnom predmetu odnosno u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postaviti privremenog zastupnika , s time da tužitelj predlaže da se istima kao privremeni zastupnik postavi Darko Samardžija, odvjetnik iz Nove Gradiške.

Predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici nesmetano uživaju i posjeduju već više od 80 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, izgrađuju i dr., zbog čega je tužitelj na istim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima opisanim pod toč. 1 tužbe, formalno upisanim na ime tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 80 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je tužbu dostavio tuženima na odgovor no ista se vratila neuručena sa naznakom da su isti nepoznati na naznačenoj adresi.

3. Sud je rješenjem od 18. prosinca 2024. tuženima postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Samardžija odvjetnika iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

4. Provedeni su dokazi uvidom u domovnicu za tužitelja, povijesni z.k. izvadak za utužene nekretnine, z.k.izvadak, izvod iz katastarskog plan i saslušanjem svjedoka PR i HR.

5. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su stranke suvlasnici na istima kako je to naznačio tužitelj u tužbi i to tuženici svaki u ¼ dijela a tužitelj u 2/4 dijela.

6. Svjedok ER iskazao je da je rodom iz [adresa], zna ČR koji sada živi u [adresa] no dolazi u Hrvatsku češće. UR i ĆR je vidio prije rata 1991. a poslije toga ih više nije vidio. Ne zna gdje sada žive. Zna gdje su nekretnine tužitelja i to je roditeljska kuća tužitelja u jednom sokaku u Bobarama i netko od rodbine tužitelja održava tu kuću jer je tužitelj u [adresa]. Zna da HR ima kćerku Ć a i ona živi u [adresa] i još češće dolazi u Hrvatsku nego HR. U kući za koju je HR tužio je živjela samo obitelj HR i nisu živjeli UR ni CR koliko svjedok zna a star je 78 godina. Okoliš kuće se čisti a isto održavanje sigurno plaća HR. KR sada pok. oca od HR a ni ČR nikada nitko nije smetao niti u obradi zemlje niti u korištenju kuće.

7. Svjedok HR iskazao je da je dalji srodnik tužitelja a brat svjedoka PR. Iskazuje suglasno kao i ranije saslušani svjedok. Svjedok dodaje da je on star 77 godina. Tužitelja je zadnji puta vidio prije 4 godine. KR sada pok. oca od HR a ni ČR nikada nitko nije smetao niti u obradi zemlje niti u korištenju kuće.

8. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

9. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 50 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

10. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

11. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

12. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 11. travnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Nemanja Nožinić

2. Odvj. Darko Samardžija