REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-898/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika JA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o naknadi parničnog troška iz stavka II. izreke presude Općinskog suda u Sisku broj Povrv- 6/2024-8 od 7. lipnja 2024., dana 11. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja se uvažava te se preinačava rješenje o troškovima sadržano u stavku II. izreke presude Općinskog suda u Sisku broj Povrv-6/2024-8 od 7. lipnja 2024. tako da se dosuđeni iznos parničnog troška od 451,81 eura zamjenjuje iznosom od 850,56 eura.
II. Tuženiku se nalaže isplatiti tužitelju na ime naknade troška drugostupanjskog postupka, iznos od 100,91 eura, u roku od 15 dana. U preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa, se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić, Ovrv-5174-23 od 12. listopada 2023., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.035,69 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.769,63 €, računajući od 1. rujna 2021. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku JA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 451,81 €, s pripadajućom zateznom kamatom od 7. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u točki II. izreke pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U obrazloženju žalbe ističe se da je prvostupanjski sud odredio da tužitelju pripada naknada troška s PDV-om u iznosu od 125,00 € po svakoj procesnoj radnji, međutim tužitelju pripada za svaku radnju odvjetnika nagrada u iznosu od 250,00 (200,00 € + PDV) sukladno T.br 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a s obzirom da vrijednost predmeta spora iznosi 3.035,69 €. Isto tako tužitelju pripada i naknada troška nastalog u postupku pred javnim bilježnikom u iznosu od 273,75 € koji iznos je određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika kao povjerenika suda, a isto je dodijeljeno sukladno Tarifi odvjetnika i javnobilježničkoj tarifi. Stoga tužitelju na ime troška postupka pripada ukupan iznos od 850,56 € a koji se sastoji od ovršnog troška u iznosu od 273,75 €, troška sastava podneska od 05.04.2024. godine u iznosu od 250,00 € (200+PDV), zatim, troška zastupanja na ročištu od 23.04.2024. godine u iznosu od 250,00 € (200+PDV) te sudske pristojbe u iznosu od 76,81 €. Stoga tužitelju pripada dodatna razlika u trošku u iznosu od 398,75 € (850,56 € - 451,81 €). Predlaže da se ista preinači u pobijanom dijelu na način da se usvoji dodatna razlika u trošku u iznosu od 398,75 eura uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Kako tužitelj u žalbi ne navodi u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, iako se općenito poziva na taj zakonski žalbeni razlog, ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP)., pa je ovaj žalbeni razlog utvrđen neosnovanim.
6. Sud drugog stupnja je, nadalje, analizirajući pobijanu odluku o naknadi parničnog troška zaključio da je žalba osnovana, jer je prvostupanjski sud, iako pravilno primjenjuje odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, ipak pogrešno primjenjuje odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN broj 138/23 dalje: Tarifa) kod određivanja visine nagrade za pojedine procesne radnje izvršene po punomoćniku tužitelja, a s obzirom da je vrijednost predmeta spora u ovom postupku 3.035,69 eura, pa prema odredbi Tbr 7. točka 1. Tarife, nagrada za svaku radnju odvjetnika u postupku iznosi 100 bodova, dakle prema vrijednosti boda od 2 eura, u novcu ta nagrada iznosi 200,00 eura plus PDV. Prema tome tužitelj je osnovano u prvostupanjskom postupku zahtijevao, kao što to osnovano traži i u podnesenoj žalbi, nagradu za sve radnje svog punomoćnika u tom iznosu, pa je drugostupanjski sud odlučio prihvatiti žalbu tužitelja i preinačiti pobijanu odluku o naknadi parničnog troška, tako da je tužitelju dosuđen iznos od 850,56 eura, umjesto ranije dosuđenog iznosa od 451,81 eura. Pri tome ovaj sud je prihvatio kao osnovanu žalbu tužitelja u dijelu u kojem je tražio naknadu troškova ovršnog postupka, za trošak javnog bilježnika i to troška dostave pismena od 25,00 eura, jer su u spisu dokazi da je tužitelj platio u dva navrata taj trošak u iznosu od po 12,50 eura, te je platio i trošak sastava ovršnog prijedloga, uz koji tužitelju pripada i nagrada za sastav jednog obrazloženog podneska od 5. travnja 2024. i trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 23. travnja 2024., sve po 250,00 eura, kao i plaćeni iznos sudske pristojbe u iznosu 76,81 eura.
7. Budući je tužitelj u cijelosti uspio u žalbenom postupku sa podnesenom žalbom, ovaj sud je na osnovu članka 166. stavak 2. ZPP-a naložio tuženiku naknaditi daljnji trošak postupka u iznosu od 100,91 eura, a koji se trošak odnosi na sastav žalbe s PDV-om u iznosu od 62,50 eura, prema odredbi Tbr. 10. točka 4. Tarife i troška plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 38,41 eura. Tužitelj je u zahtjevu za naknadu troškova drugostupanjskog postupka postavio previsok iznos tih troškova, jer nije uzeo u obzir da se nagrada za sastav žalbe računa prema visini osporenog dijela, a ne ukupnoj vrijednosti predmeta spora, s tim što se žalba na presudu kojom se pobija samo odluka o trošku parničnog postupka, smatra žalbom na rješenje, pa se nagrada odvjetniku za sastav žalbe prema odredbi Tbr. 10. točka 4. Tarife i umanjuje za 50%. Zbog toga je tužitelj zahtjev kao neosnovan odbijen za preostali dio zatraženog iznosa troškova postupka do ukupno 163,41 eura.
8. Zbog svega naprijed iznesenog sud drugog stupnja je prihvaćajući podnesenu žalbu tužitelja kao osnovanu, preinačio pobijanu odluku o naknadi parničnih troškova, te je na temelju odredbe članka 380. točka 3 ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 11. travnja 2025.
Sudac
Berislav Devčić
