Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9446/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. VR, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: 4.Pp-1427/2021 od 11. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. BR, na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), oslobođen je optužbe zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu i proglasiti okrivljenika krivim zbog terećenog prekršaja te mu izreći primjerenu kaznu.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.
5. Prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. BR oslobađa optužbe za djelo koje mu je stavljeno na teret jer nije s nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a s obzirom da on poriče prekršaj, dok se na temelju iskaza ispitanih svjedoka nije moglo utvrditi da je okrivljenik na naročito drzak način odgurnuo FR pa je trebalo u dvojbi odlučiti u korist okrivljenika.
6. Međutim, uzimajući u obzir da su svjedoci FR, oštećenik te MR suglasno iskazali da okrivljenik „nije dao“ radnicima da poprave vodovodnu cijev, da je komunalni redar NR iskazao da je vidio da je okrivljenik „sprječavao radnicima radove na vodovodnoj cijevi pa je ZR pozvao policiju“ te da je policijski službenik OR iskazao da je „ZR, FR i VR upozorio da ne narušavaju javni red i mir ali kada je krenuo nazad, na putu prema policijskoj postaji opet je dobio dojavu da je na istom mjestu došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane BR ... koji je privedem u postaju zbog narušavanja ravnog reda i mira.“, ovaj sud ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da nije mogao s potpunom sigurnošću utvrditi krivnju na strani okr. VR.
7. U konkretnoj situaciji kada iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi određeni stupanj protupravnog ponašanja okr. VR, prvostupanjski je sud bio dužan okolnosno ispitati svjedoke o okrivljenikovom postupanju prema radnicima kritične zgode, osobito imajući u vidu da su ti svjedoci u policijskoj postaji na Zapisnicima o ispitivanju svjedoka jasno teretili okrivljenika za drsko ponašanje (str. 11-16 spisa), koji zapisnici su zakoniti dokazi. Prvostupanjski je sud trebao na pravilan način otkloniti kontradiktornosti između iskaza tih svjedoka i obrane okrivljenika koji poriče prekršaj, ali i predočiti svjedocima njihove iskaze dane u policijskoj postaji radi potpunog utvrđenja svih relevantnih činjenica. Posljedica ovakvih postupovnih nepravilnosti je propuštanje okolnosnog utvrđivanja činjeničnog stanja koje je dovelo do oslobađanja okrivljenika optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno pa je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenika i svjedoke, otkloniti možebitne kontradiktornosti u iskazima, potom provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
