Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž Ovr-109/2025-2
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Radnička Cesta 1, OIB: 20985255037, koju zastupa zaposlenica IM, na temelju generalne punomoći Su-2235/15, protiv ovršenice ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3314/2024-84 od 19. veljače 2025., dana 11. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3314/2024-84 od 19. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe od 28. svibnja 2024., kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i nastaviti postupak ovrhe prema njegovu prijedlogu od 28. svibnja 2024.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
5. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog ovrhovoditelja kojim predlaže provesti ovrhu uz obrazloženje da je uvjet za određivanje novoga sredstva ili predmeta ovrhe da je provedba ovrhe na predmetima i sredstvima koji su određeni u pravomoćnom rješenju o ovrsi bila neuspješna, dok u konkretnom slučaju ovrha na pokretninama ovršenika nije pokušana te stoga nije utvrđena nemogućnost provedbe ovrhe na predmetima i sredstvima koji su određeni rješenjem o ovrsi.
6. Takav zaključak, kao pravilan, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
7. Naime, prema čl. 5. st. 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.
8. Iz prethodno citirane odredbe stoga proizlazi da je pretpostavka promjene predmeta i sredstva ovrhe da se ovrha određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi ne može provesti.
9. Ovrhovoditelj u žalbi niti ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju ovrha na pokretninama ovršenika nije ni pokušana, a niti je takvo utvrđenje u proturječju sa stanjem spisa, već samo u žalbi navodi da prijedlogom od 19. veljače 2025. nije tražio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, nego nastavak postupka protiv nasljednice dotadašnjeg ovršenika, ali na drugom predmetu ovrhe.
10. Nastavno na prethodno, napominje se da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud već donio rješenje poslovni broj Ovrv-4452/15-21 od 22. rujna 2023. kojim je određeno da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari te se poziva nasljednica ovršenika da preuzme postupak, a koje je rješenje postalo pravomoćno 18. siječnja 2024.
11. Budući da je u podnesku od 19. veljače 2025. ovrhovoditelj predložio nastaviti postupak i to tako da se odredi ovrha na novčanim sredstvima ovršenice, dakle na drugom predmetu i drugom sredstvu ovrhe, to ovrhovoditeljev prijedlog po svom sadržaju predstavlja prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.
12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog ovrhovoditelja od 19. veljače 2025. uz obrazloženje da za sad nije utvrđena nemogućnost provedbe ovrhe na pokretninama.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.
U Velikoj Gorici 11. travnja 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
