Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-213/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆR, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl.139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆR, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kv-126/2024-17, K-42/2023 od 28. siječnja 2025., u sjednici održanoj 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ĆR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kv-126/2024-17, K-42/2023 od 28. siječnja 2025. Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 551. st. 4. u svezi st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; dalje: ZKP/08), nad okrivljenim VR, produljio mjeru opreza liječenja na slobodi koja mu je određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-579/2021-18 od 25. listopada 2021.

1.1. Istim rješenjem je odlučeno da će se mjera opreza liječenja na slobodi provoditi u Županijskoj bolnici u Čakovcu, Odjelu psihijatrije, koja će obavještavati sud o liječenju okrivljenika svaka dva mjeseca.

1.2. Mjera opreza liječenja na slobodi može trajati dok za to postoje zakonski uvjeti, a najdulje do pravomoćnosti presude s time da će sud svaka dva mjeseca ispitati postojanje zakonskih uvjeta za daljnje produljenje ili ukidanje mjera opreza.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni ĆR po branitelju po službenoj dužnosti Krešimiru Golubiću, odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine mjera opreza njegovog liječenja na slobodi.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-245/2025-3 od

10. travnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, već samo da pobijano rješenje pobija "u cijelosti", sadržajno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud za mladež ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik u žalbi prvenstveno osporava postojanje temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora, a time i temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje mjera opreza – postojanje osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, uz bitnu argumentaciju da niti iskazi samih žrtava, kao i njegova obrana, ne podupiru takav zaključak.

6.1. Suprotno žalitelju, ovaj žalbeni sud primjećuje da se prvostupanjski sud o pitanju postojanja navedenog temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora, a time i temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje mjera opreza prethodno već pravomoćno očitovao, time što je potvrdio optužnicu koja je protiv okrivljenika podnesena zbog predmetnih kaznenih djela, budući da takva odluka podrazumijeva utvrđenje suda da iz dokaza na kojima se optužnica temelji proizlazi osnovana sumnja da je žalitelj počinio terećena kaznena djela.

7. Nadalje, okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi sugerira da više ne postoji potreba za predmetnom mjerom opreza, uz bitnu argumentaciju da je pokazao kritičnost prema vlastitom ponašanju i spremnost da isto promijeni, s time da se ista zbog proteka vremena od kada je određena pretvara u kaznenu sankciju, a što nije njezina svrha.

7.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka od 28. siječnja 2025. pravilno zaključuje da kod okrivljenika i nadalje postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela zbog njegovog duševnog poremećaja uslijed kojeg je u vrijeme počinjenja predmetnog djela bio neubrojiv i da je stoga protiv njega nužno produljiti predmetnu mjeru opreza.

7.2. Imajući uz to na umu da sukladno odredbi iz čl. 551. st. 4. ZKP/08 mjera opreza liječenja na slobodi može trajati dok za to postoje zakonski uvjeti, a najdulje do pravomoćnosti presude, s time da njezino trajanje nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora, prvostupanjski sud je, a suprotno žalitelju, pravilno postupio kada mu je pobijanim rješenjem produljio predmetnu mjeru opreza.

8. Kako, dakle, žalbeni razlozi u ovom slučaju nisu osnovani, a preispitivanjem pobijanog rješenja u smislu obveze iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, valjalo je slijedom iznijetih razloga na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 11. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke