Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-224/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽČ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-431/2024-68 od 4. ožujka 2025., u sjednici održanoj 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ŽČ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 protiv optuženog ŽČ produljio istražni zatvor, koji mu prema čl. 131. st. 2. ZKP-a može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz čl. 133. ZKP-a.

2. Protiv tog rješenja je optuženi RČ putem branitelja po službenoj dužnosti Danijela Trubića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu „iz svih žalbenih osnova iz čl. 467. ZKP-a“, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu donese rješenje kojim se optuženiku ukida istražni zatvor, odnosno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-256/2025 od 11. travnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe je evidentno da je uložena isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se njome osporava zaključak suda prvog stupnja o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti.

6. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da njegova prethodna osuđivanost sama po sebi ne može predstavljati osobitu okolnost koja bi upućivala na tzv. iteracijsku opasnost. Naprotiv, ranija kaznena osuđivanost može se i mora uzeti u obzir kod procjene tzv. iteracijske opasnosti, jer ona ukazuje na optuženikov prijašnji život i usklađenost ponašanja sa zakonom, otkriva njegove sklonosti u kriminalnom postupanju i govori u prilog optuženikove društvene neprilagođenosti, što je važno kod ocjene i prognoze o njegovom budućem ponašanju. U konkretnom slučaju optuženik se pojavljuje u svojstvu višestrukog specijalnog kaznenog povratnika, a i u ovom kaznenom postupku se osnovano sumnjiči za produljeno kazneno djelo teške krađe koje se sastoji od čak sedam pojedinačnih radnji, pa je, dakle, prvostupanjski sud pravilno zaključio da na strani optuženika i nadalje egzistira objektivna i razumno predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela. To pogotovo što, s jedne strane, ove okolnosti upućuju na veći stupanj optuženikove kriminalne volje, upornosti i odlučnosti u činjenju imovinskih delikata, dok s druge, ukazuju da ranije mnogobrojne kaznene sankcije očito nisu polučile pozitivan učinak u smislu optuženikove resocijalizacije.

7. Upravo okolnosti iznijete u prethodnoj točki govore u prilog ispravnosti zaključka suda prvog stupnja da blaže zakonske mjere (mjere opreza, istražni zatvor u domu) u konkretnom slučaju ne predstavljaju dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u prevenciji istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, što je taj sud valjano obrazložio u točki 9. obrazloženja osporenog rješenja.

8. Slijedom iznijetih razloga je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 11. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic