Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-220/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-26/2025-9 od 27. ožujka 2025., u sjednici održanoj 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog ZĐ te se pobijano rješenje ukida i predmet upućuje sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-a) protiv okrivljenog ZĐ produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ZĐ putem branitelja Krunoslava Vuljaka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da žalbeni sud ukine osporeno rješenje i „naloži da se okrivljenika pusti da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-251/2025 od 10. travnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. Premda u uvodu žalbe navodi da se prvostupanjsko rješenje osporava zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 3. u svezi s čl. 123. st. 1. ZKP-a, iz njena sadržaja proizlazi da je ona isključivo uložena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer žalitelj zapravo osporava činjenične zaključke suda prvog stupnja vezano za postojanje zakonskih pretpostavki na temelju kojih mu je produljen istražni zatvor.

6. Okrivljenik prvenstveno pobija temeljni zakonski uvjet za daljnju primjenu istražnog zatvora – osnovanu sumnju da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju za koje se tereti, pri čemu ukazuje da su iskazi žrtve i ispitanih svjedoka u tolikoj mjeri međusobno kontradiktorni tako da se iz njih ne može izvesti zaključak o postojanju ove odlučne činjenice, a osim toga da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se ovdje radi o lakoj tjelesnoj ozljedi i da život žrtve nije bio ugrožen.

7. Ovaj se drugostupanjski sud slaže sa žaliteljem da je u ovom času upitna osnovana sumnja u okrivljenikovo počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, barem kako ovu pravno relevantnu činjenicu obrazlaže sud prvog stupnja. Naime, nakon što je u bitnom reproducirao sve do sada prikupljene personalne i materijalne dokaze, sud prvog stupnja je u točki 19. obrazloženja osporenog rješenja konstatirao: „Pa prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka kao jasan i stručan jer je dat temeljem medicinske dokumentacije i povezujući isti sa ostalim ranije navedenim i analiziranim dokazima sud zaključuje da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni ZĐ doista s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prema svojoj nevjenčanoj supruzi, dakle bliskoj osobi, zbog čega je osnovano sumnjiv da je ispunio obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. i 2. u vezi čl. 34. KZ/11.“ Međutim, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke Davorina Hećimovića, dr.med., izloženog u točki 18. obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi da su utvrđene tjelesne ozljede kod žrtve JĐ okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, no iz prezentirane stručne analize nije vidljivo jesu li i na koji način okrivljenikove radnje na štetu imenovane žrtve objektivno mogle dovesti i do njenog teškog tjelesnog ozljeđivanja. Upravo iz tog razloga se za sada ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik u konkretnom slučaju počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz naprijed naznačene zakonske odredbe, slijedom čega je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

8. U ponovljenom odlučivanju sud prvog stupnja će na temelju pravilno i potpuno utvrđenih odlučnih činjenica, koje se tiču daljnje primjene istražnog zatvora protiv okrivljenika, a što se posebno odnosi na postojanje osnovane sumnje, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge.

U Varaždinu 11. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic