REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-38/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Popariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517,radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Poslovni broj Pr-5935/2021-26 od 30. siječnja 2025. dana 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 5935/2021-26 od 30. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 403,32 eura bruto, sa zakonskim zateznim kamatama, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, te troškove parničnog postupka u iznosu od 281,25 eura sa zateznim kamatama, kao što je sve pobliže označeno u točki I. izreke, dok je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 403,32 eura, kao i zahtjev za naknadu daljnjeg parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 281,25 eura, sve kao u točki II. izreke.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom, odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se žalba uvaži i preinači odluka o troškovima postupka i tužitelju dosudi parnični trošak sukladno žalbenim navodima.

2.1.U navodima žalbe tužitelj ističe da je sud nepravilno primijenio odredbu članka 155. ZPP-a kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podnesaka od 14. studenog 2022.,5. lipnja 2023., 31.srpnja 2023., 9. srpnja 2024. i 17. rujna 2024. svaki u iznosu od 125,00 eura, jer da se radi o podnescima kojima tužitelj uređivao tužbeni zahtjev na traženje suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U razlozima odluke o trošku prvostupanjski sud navodi da je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe po Tbr. 7/1 - 50 bodova, za ročište 17.12.2024. po Tbr. 9/1 - 50 bodova, te za podnesak od 4.4.2024. po Tbr. 8/4 - 12,5 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 225,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a iznosi 281,25 eura, da tužitelju nije priznat trošak podneska od 14.11.2022., 17.2.2023., 25.5.2023., 5.6.2023., 31.7.2023., 20.10.2023., 4.4.2024., 10.6.2024., 9.7.2024., 9.9.2024., 17.9.2024. i 5.11.2024., jer isti nisu bili nužni za vođenje parnice sukladno članku 155. ZPP, da se radi o podnescima kojima tužitelj požuruje postupanje suda i kojima višekratno uređuje i objašnjava tužbeni zahtjev, da iako je pojedine podneske kojima objašnjava tužbeni zahtjev tužitelj podnio sukladno rješenjima suda, trošak tih podnesaka ne pripada, jer je bio dužan to učiniti već u tužbi, a ne na višekratni zahtjev suda.

6. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP),u vezi sa člankom 381. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a, propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

7.1. Nije dvojbeno da prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/3 dalje OT), punomoćniku tužitelja pripada naknada za sastav svih podnesaka koje je sastavio u ime stranke, ali pravo na naknadu troškova od suprotne stranke ima samo za radnje (podneske) koji su po ocijeni suda bile potrebne za vođenje parnice.

7.2. U konkretnom slučaju suprotno navodima žalbe, u predmetu koji nije ni činjenično ni pravno zahtjevan, te kada su u istovjetnim slučajevima već donesene mnogobrojne pravomoćne presude, te kada je tuženik dostavio izračun razlike plaće, doista nije bilo potrebe za toliki broj podneska tužitelja.

8. Stoga je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 11. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić