REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-482/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika IO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja o naknadi parničnog troška iz stavka II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj 31 P-145/2024-3 od 28. ožujka 2024., dana 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje stavak II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj 31 P- 145/2024-3 od 28. ožujka 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku JO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku 15 dana podmiri tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 97,80 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to: - na iznos od 7,72 EUR od dana 06.04.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 15,57 EUR od dana 30.05.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 17,30 EUR od dana 06.07.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 18,01 EUR od dana 08.08.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 17,00 EUR od dana 06.10.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 23,10 EUR od dana 21.11.2023.g. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku JO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB 43965974818 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 193,28 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja, tj. od 28. ožujka 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pobija tužitelj u stavku II. izreke u dijelu u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka i to zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda zbog ogluhe preinači na način da obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti, kao i da se tužitelju naknadi trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako je u žalbi naznačen zakonski žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalitelj se ne poziva izrijekom niti na jednu od apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a o kojoj bitnoj postupovnoj povredi bi se radilo se ne može zaključiti ni iz sadržaja žalbe. Zbog toga je drugostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, na bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Stoga je podnesena žalba u okviru ovog zakonskog žalbenog razloga utvrđena neosnovanom.

6. U preostalom dijelu žalbe tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada tužitelju u trošak nije priznao trošak postupka za radnju uvida u katastar radi utvrđenja broja katastarske čestice, koji podatak mu je bio potreban radi pribavljanja zemljišnoknjižnog izvatka. Prvostupanjski sud je tužitelju kao opravdani trošak postupka, između ostalog priznao trošak pribave z.k. izvatka, ali je trošak uvida u katastar smatrao nepotrebnim troškom i taj trošak tužitelju nije dosuđen.

6.1. Drugostupanjski sud smatra da je odluka prvostupanjskog suda pravilna, jer trošak uvida u katastar u konkretnom parničnom predmetu nije bio trošak koji bi bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a. Naime, tužitelj je već na temelju podataka koje je imao, imena i adrese stanovanja tuženika, te njegovog OIB [osobni identifikacijski broj]a, mogao u zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] ishoditi verificirani Z.K. izvadak za nekretninu koje je tuženik vlasnik, a na kojoj se nalazi mjerno mjesto tužitelja, bez potrebe da prethodno pribavlja broj katastarske čestice u Uredu za katastar, pa se stoga i u procesnom smislu trošak te radnje punomoćnika tužitelja ne može smatrati potrebnim troškom u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, da bi se taj trošak mogao staviti na teret suprotne parnične stranke.

7. Dakle, zbog naprijed iznesenog sud drugog stupnja je utvrdio da je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana, pa je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a ista odbijena. Primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, iz razloga što tužitelj sa žalbom nije uspio.

8. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 11. travnja 2025.

Sudac

Berislav Devčić