REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Zk-53/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja NC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Predragu Jengiću, odvjetniku iz Raba, protiv protustranke PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Pintarić, odvjetnici iz Zagreba, radi zabilježbe, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, broj Z-15666/2023 (Z-9459/2023) od 17. srpnja 2024., dana 11. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici broj Z-15666/2023 (Z-9459/2023) od 17. srpnja 2024.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel u Rabu 29. srpnja 2024. pod brojem Z-12405/2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prigovor protustranke te je preinačeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu broj Z-9459/2023 od 3. listopada 2023. na način da se odbija prijedlog predlagatelja NC za upisom zabilježbe spora pokrenutog pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Rabu broj P-637/2023 na nekretninama kč [katastarska čestica] pašnjak sa 98 m/2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na kč. [katastarska čestica] kuća sa 74 m/2 dvorište sa 252 m/2 ukupne površine 326 m/2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je naložen upis ranijeg zk stanja na tim nekretninama prije provedbe predmetnog rješenja oznake broj Z-9459/2023 a provedba je naložena zk odjelu Rab uz upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih zakonskih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), koji se na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 dalje: ZZK) primjenjuje u zemljišnoknjižnim postupcima, a u kojoj žalbi predlagatelj ističe da su počinjene bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka, te parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. i 12. ZPP-a, kao i da je donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
3. U podnesenom odgovoru na žalbu protustranka osporava osnovanost svih žalbenih navoda i predlaže da se ista žalba odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. U tijeku prvostupanjskog postupka, kao ni pri donošenju rješenja, nisu počinjene bitne postupovne odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Nije osnovan istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, budući je suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje jasno i razumljivo, te se može ispitati u žalbenom postupku, jer sud za svoje stajalište daje valjane i detaljne razloge. Nije osnovano ni žalbeno isticanje da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje izvršio prekoračenje zahtjeva stranke, jer da je prigovor protustranke bio podnesen samo u odnosu na zemljišnu česticu broj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pobijanim rješenjem je obuhvaćena i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja. Drugostupanjski sud smatra da do navedene bitne povrede postupka nije došlo, jer iz sadržaja prigovora protustranke je vidljivo da se isti odnosi na cijelo prvostupanjsko rješenje, a posebno je to vidljivo iz zaključnog prijedloga protustranke u kojem se predlaže odbijanje podnesenog prijedloga za upis zabilježbe spora u cijelosti kao neosnovanog.
6. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno slijedeće:
- da je u konkretnom slučaju predlagatelj zahtijevao zabilježbu spora na temelju tužbe podnesene Općinskom sudu u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-637/2023 kojom je pokrenut parnični postupak protiv protustranke PC,
- da predlagatelj u prijedlogu za zabilježbu spora navodi kako želi učiniti vidljivim postojanje predmetne parnice i zaštiti se od eventualne mogućnosti otuđenja i opterećenja nekretnina koje su predmet spora, odnosno želi da činjenica postojanja spora bude vidljiva u zemljišnoj knjizi i prema trećim osobama,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-9459/2023 od 3. listopada 2023. prihvaćen prijedlog predlagatelja i dopušten je upis zabilježbe spora,
- da je iz tužbe predlagatelja vidljivo da se radi o parničnom postupku u kojem je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje da ne postoji pravo stvarne služnosti kolnog puta-provoza u korist nekretnine u vlasništvu protustranke, a na teret nekretnine predlagatelja kao poslužne nekretnine,
- konačno uvidom u z.k. izvatke u spisu vidljivo je da na predmetnim nekretninama nije uknjiženo naprijed navedeno pravo stvarne služnosti.
7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja kojim je preinačeno rješenje zk. odjela Rab o prihvaćanju predlagateljevog prijedloga za zabilježbu spora, i kojim je odbijen kao neosnovan taj prijedlog, sud prvog stupnja se pozvao na odredbu članka 86. stavak 1. ZZK-a, kojom je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.
8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o knjižnom pravu, jer se opisanim zahtjevom u tužbi predlagatelja ne traži nikakav upis promjene knjižnog prava, što znači da i pod pretpostavkom da se tužbenom zahtjevu udovolji, taj spor ne bi bio okončan ovršnom odlukom na temelju koje bi se mogao dopustiti bilo kakav upis u zemljišnoj knjizi, pa stoga nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe spora na temelju predmetne tužbe. Odredba članka 86. stavak 1. ZZK propisuje da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, dok je u stavku 3. istoga članka propisano da kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada neko knjižno pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora. Dakle, smisao je zabilježbe spora da se upisom zabilježbe pokretanja postupka u kojem se očekuje donošenje odluke kojom će biti odlučeno o zemljišnoknjižnom pravu tužitelja, i koji upis prava treba provesti u zemljišnim knjigama, postigne pravni učinak i osigura prvenstveni red sukladno članku 84.a stavak 2. i 3. ZZK-a.
9. Žalitelj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je trebao analizirati sadržaj tužbe temeljem koje predlagatelj traži upis zabilježbe, te bi tada bi ustanovio da se pokrenuti spor ipak odnosi na knjižna prava, pa čak iako po eventualnoj pravomoćnosti presude čije donošenje predlagatelj (tužitelj) ovom tužbom traži, njezina izreka ne bi bila izravno pogodna za upis knjižnog prava, predlagatelj ima izražen i na zakonu opravdani interes tražiti upis zabilježbe prava odnosno tog spora radi vidljivosti istog trećim osobama.
10. Žalbeni navodi predlagatelja su neosnovani jer u pravnoj situaciji o kojoj se odlučuje u parničnom predmetu, isti ne može biti okončan donošenjem odluke koja bi mogla biti provedena u zemljišnim knjigama, zbog čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijano rješenje, a podnesena žalba se stoga ukazuje u cijelosti neosnovanom.
11. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi, 11. travnja 2025.
Sudac
Berislav Devčić
