Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-219/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FU, zbog kaznenih djela iz čl. 314. st. 2. u vezi sa st. 1. te u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-87/2025-18 od 3. travnja 2025., u sjednici održanoj 11. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog FU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-87/2025-18 od 3. travnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi sa čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

- odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog FU, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u vezi sa st. 1. te u vezi s čl. 34. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni FU po branitelju po službenoj dužnosti Dragoslavu Zuberu, odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-250/2025-3 od

10. travnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da se okrivljenik, premda u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, žali isključivo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Vezano za žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud prvenstveno uočava da žalitelj ne napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, konkretno, kazneno djelo iz čl. 314. st. 2. KZ/11 i dr., već samo smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja takvih ili sličnih kaznenih djela, uz bitnu argumentaciju da to što je do sada bio kazneno osuđivan, a posebice kada se ima u vidu da se ranija osuđivanost pretežito odnosi na kaznena djela povezana s drogom i njegovom ovisnošću o opijatima, nije dostatno za zaključak o postojanju takve opasnosti, s time da iz do sada izvedenih dokaza ne proizlazi njegova sklonost nasilnom ponašanju, niti da je kritične zgode iskazao izrazitu fizičku i verbalnu agresivnost.

6.1. Imajući dodatno u vidu činjenicu da je do sada u istražnom zatvoru proveo više od 4 mjeseca, a na temelju čega je logično za očekivati da više nema namjeru činiti nova kaznena djela zbog kojih bi ponovno završio u istražnom zatvoru, drži pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da u ovom slučaju i nadalje egzistira posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

7. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud prije svega s pravom zaključuje da njegova dosadašnja višestruka pravomoćna osuđivanost zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga, krađe, teške krađe i sprečavanje dokazivanja, premda se ne radi o istim ili istovrsnim kaznenim djelima u odnosu na ona za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku, jasno upućuje na zaključak da se isti unazad duljeg razdoblja ustrajno i kontinuirano ponaša protivno pozitivnom pravnom poretku u Republici Hrvatskoj, te da do sada izricanje kaznene sankcije očito nisu polučile svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

7.1. Imajući uz to dodatno u vidu da je do sada, između ostalog, bio kazneno osuđivan i zbog kaznenog djela prijetnje, koje u sebi sadrži element nasilja, a kakav element u sebi sadrži i prekršaj iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je također pravomoćno suđen, te uz sve to imaju na umu i same okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku, a koja je počinio u kratkom razdoblju, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 11. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke