REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-115/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mljt. EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku RA a on po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica i partneri d.o.o. u Zagrebu, Petrova 120, protiv tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici u odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja, tuženika i umješača protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. listopada 2023. poslovni broj Pn 751/19-51 u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalbe tužitelja, tuženika i umješača se prihvaćaju te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. listopada 2023. poslovni broj Pn 751/19-51 i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima povodom pravnog lijeka stranaka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. listopada 2023. poslovni broj Pn 751/19-51 presuđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku ..., [osobni identifikacijski broj], da tužitelju mljt EA, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 36,50 eur / 275,00 kn sa zateznom kamatom od 27. siječnja 2019. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 199,08 eur / 1.500,00 kn sa zateznom kamatom od 27. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 1.423,45 eur / 10.725,00 kn.

III. Nalaže se tužitelju mljt EA, OIB [osobni identifikacijski broj],da tuženiku ..., [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 165,90 eur / 1.250,00 kn u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju mljt EA, OIB [osobni identifikacijski broj], da umješaču ..., [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 932,81 eur / 7.028,27 kn sa zateznom kamatom od 27. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, žalbu je uložio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Ukazuje da se u postupku trebalo saslušati prometnog vještaka, a onda dodatno saslušati sudsko medicinskog vještaka što je i tužitelj predlagao na ročištu 25.11.2019. jer je i sam sudsko medicinski vještak naveo da se o tome mora prvo očitovati prometni vještak, a tek onda on može odgovoriti na postavljena pitanja. Nadalje navodi da odluka suda nije pravična i nije u skladu sa Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda sve i kad se uzme u obzir i samo pretrpljeni strah. Moguća su odstupanja ali sud nije naveo za to razloge. Ako sud smatra da je trebalo odstupiti od navedenih kriterija na niže isti je trebao u obrazloženju presude navesti razloge zbog kojih smatra da istom pripada manja naknada, što je sud propustio učiniti. Isto tako jasno je da vještak nije detaljno opisao štetu koju je oštećenik trpio. Upravo zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja došlo je do pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Nadalje, tužitelj ukazuje da je sud pogrešno odmjerio uspjeh u parnici i pogrešno obračunao parnične troškove. Predlaže preinačenje presude i usvajanje tužbenog zahtjeva ili ukidanje i vraćanje sudu da pravilno utvrdi činjenično stanje, te na utvrđene činjenice primijeni valjane zakonske odredbe. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Tuženik podnosi žalbu protiv točke I. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede pravila postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tuženik prvenstveno ukazuje na bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. stavak 2. točku 11. Zakona o parničnom postupku. I nakon što je sud u cijelosti prihvatio medicinski nalaz i mišljenje, određuje vještačenje po vještaku medicinske struke, a koje vještačenje je u cijelosti bilo bespotrebno obzirom da sudskomedicinskim vještačenjem nije utvrđena osnov tužiteljeva potraživanja. Sve da je tome i tako tuženik ističe neznatnost povrede prava osobnosti, a samim time i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Tuženik upire na članak 1100. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik u cijelosti osporava nalaz i mišljenje dr. Rašića obzirom na gore iznesene prigovore. No, nije jasno dosuđivanje tuđe pomoći i njege djetetu od 8 godina koje je u cijelosti ovisno o svojim roditeljima. Nejasno je u čemu se sastoji pružanje tuđe pomoći i njege djetetu. Roditeljska dužnost je sukladno Obiteljskom zakonu pružati njegu i brigu svom djetetu te dosuđivanje imovinske štete u tom pogledu je u potpunosti promašeno. Osporava i tijek dosuđenih zakonskih zateznih kamata u odnosu na imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege, te dosuđeni trošak tužitelju. Predlaže usvojiti žalbu te preinačiti pobijanu presudu, a podredno usvojiti žalbu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu. Traži troškove žalbenog postupka.

4. Umješač podnosi žalbu protiv točke I izreke presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalbu uvaži i pobijana presuda ukine, podredno preinači na način kako to žalitelj ističe u žalbi. Umješač pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava kod odluke da tužitelju pripada naknada neimovinske štete zbog pretrpljenog straha kao i priznavanja naknade tuđe pomoći i njege, sve iz razloga jer tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći nije ozlijeđen kako je to utvrđeno vještačenjima u postupku. Iz pobijane presude ne proizlazi zašto prvostupanjski sud tužitelju priznaje naknadu za pretrpljeni strah i tuđu pomoć i njegu unatoč pisanom nalazu i mišljenju vještaka da je sekundarni strah posljedica tjelesnog ozljeđivanja, kojeg tjelesnog ozljeđivanja nesporno nije bilo, a tuđa pomoć je bila potrebna za ozlijeđeno dijete, koje nesporno nije bilo ozlijeđeno i radi odlazaka liječniku koji liječniku nije ni otišao nakon štetnog događaja i umješač smatra da je na opisani način počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Dosuda troškova vještačenje tužitelju je nezakonita i pogrešna. Ističe da sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 154.st.2. ZPP-a. Traži troškove žalbenog postupka.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe su osnovane.

7. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu postupka propisanu u čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati. Osim toga, sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te na tako nepotpuno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete.

8.1. Sud u obrazloženju presude navodi da je utvrđeno da tužitelj u predmetnom štetnom događaju nije zadobio tjelesne ozljede zbog kojih bi trpio bolove no svakako je u vezi sa predmetnim štetnim događajem pretrpio strah a kako je to utvrdio vještak dr. Žarko Rašić čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO) u vezi s čl. 1046. ZOO). Na temelju izloženog okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO pripada pravo na novčanu naknadu za pretrpljeni strah kao neimovinsku štetu i temeljem odredbe čl.1095. st.1. ZOO za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. Cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 2.800,00 koja je tužitelju već isplaćena u mirnom postupku pa je daljnji zahtjev odbijen.

8.2. Nadalje navodi da je tužitelju je za vrijeme liječenja kod kuće bila potrebna tuđa pomoć i njega po 2 sata dnevno kroz 7 dana, a zatim pet dana po jedan sat dnevno. Imajući u vidu da niti nema tvrdnje o tome da je takva pomoć tužitelju pružana naplatno sud je utvrdio opravdanim cijenu jednog sata takve u iznosu od 25,00 kn / 3,32 eur to je temeljem odredbe čl. 1095. ZOO, uvažavajući nesporno isplaćen iznos, dosuđen iznos 36,50 eur / 275,00 kn.

8.3. U postupku je u bitnome utvrđeno slijedeće:

- da je provedenim kombiniranim prometno sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj sudjelovao u prometnoj nezgodi kao putnik na stražnjem sjedalu osobnog vozila na čiji stražnji dio je naletjelo drugo vozilo. Pregledom tužitelja na hitnom medicinskom prijemu neposredno po događaju kao i naknadnim pregledima nisu nađeni tragovi tjelesnog ozljeđivanja pa tako niti ozljeđivanje glave time da je tjelesni status bio posve uredan. Pri dinamici odigravanja prometne nezgode kakva je utvrđena prometnim vještačenjem tijelo tužitelja imalo je tendenciju polijetanja unatrag što u naravi predstavlja utiskivanje leđima u naslon sjedala te je pritom tužitelj mogao stražnjim dijelom glave neovisno o tome je li bio vezan sigurnosnim pojasom doći u kontakt sa sjedalom na kojem se nalazio no takav kontakt nije ostavio posljedica. Zaključno se navodi kako tužitelj u štetnom događaju nije zadobio ozljedu glave.

- da u očitovanju na ročištu održanom 25. studenog 2019. vještak dr. Davor Mayer ponovio je da tužitelj u štetnom događaju nije zadobio nikakve tjelesne ozljede pa tako niti ozljede glave o čemu jasno govori medicinska dokumentacija. Ozljeda vrata uključuje i vratnu kralježnicu no tužitelj nije zadobio niti ozljedu vratne kralježnice. U inicijalnom pregledu dan nakon događaja navodi se izrijekom da je vrat pokretan i bezbolan dok je u zapisu o sljedećem pregledu od 7. kolovoza 2018. (5 dana nakon nezgode) konstatirano da je vrat slobodan bez ikakvih zapisa o drugim nalazima u području vrat. Zapisan je anamnestički podatak da se pacijent žali na bolove u vratu no ne postavljaju se dijagnoze koje bi bile povezive s eventualnom ozljedom vrata. Slijedeći zapis datiran je s 27. kolovoza, 24 dana nakon događaja, kada je konstatirano da je u kliničkom statusu uredan opseg pokreta u vratnoj kralježnici a pod dijagnozom je zapisano ozljeda vratne kralježnice u prometnoj nesreći no vještak ne nalazi temelja za navedeno u zapisima iz medicinske dokumentacije i zbog toga ostaje pri tvrdnji kako ozljede vrata nije bilo.

- da sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Roberta Spudića i dr. Davora Mayera u cijelosti i smatra da su otklonjeni svi prigovori tužitelja

- da vještak dr Rašić navodi da je tužitelj pretrpio primarni strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, dok je sekundarni strah jačeg intenziteta trajao kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta kumulativno 14 dana. Nakon predmetnog štetnog događaja bila mu je potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju 7 dana po 2 sata dnevno. te još 5 dana po jedan sat dnevno.

9. Iz dosuđene naknade neimovinske štete vidljivo je da je sud dosudio naknadu koja je manja od one određene Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda, međutim isti ne navodi razloge zašto je odstupio od navedenih kriterija, tako da se u tom dijelu odluka suda u pogledu neimovinske štete ne može ispitati, budući da nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je na taj način počinjena povreda iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a.

9.1. Nadalje, u pravu je tužitelj kada u žalbi navodi da je u postupku trebalo saslušati prometnog vještaka a onda dodatno saslušati sudsko medicinskog vještaka što je i tužitelj predlagao na ročištu 25.11.2019. s tim da je i sam sudsko medicinski vještak naveo da se o tome mora prvo očitovati prometni vještak, a tek onda on može odgovoriti na postavljena pitanja tužitelja.

10. U pogledu žalbenih navoda tuženika i umješača bitno je naglasiti da se strah nadoknađuje kao samostalna nematerijalna šteta ako je dugotrajan i izraženog intenziteta. U konkretnom slučaju mlt. EA u trenutku nesreće 2.8.2018. je imao 8 godina (rođen **.**.2010.), a sekundarni strah jačeg intenziteta je trajao 3 dana, srednjeg 5 i manjeg intenziteta kumulativno je trajao 14 dana. Takva jačina i trajanje straha je dovoljna da dijete ima pravo na pravičnu novčanu naknadu jer intenzitet straha jače utječe na dijete nego na odraslog, a dob djeteta od 8 godina je dob kad su djeca emocionalno osjetljiva na traumatske događaje. Isto tako, maloljetno dijete ima pravo na intenzivniju brigu i njegu u takvoj situaciji, zbog čega nisu osnovani žalbeni razlozi tuženika i umješača u pogledu osporavanja tuđe pomoći i njege.

11. Troškovi parničnog postupka također nisu pravilno određeni. U skladu sa odredbom čl. 154.st.2. ZPP-a trebalo je prvo utvrditi postotak u kojem je svaka strana uspjela u postupku uzimajući u obzir uspjeh dokazivanja u pogledu osnovanosti i u pogledu visine tužbenog zahtjeva, a nakon toga od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one koja je u manjoj mjeri uspjela, imajući u vidu konačno postavljeni tužbeni zahtjev i činjenicu da je tuženik 28.3.2019. nakon podnošenja tužbe (strana spisa 18) isplatio iznos od 3.000,00 kuna.

12. Zbog svega navedenog, kako presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, te činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno sud je odlučio kao u izreci primjenom odredbe članka 369. stavka 1. i 370. Zakona o parničnom postupku.

12.1 U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, potpuno utvrditi činjenice na koje mu je ukazano, saslušati prometnog vještaka na sporne okolnosti, a nakon toga će pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, kao i o cjelokupnim troškovima postupka.

12.2. Novu zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno članku 338. stavku 4. Zakona o parničnom postupku, a tom će odlukom odlučiti i o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Požegi, 11. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević