Poslovni broj: Us I-2104/2024-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Damiru Klarinu, odvjetniku iz Zadra, Špire Brusine 12, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Hrvatske 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice i zainteresirane osobe, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/24-02/316, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 18. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/316, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 18. srpnja 2024. odbijena je žalba ZB, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv građevinske dozvole Zadarske županije, Grad Zadar, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000287, URBROJ: 2198/01-5-24- 0019 od 23. travnja 2024., kojom se investitoru LB, ovdje zainteresiranoj dozvoljava građenje pomoćne zgrade u funkciji glavne stambene zgrade, 3.a skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (formirana od k. č. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], [adresa]), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake GP-22191, koji je sastavni dio te građevinske dozvole, za koji je glavni projektant IB, mag.ing.aedif., broj ovlaštenja G 5019. Ujedno je riješeno kako ta dozvola prestaje važiti ako se ne pristupi građenju u roku od tri godine od dana pravomoćnosti iste, kao i da je investitor dužan prijaviti početak građenja najkasnije osam dana prije početka građenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 29. kolovoza 2024. tužiteljica u bitnom ističe kako čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] nije pristupna cesta, niti javna cesta, već privatni put u njenom vlasništvu, te je kao takva bila upisana u zemljišne knjige do kolovoza 2024. Navodi kako joj predmetna nekretnina nikada nije izvlaštena, niti joj je isplaćena kakva naknada izvlaštenje da bi ista postala javna ili nerazvrstana cesta. Uz navedeno, smatra kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti da bi predmetna k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekla status nerazvrstane ceste, pri čemu se poziva na odredbu članka 102. Zakona o cestama, koju citira. Napominje kako nije izdana nikakva uporabna dozvola ili drugi akt za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da bi ista postala nerazvrstana cesta, a što je zakonski preduvjet sukladno odredbi članka 102. Zakona o cestama. Također, ističe kako ona kao vlasnica, a time i nositeljica prava na nekretnini nikada nije dala nikakvo očitovanje, a time niti suglasnost za prenamjenu ili otuđenje njezine nekretnine. Nadalje, ističe kako je činjenica da predmetna nekretnina nije javna cesta već utvrđena u rješenju Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove KLASA: UP/II-363-01/10-01/121, URBROJ: 2198/1-07-10-2 od 25. listopada 2010., kojeg dostavlja u prilogu tužbe. Ističe kako je u nastavku predmetne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], daljnji put do kuća stanara prelazi preko nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojoj kako je upisan veći broj osoba, te je rješenjem donesenim u upravnom postupku KLASA: UP/II-363-01/10- 01/121, URBROJ: 2198/1-07-10-2 od 25. listopada 2010. na stranici 2. utvrđeno kako je k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (a samim time i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) slijepa ulica koja je u cijelosti u suvlasništvu privatnih osoba i koja u naravi predstavlja pristupni put do glavne ulice. Također se navodi kako osim toga u tom dijelu nema javnog prometa, odnosno da je Upravni odjel već utvrdio da taj put nije javna cesta. Napominje kako su i drugi vlasnici susjednih nekretnina bili svjesni navedene činjenice, te su sa tužiteljicom sklopili ugovor o zasnivanju prava služnosti prolaza i provoza preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pri čemu u dokazne svrhe dostavlja presliku rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje od 25. listopada 2010. i presliku Ugovoru o zasnivanju prava služnosti. Ističe kako je ona platila i asfaltiranje predmetne nekretnine, a asfalt kako se nalazi preko 30 godina, dok je Grad Zadar tek u travnju 2024. zatražio i ishodio upis predmetne nekretnine kao javne ceste. Međutim, opetovano naglašava da nije proveden postupak izvlaštenja, niti joj je isplaćena bilo kakva naknada u smislu odredbe članka 11. Zakona o izvlaštenju. Zaključno ističe kako bez obzira što tuženik u obrazloženju rješenja navodi da postupak izvlaštenja nije u nadležnosti upravnog postupka izdavanja građevinske dozvole, niti u nadležnosti tuženika, da sama činjenica da je u postupku izdavanja građevinske dozvole neosnovano utvrđeno da bi privatna nekretnina bila javna cesta dokazuje da tuženik nije pravilno utvrdio činjenično stanje. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba LB, u odgovoru na tužbu u bitnom ističe kako je kolni pristup omogućen preko kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja se prema očitovanju Grada Zadra, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Klasa: 340-01/21-01/294, Urbroj: 2198/01-9/3-21-2 od 16. travnja 2021. smatra nerazvrstanom cestom, sukladno Zakonu o cestama. Nadalje, ističe kako je u međuvremenu, nakon izdavanja predmetne građevinske dozvole, zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru donio rješenje kojim se neke nerazvrstane ceste definiaju kao Javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo Grada Zadra, a u tom rješenju u stavku II. se navodi kako se poništava k. č. [katastarska čestica], te se površina iste pripaja k. č. [katastarska čestica], a u stavku XXIV kako se definira upis nerazvrstane ceste u vlasništvu Grada Zadra. Stoga da u zemljišnoj knjizi k. č. [katastarska čestica], KO. [katastarska općina] da više ne postoji, već je ista uz dijelove drugih katastarskih čestica pripojena novoj k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Smatra kako tužiteljica nema nikakvog interesa u ovom sporu, pa predlaže tužbu odbaciti.

5. U sporu je održana rasprava 13. ožujka 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je izdavanje građevinske dozvole za građenje pomoćne zgrade u funkciji glavne stambene zgrade, 3.a skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (formirana od k. č. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], [adresa]).

9. Odredbom članka 108. stavak 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. glavni projekt u elektroničkom obliku, 2. ispis glavnog projekta ovjeren od projektanata i glavnog projektanta ako je u njegovoj izradi sudjelovalo više projektanata, 3. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana, 4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema stranim propisima, 5. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole, 6. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor i 7. dokaz da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost prijenosa dijela zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno dužnosti sklapanja ugovora o osnivanju služnosti provoza i/ili prolaza, propisane posebnim zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, ako takva dužnost postoji.

10. Odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja. Stavkom 2. alineja 1. navedene zakonske odredbe propisano je kao se stavak 1. točka 7. toga članka ne odnose na izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je kako se stavak 3. podstavci 2., 3. i 4. ovoga članka ne odnose na rekonstrukciju postojeće zgrade.

11. Prema odredbi članka 111. Zakona o gradnji tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 3. je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru određenim lokacijskom dozvolom, 4. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i 5. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.

12. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 38. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19) je propisano kako prometna površina je površina javne namjene, površina u vlasništvu vlasnika građevne čestice ili površina na kojoj je osnovano pravo služnosti prolaza u svrhu pristupa do građevne čestice.

13. Predmetna građevna čestica oznake 3170/3, K. O. [katastarska općina] nalazi se u obuhvatu Prostornog plana uređenja Grada [adresa] (Službeni glasnik Grada Zadra4/04, 3/08, 4/08, 10/08, 16/11, 2/16, 3/16, 4/17 i 14/19, dalje PPUG [adresa]), u zoni stambene namjene - manja gustoća (Sm), prema kartografskom prikazu 4.1. A u izgrađenom dijelu građevinskog područja.

14. Iz spisa predmeta proizlazi kako je po provedenom postupku, prvostupanjsko tijelo izdalo građevinsku dozvolu, koja je potvrđena osporenim rešenjem, kojom je zainteresiranoj osobi dozvoljeno građenje pomoćne zgrade u funkciji glavne stambene zgrade, 3.a skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (formirana od k. č. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], [adresa]), sve u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake GP-22191, koji je sastavni dio te građevinske dozvole, za koji je glavni projektant IB, mag.ing.aedif., broj ovlaštenja G 5019, uz obrazloženje kako je u provedenom postupku utvrđeno da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji, da je u skladu s odredbom članka 110. stavak 3. točka 2. Zakona o gradnji kolni i pješački pristup osiguran preko k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Nadalje, iz stanja spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je prije izdavanja predmetne građevinske dozvole, strankama, pa tako i tužiteljici, pružena mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (članak 115. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji).

15. Tužiteljica prigovara kako je kao pristupni put na predmetnu nekretninu označena k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja pak nije pristupna cesta, već nekretnina u njezinom vlasništvu.

16. Iz arhitektonskog projekta, tehnički opis, koji je sastavni dio predmetne građevinske dozvole, proizlazi kako se kolni i pješački pristup građevnoj čestici ostvaruje preko postojećeg puta (k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]), širine 6,15 m sa sjeveroistočne strane.

17. Nadalje, spisu tuženika je priloženo očitovanje Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, KLASA: 340-01/21-01/294, URBROJ: 2198/01-9/3-21-2 od 16. travnja 2021., kako se sukladno odredbama članka 98. stavak 1. i članka 131. stavak 1. Zakona o cestama (Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19) prometna površina na dijelu k. č. [katastarska čestica] i na dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], smatra nerazvrstanom cestom. S tim u vezi potrebno je istaći kako je zainteresirana osoba uz odgovor na tužbu dostavila rješenje Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Z-22840/2024-1 od 26. srpnja 2024. kojim se u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], u Z. U. [broj ZK uloška] poništava čestica broj 3169/1, oranica površine 154 m2, te se površina iste pripaja čestici broj 15024; izvršen je upis čestice broj 15024 u Z. U. [broj ZK uloška], nerazvrstana cesta, [adresa], površine 453 m2, a u vlastovnici je upisano Javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo Grada Zadra.

18. Imajući u vidu navedeno, prigovor tužiteljice nije osnovan.

19. Također, navodi tužiteljice kako predmetna nekretnina nije izvlaštena, odnosno kako joj nije isplaćena nikakva naknada za predmetnu nekretninu nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

20. Slijedom sveg navedenog, imajuću u vidu utvrđeno činjenično stanje, dano obrazloženje osporenog rješenja i građevinske dozvole, ocjena je ovog suda kako je postupak izdavanja građevinske dozvole proveden zakonito, te su činjenice koje su pravno relevantne u smislu odredbe članka 111. Zakona o gradnji pravilno utvrđene, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

21. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

22. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije zatražen.

U Splitu, 10. travnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Damiru Klarinu, odvjetniku iz Zadra, Špire Brusine 12

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. LB iz Zadra, [adresa]

4. u spis