Poslovni broj: Povrv-49/2023-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, zastupano po punomoćniku Luki Buratoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Petri Dulčić Kardum, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, DN, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnice tuženice, Latice Tolić, odvjetnice u Splitu, 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-8872/2022 od 5. rujna 2022., koji glasi: "Nalaže se ovršeniku HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, ZAPISNIK I RAČUN BR. 10515/10/1; NAREDBA BR. 107105, namiri tražbinu u iznosu od 225,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.11.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.",

odnosno tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 410,94 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 10. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo na ime naknade troškova postupka tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja 1. travnja 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-8872/2022 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tuženice) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to računa broj: 10515/10/1 od 15. studenoga 2021. tuženica duguje tužitelju iznos od 225,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koje teče od 24. studenoga 2021. do naplate te kako tuženica nije dobrovoljno podmirila svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženica obvezati na isplatu istoga.

2. Javni bilježnik Marijana Buljan iz Sinja donijela je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-8872/2022 od 5. rujna 2022., na koje rješenje je tuženica izjavila prigovor navodeći da je pobijano rješenje neosnovano u cijelosti. Da je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik podmiri trošak pokušaja premještanja vozila ovršenika, koja radnja premještanja je pokušana 15. studenoga 2021. na temelju Naredbe za premještanje vozila izdane od strane grada Splita. Da nije bilo nikakve osnove ni nadležnosti za postupanje ovrhovoditelja jer se predmetno vozilo nalazilo parkirano na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno u naravi u stražnjem dvorištu/okućnici zgrade, koja je u privatnom vlasništvu trgovačkog društva ovršenika i trećih osoba. Da na toj površini parkiraju brojni zaposlenici i klijenti poslovnih subjekata koji posluju u zgradi na adresi [adresa]. Da suvlasnici između sebe imaju postignut dogovor u svezi načina korištenja dijela nekretnine/okućnice kao mjesta za parkiranje vozila na način da predmetni prostor koriste svi suvlasnici i njihovi gosti/klijenti, a u slučaju da se ne može izbjeći blokiranje drugog vozila da se na vjetrobranskom staklu ostavi broj telefona. Da iz prijedloga za ovrhu i priloženih isprava proizlazi da je osnova za postupanje ovrhovoditelja bilo počinjenje prekršaja iz članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je utvrđeno od strane Prometnog redarstva grada Splita, a iz koje Naredbe slijedi utužena tražbina po računu broj: 10515/10/1 od 15. studenoga 2021. Da je Grad Split u predmetnom slučaju pogrešno postupio jer pojam "mjesto" iz odredbe članka 83. stavka 1. točke 3. ne tumači isključivo kao cestu odnosnu (javnu) površinu na kojoj se odvija promet, a što proizlazi iz smisla i cilja samoga ZSPC-a. Da iz činjeničnih navoda proizlazi da vozilo nije bilo parkirano suprotno bilo kojoj zabrani ili na mjestu zbog kojeg bi nalog za premještanje vozila bio opravdan, već je zatečen na privatnom posjedu za što odredbe ZSPC-a ne propisuju sankciju u vidu premještanja vozila. Da se tuženika ne može teretiti za započeto premještanje vozila, jer komunalne službe nisu postupale u okviru svoje zakonske nadležnosti, a s obzirom da je treća osoba zahtijevala intervenciju ovrhovoditelja tada se radio odnosu te treće osobe i ovrhovoditelja, stoga prigovara pasivnoj legitimaciji. Da nije odgovoran za nastali trošak, već odgovara osoba koja je izdala nalog za premještanje. Da ukoliko je ovrhovoditelj postupao po nalogu treće osobe koja je pogrešno smatrala da djeluje na javnoj površini, a ne na privatnoj, tada njegovo nezakonito postupanje nikako ne može ići ovršeniku na štetu.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-8872/2022 od 5. listopada 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-8872/2022 od 5. rujna 2022., u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 4. lipnja 2024. očitovao na prigovor tuženice navodeći da tuženica sama potvrđuje da je njezino vozilo bilo parkirano na mjestu koje je opisano Naredbom za premještanje vozila 107105. Da je tužitelj postupao po pozivu osobe kojoj je vozilo tuženice onemogućilo izlazak s parkinga te je tužitelj dolaskom zatekao vozilo u počinjenu prekršaja iz odredbe članka 83. stavka 1. točke 3. ZSPC-a. Da su navodi tuženice da je vozilo parirano u skladu s dogovorom suvlasnika neosnovani i paušalni. Da tužitelj kao ovlaštena osoba Grada Splita djeluje po nalogu te je obvezan po zaprimanju poziva za premještanje vozila postupiti u skladu sa svojim obvezama iz članka 6. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta i premještanja nepropisno parkiranih vozila. Da i ako je postojao dogovor između suvlasnika zgrade, da je isti irelevantan za ovaj premet jer je osoba kojoj je smetalo vozilo uputila poziv za premještanje. Da su navodi tuženice da ne odgovara za trošak premještanja pogrešni, jer je pravilnikom o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila u članku 9. propisano da za troškove premještanja odgovara vlasnik ili korisnik vozila. Da je premještanje vozila bilo zakonito s obzirom na to da je tužitelj sukladno članku 85. stavku 2. ZSPC-a i Zaključku o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području garda Splita ovlašten obavljati poslove premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila.

5. U konkretnom slučaju, a obzirom na vrijednost predmeta spora, sukladno članku 460. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem računa br: 10515/10/1 s zapisnikom o pokušaju premještanja vozila br: 107105 od 15. studenoga 2021. (list 7- 8 spisa), naredbe za premještanje vozila br: 107105 od 15. studenoga 2021. s fotografijama (list 9-10 spisa), informacije o korisniku usluga izdane od Grada Splita (list 11-12 spisa), verificiranog zemljišnoknjižnog uloška broj: [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 41-50 spisa), izvoda iz katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (list 51 spisa); e-maila tuženice Gradu Splitu (list 52-53 spisa), Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta i premještanja nepropisno parkiranih vozila (list 69-73 spisa), Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (list 74-77 spisa), Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita i Zaključka o izmjeni i dopuni Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita (list 78-83 spisa), Zaključka o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita (list 84-86 spisa) te je proveden očevid na licu mjesta (list 92-93 spisa) uz vještačenje po vještakinji geodetu koja je izradila pisani nalaz i mišljenje (list 99-103 spisa).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu, a na temelju računa broj: 10515/10/1 od 15. studenoga 2021. i to zbog troškova nastalih pokušajem premještanja vozila tuženice koje je određeno po Naredbi za premještanje vozila broj: 107105 od 15. studenoga 2021.

9.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom članka 65. ZOO-a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

9.2. Predmetna naredba, a time i sporni račun, je izdana zbog počinjenja prekršaja iz članka 84. stavka 1. točke 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/2015, 108/17, 70/19, 42/20, 85/022, 114/22, dalje: ZSPC) kojim je propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, odnosno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.

9.3. Čitanjem računa broj: 10515/10/1 od 15. studenoga 2021. uz zapisnik o pokušaju premještanja vozila nalog broj: 107105 utvrđeno je da je dana 15. studenoga 2021. pokušano premještanje vozila tuženice registarske oznake [registarska oznaka], a temeljem članka 84. stavka 1. točke 8. ZSPC-a, a sve na temelju naredbe za premještanje vozila broj: 107105 izdane od Grada Splita – Pauk službe uz koju su dostavljene i dvije fotografije na kojima je vidljivo vozilo tuženice kako je parkirano na samom ulazu na predmetnu česticu.

9.4. Čitanjem zemljišnoknjižnog uloška broj: [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, površine 928 m2, u privatnom vlasništvu više suvlasnika.

9.5. Čitanjem tužiteljevih Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta i premještanja nepropisno parkiranih vozila (dalje: Opći uvjeti) i to članka 1. propisano je da se Općim uvjetima utvrđuju uvjeti pružanja odnosno korištenja komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama – organizacija i način naplate parkiranja vozila na javnim parkiralištima i ugovorni odnos nastao zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru kojim upravlja organizator i isporučitelj usluge parkiranja, međusobna prava i obveze isporučitelja i korisnika komunalne usluge, način mjerenje, obračuna i plaćanja isporučene komunalne usluge.

Pružanje komunalnih usluga upravljanja javnih parkirališta obuhvaća:

- upravljanje i održavanje javnih parkirališta za osobna vozila, pod naplatom;

- upravljanje i održavanje kamionskih i autobusnih parkirališta, pod naplatom;

- premještanje i blokiranje nepropisno zaustavljenih i parkiranih motornih vozila na javnim površinama.

Nadalje, člankom 3. Općih uvjeta propisano je da tužitelj pruža komunalne usluge parkiranja, te obavlja poslove premještanja i blokiranje nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila na javnim površinama, u skladu sa zakonskim propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo, sigurnost prometa na cestama, obvezni odnosi i općim aktima Grada Splita kojima se određuju organizacija i način naplate parkiranja, zone parkiranja, broj parkirališnih mjesta, vrijeme naplate i cijena parkiranja te troškove premještanja i blokiranja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te općim aktima Split parkinga d.o.o.

9.6. Iz provedenog očevida na licu mjesta proizlazi da je predmet očevida dvorište u Smiljanićevoj ulici 2, Split. Da se radi o dvorištu namjene parkirališta stanara stambene zgrade. Da je u trenutku provođenja očevida sud zatekao parkirane automobile na čitavom području. Sudska vještakinja je konstatirala da se radi o kat. čest. [katastarska čestica] koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

9.7. Iz pisanoga nalaza i mišljenja vještakinje Vedrane Garmaz proizlazi da se u dvorište anagrafske oznake [adresa] automobilom pristupa iz Ulice Slobode. Da istočna međa čest. zem. [katastarska čestica] prema stanju katastra ne odgovara točno izgrađenim zidovima na terenu, odnosno da dvorište jednim manjim dijelom prelazi i na česticu čest. zem. [katastarska čestica]. Da je to odstupanje izraženije na sjeveru odnosno na stražnjem dijelu dvorišta dok je na samom ulazu sa Ulice Slobode na česticu zid ujedno i katastarska međa. Da su prilikom izmjere zatečeni automobili. Vještakinja dostavlja skicu na kojoj je prikazana predmeta čestica kao i odstupanja na terenu.

10. S obzirom na sve iznad navedeno sud je utvrdio kao nesporno da je pokušaj premještanja vozila tuženice izvršen na privatnoj površini, odnosno na čestici koja ne predstavlja javnu površinu, već u naravi dvorište koje je u privatnom vlasništvu više suvlasnika.

Navedeno nedvojbeno proizlazi iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu česticu, kao javne isprave, ali i iz pisanoga nalaza i mišljenja vještakinje koje je sud u cijelosti prihvatio ocijenivši ga točnim, preciznim i stručno učinjenim, u skladu s pravilima geodetske struke, a na koji nalaz i mišljenje nije bilo prigovora. Dakle, tužitelj nije dokazao da bi tuženica postupila suprotno odredbama iz članka 84. stavka 1. točke 8. ZSPC-a, budući da u odredbama citiranog članka nije propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na privatnom posjedu, slijedom čega u konkretnom slučaju nije bilo osnove započeti sa radnjom premještanja vozila i tuženici za tu radnju ispostaviti račun. Nadalje, iz iznad citiranih članaka Općih uvjeta koje dostavlja tužitelj jasno proizlazi da je isti ovlašten isključivo postupati na površinama koje su javne te nigdje nisu propisane ovlasti tužitelja na površinama koje su u privatnom vlasništvu. Slijedom navedenog, sud drži da tuženica nije u obvezi podmiriti tužitelju trošak premještanja vozila, pa je pozivom na odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

11.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, stoga je trebalo odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

11.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. i 155. ZPP-a, Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa) i popisanim troškom.

S obzirom na to da je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, priznata joj je, s obzirom na vrijednost predmeta spora, jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. točki 9. Tarife u iznosu od 50 bodova što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 100,00 eura.

Nadalje, tuženici je priznat i trošak očevida i vještačenja u ukupnom iznosu od 297,67 eura te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura. Dakle, sveukupni trošak postupka iznosi 410,94 eura.

12. S obzirom na sve iznad navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 10. travnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženici po punomoćnici,

- u spis.