REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3195/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku M.D., odvjetniku u Z., [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., [adresa]., [osobni identifikacijski broj], zastupanog po BKK, službenoj osobi, radi ovrhe poreznog duga, 10. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/22- 01/638, URBROJ: 513-04/23-3 od 2. lipnja 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., KLASA: UP/I-415-02/2022-001/01429, URBROJ: 513-007-01/2022-01 od 22. veljače 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/22-01/638, URBROJ: 513- 04/23-3 od 2. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., KLASA: UP/I-415- 02/2022-001/01429, URBROJ: 513-007-01/2022-01 od 22. veljače 2022. Navedenim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha radi naplate poreznog duga u iznosu od 19.129,02 kn (glavnice) i 2.211,11 kn (kamata), uz daljnje kamate.
2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika, pri čemu ističe da je iz rješenja o ovrsi nejasno na temelju koje ovršne isprave su utvrđena dugovanja koja se prisilno naplaćuju. Osim toga, tužitelj ističe da je u konkretnom slučaju nastupila zastara, pri čemu se poziva i na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 31. ožujka 2025.
6. Prema članku 136. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22, dalje: OPZ) ovršni postupak dio je porezno- pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.
Prema članku 140. stavku 1. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a one su taksativno navedene u 140. stavku 2. i 3. OPZ-a.
7. Tuženik u osporenom rješenju obrazlaže da je protiv tužitelja osnovano određena ovrha radi naplate neplaćenog poreznog duga, jer da isti proizlazi iz priležeće ovršne isprave. Prigovor zastare tuženik odbija uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju zastara prava na naplatu počela teći 1. siječnja 2020. te nije protekla do donošenja rješenja o ovrsi.
8. Suprotno navodima tužitelja, sud smatra da su javnopravna tijela ispravno zaključila da na temelju ovršne isprave (rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostava Z. za poreze građana, KLASA: UP/I-410-23/2014-02/67787, URBROJ: 513-07-01-06/2014-02 od 10. studenog 2014.) proizlazi dugovanje tužitelja u iznosu od 19.129,02 kn po osnovi glavnice. Kako tužitelj ničime ne dokazuje da je podmirio to dugovanje, osnovano je prvostupanjskim rješenjem u smislu članka 136. i članka 140. stavka 1. OPZ-a određena ovrha radi naplate tog dugovanja, zajedno s dospjelim kamata do dana donošenja prvostupanjskog rješenja, kao i daljnjim kamata.
9. Činjenica da su u obrazloženju prvostupanjskog rješenja sadržani određeni nedostaci kod navođenja ovršne isprave (umjesto KLASA: UP/I-410-23/2014- 02/67787, URBROJ: 513-07-01-06/2014-02 od 10. studenog 2014., navedeno je KLASA: UP/I-410-23/2014-002/067787, URBROJ: 513-007-01/006-2014-0002 od 11. studenog 2014.), ne dovodi u pitanje njegovu zakonitost, s obzirom da je očigledno postojanje dugovanog iznosa upravo u onom glavničnom iznosu koji je naveden u prvostupanjskom rješenju (19.129,02 kn) i da se radi o manjim netočnostima koji se mogu pripisati očitoj omašci prilikom sastavljanja obrazloženja (i ispraviti u svako doba sukladno članku 104. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21).
10. U odnosu na prigovor zastare, ukazuje se da je u konkretnom slučaju rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/15-01/498, URBROJ: 513-04-19-2 od 17. srpnja 2019. odbijena žalba tužitelja protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostava Z. za poreze građana, KLASA: UP/I-410-23/2014-02/67787, URBROJ: 513-07-01-06/2014-02 od 10. studenog 2014. Stoga je ispravan zaključak tuženika da je u konkretnom slučaju zastara prava na naplatu u smislu članka 108. stavka 1. i 4. OPZ-a počela teći 1. siječnja 2020., zbog čega šestogodišnji zastarni rok iz članka 108. stavka 1. OPZ-a nije protekao do donošenja rješenja o ovrsi. S obzirom na datum početka tijeka zastare prava na naplatu, u konkretnom slučaju je mjerodavan Opći porezni zakon („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22, dalje: OPZ), a ne Opći porezni zakon ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16; dalje: OPZ/08). Samo podredno se napominje da prema recentnoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. presuda broj U-zpz 28/2021-6 od 25. svibnja 2021.) i Ustavnog suda Republike Hrvatske (npr. odluka broj U-III-2348/2022 od 23. svibnja 2023.), u pogledu zastarnih rokova koji su bili u tijeku u vrijeme stupanja na snagu OPZ-a, treba primjenjivati odredbe OPZ-a, a ne OPZ/08.
11. Slijedom navedenog, sud je ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika i pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev, sve pozivom na članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS). Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova upravnog spora jer tužitelj nije uspio u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS).
U Zagrebu 10. travnja 2025.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. odvjetnik M.D., [adresa] Z.
2. Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Z.
3. u spis
