Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

POVRV-592/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: Eko-rent j.d.o.o., Vrbovec, Zagrebačka ulica 84, OIB:10531218323, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri, d.o.o., Trg žrtava fašizma 6, protiv tuženika:

Hamburger Recycling Croatia d.o.o., Sveta Helena, Sveta Helena 167, OIB:23091759855, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Hačić, odvjetnik iz HAČIĆ & BOŠNJAK odvjetničko društvo d.o.o., Ulica Vjenceslava Novaka 14, Zagreb, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 21. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, danom objave 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Slavica Perić iz Dugog Sela, J. Zorića 8, posl. br. broj Ovrv-1390/2021 od 3. siječnja 2022., kojim se nalaže tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 1.811,67 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 3. studenog 2021. do isplate, kao i ovršni trošak u iznosu od 190,79 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate te se odbija tužbeni zahtjev.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.378,86 EUR uvećano za zateznu kamatu koja teče do donošenja ove presude 10. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa preostalim zatraženim parničnim troškom u iznosu od 250,00 EUR, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Slavica Perić iz Dugog Sela, J. Zorića 8, donio je rješenje o ovrsi posl. br. broj Ovrv-1390/2021 od 3. siječnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave- računa br. 12/EB2/1 od 2. studenog 2021. u iznosu od 13.650,00 kn, ovršnog troška u iznosu od 1.437,50 kn, sve zajedno sa zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, osporava osnovanost i visinu utužene tražbine. Ističe da je predmetni račun uredno osporio i vratio tužitelju dana 3. studenog 2021. a u odnosu na naznaku usluge najma i najamnine za pojedinu opremu ističe da su navedene stavke iz spornog računa paušalne i proizvoljno određene te ne odgovaraju istini. Tužitelj potražuje naknadu za najam ukupno 12 komada opreme po spornom računu dok u prijedlogu za ovrhu navodi da se radi o 6 kontejnera i cisterni. Ne spori da je pristao na ponudu tužitelja za najam 6 kontejnera i 2 cisterne radi preuzimanja i odvoza otpada s lokacija Carlsberg, Podravka i Hipp i to za kontejnere mjesečno po komadu 950,00 kn uvećano za PDV a za cisterne mjesečno po komadu 1.200,00 kn uvećano za PDV. Međutim, pripremljen Ugovor o najmu opreme br. 29/2021 tužitelj je odbio sklopiti no unatoč tome tuženik je koristio navedenu opremu u razdoblju od kolovoza do rujna 2021. i pristao je platiti najamninu po navedenim cijenama. Dana 29. rujna 2021. navedena oprema mu je oduzeta od strane stečajnog upravitelja Lumini benz d.o.o. u stečaju a obzirom da ga je prethodno upozorio da je gore navedena oprema vlasništvo navedenog stečajnog dužnika a ne tužitelja te je zatražio od tuženika da svu korist od najamnine za navedenu opremu uplati u korist stečajnog dužnika. Tuženik se nekoliko puta obraćao prokuristu tužitelja HA a koji je ujedno i bivši zz stečajnog dužnika, tražeći potvrdu o vlasništvu nad navedenom opremom i otklanjanje zahtjeva stečajnog dužnika prema tuženiku a što je izostalo i u konačnici je stečajni upravitelj stečajnog dužnika oduzeo svu navedenu opremu, čime je po zakonu prestao najam. Što se tiče preostale opreme iz spornog računa odnosno 4 kontejnera na lokacijama Fragaria, Jamnica, Dunapack i Hipp, tuženik ističe da navedenu opremu nije koristio temeljem Ugovora sa tužiteljem obzirom da je ta oprema na tim lokacijama postavljena od strane trećih osoba i koristila se na lokaciji Dunapack neprekidno od 20. travnja 2021., na lokaciji Jamnica od 30. srpnja 2020. i na lokaciji Fragaria od 1. travnja 2019. dok je tužitelj kao društvo osnovan i upisan u registar tek 26. srpnja 2021. S obzirom na zahtjev stečajne upraviteljice stečajnog dužnika za uplatom koristi od najamnine navedene opreme, to je tuženik 29. rujna 2021. zasnovao javnobilježnički polog novčanih sredstava u iznosu od 15.250,00 kn koji iznos odgovora iznosu najamnine za mjesec kolovoz i rujan 2021. Navodi da je u tijeku stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom vidljivo da je pitanje raspolaganja imovinom stečajnog dužnika od strane prokuriste tužitelja i ujedno bivšeg zz stečajnog dužnika ĆA predmeta niza odluka stečajnog suda pa je tuženik osnovano zasnovao javnobilježnički polog. Dakle, tuženik nakon 29. rujna 2021. nije koristio opremu odnosno 6 kontejnera i 2 cisterne pa stoga tužitelj u pogledu navedene opreme ne može imati ikakvo potraživanje prema tuženiku te se za sva eventualna potraživanja trebao obratiti stečajnom dužniku. Osporava i zatražene troškove ovršnog postupka.

3. Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini predmetno rješenje o ovrsi stavio je izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha, postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog nalog, te se naknadno oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

4. Podneskom od 3. veljače 2023. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora na način da je tuženik opremu bez odobrenja tužitelja dobrovoljno predao stečajnom upravitelju i osporava da bi tuženiku oprema bila oduzeta za vrijeme trajanja najma čime je postupio suprotno čl. 561. ZOO-a. Kako je predmetni ugovor o najmu tuženik sklopio s tužiteljem nejasno je temeljem čega je tuženik zaključio da opremu koja mu je dana od strane tužitelja treba predati stečajnom upravitelju drugog društva. Navodi da niti iz jednog dokumenta koji je tuženik priložio uz prigovor ne proizlazi da je predmetna oprema bila dio imovine sada stečajne mase društva Lumini benz d.o.o. u stečaju i da bi tuženik posljedično istu trebao predati stečajnom upravitelju. Navodi da prilaže popis imovine stečajnog dužnika iz kojeg je vidljivo kako oprema koja je predana tuženiku nije dio stečajne mase i ne nalazi se na popisu imovine stečajnog dužnika. Ponavlja da iz popisa dugotrajne imovine stečajnog dužnika i popisa dugotrajne imovine tužitelja proizlazi da je predmetna oprema odnosno kontejneri i cisterne dio su imovine tužitelja koju je tužitelj koristio u vlastitom poslovanju i suradnji sa trećim osobama a nisu dio imovine stečajnog dužnika. U odnosu na navode tuženika da se obraćao prokuristi tužitelja ĆA tražeći potvrdu o vlasništvu nad opremom, smatra da navedeno nije dokazao a čak i da je zatražio neovlašteno je predao opremu trećoj osobi. Predajom opreme trećoj osobi tuženik je neosnovano otuđio imovinu tužitelja i predao je bez ikakve pravne osnove, čime je oštetio tužitelja i odbija podmiriti dugovanje temeljem ispostavljenog računa za najam opreme.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik u bitnom navodi kao i u prigovoru da oprema na lokacijama društva Jamnica, Dunapack i Fragaria nije oprema u vlasništvu tužitelja, o čemu u prilogu dostavlja Ugovore o uslugama odnosno poslovnoj suradnji te korespondenciju vezano uz navedena tri društva. Ostaje kod navoda iz prigovora vezano uz najam 6 kontejnera i 2 cisterne i ugovorene naknade s osnove najma opreme, te ostaje kod svih ostalih navoda iz prigovora. Osporava navod tužitelja da bi tuženik samostalno i dobrovoljno predao opremu stečajnom upravitelju budući da iz iskaza stečajne upraviteljice OA u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl.br. Povrv-594/2023 proizlazi da nije dobrovoljno predao opremu, da nije potpisan primopredajni zapisnik što je uobičajeno prilikom dobrovoljne predaje robe već je oprema oduzeta a nalazila se na otvorenom parkiralištu zajedno sa drugom opremom koju koristi tuženik. Osim toga tužitelj je podnio protiv tuženika više sporova slične pravne i činjenične prirode a u kojim presudama Povrv-594/2023, Povrv-973/2023 i Povrv-597/2023 je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom. Vezano uz vlasništvo opreme koju je koristio tuženik, dostavlja zahtjev stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije od 16. listopada 2023. u vezi postupanja ODO u Varaždinu prema tužitelju a vezano za iskižnjavanje imovine društva Lumini benz d.o.o. u stečaju.

6. Odredbom članka 219. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,

2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

7. Sukladno članku 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, saslušao je svjedokinju OA, stečajnu upraviteljicu društva Lumini benz d.o.o. u stečaju, te zakonske zastupnike tuženika PA i EA na okolnost sklapanja ugovora o najmu, količine opreme i ugovorene cijene, vlasništva kontejnera i cisterni i njihove predaje odnosno oduzimanja, zasnivanja javnobilježničkog pologa.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja iz podneska od 3. veljače 2023. da se saslušaju predloženi svjedoci na okolnost utvrđivanja lokacija na kojima su se vršile usluge prikupljanja otpada, jer okolnost na koju su predloženi nije relevantna, njome tužitelj ništa ne dokazuje.

10. Sud je odustao od predloženog saslušanja prokuriste tužitelja ujedno i osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja ĆA jer isti nije opravdao izostanak sa ročišta.

11. Predmet spora je potraživanje u iznosu od 1.811,67 EUR temeljem računa br. 12/EB2/1 od 2. studenog 2021. ispostavljenog za uslugu najma 10 kontejnera i 2 cisterne na lokacijama Carlsberg, Fragaria, Podravka, Jamnica, Dunapack i Hipp za mjesec listopad 2021.

12. Nesporno je da je tuženik iznajmio od tužitelja 6 kontejnera i 2 cisterne radi prikupljanja i odvoza otpada s lokacija Carlsberg, Podravka i Hipp i da su stranke usmeno sklopile ugovor o najmu opreme

13. Nesporno je da tuženik od 29. rujna 2021. više nije u posjedu navedene opreme i da je zasnovao javnobilježnički polog na ime naknade za korištenje opreme (list 54-56 spisa).

14. Sporna je osnovanost i visina potraživanja obzirom da tuženik spori da bio uopće bio dužan tužitelju s osnove najma opreme za mjesec listopad 2021. jer više nije bio u posjedu 6 kontejnera i 2 cisterne, a što se tiče preostalih 4 kontejnera na lokacijama Fragaria, Jamnica i Dunapack tuženik spori da ih je iznajmio od tužitelja i da je tužitelj vlasnik istih.

15. Sporno je da li je tuženik predao predmetnu opremu ili mu je oduzeta od strane stečajne upraviteljice stečajnog dužnika Lumini benz d.o.o. u stečaju te čije je vlasništvo predmetna oprema.

16. Tužitelj na okolnost iznajmljivanja količina predmetne opreme od 10 kontejnera i 2 cisterne odnosno spornih 4 kontejnera nije dostavio nikakve dokaze, niti je dostavio dokaze na okolnost da je vlasnik istih kako to tvrdi. Naime, tužitelj u podnesku od 3. veljače 2023. iako navodi da prilaže popis imovine stečajnog dužnika Lumini benz d.o.o. u stečaju iz kojeg navodi da je vidljivo kako oprema koja je predana tuženiku nije dio stečajne mase i da se ne nalazi na popisu imovine stečajnog dužnika, zapravo dostavljenom dokumentacijom uz navedeni podnesak ne dostavlja popis imovine a niti ikakav drugi dokaz na okolnost vlasništva opreme. E-mail korespondencija dostavljena uz navedeni podnesak (list 28-34 spisa) odnosi se na međusobnu komunikaciju stranaka oko vraćanja računa i vraćanja opreme u posjed tužitelja a ne sadrži niti popis imovine tužitelja niti stečajnog dužnika kako to tvrdi tužitelj.

17. Tuženik je dostavio popis predmeta stečajne mase društva Lumini benz d.o.o. od 26. rujna 2021. koji je sačinila stečajna upraviteljica OA (list 95-100 spisa) iz kojeg je razvidan popis pokretnina ali je navedeno da nisu procijenjene jer nisu u posjedu stečajnog dužnika. Dostavio je i rješenje St-1815/2020 od 4. studenog 2021. kojim je izrečena novčana kazna bivšem zakonom zastupniku stečajnog dužnika Lumini benz d.o.o. u stečaju ĆA radi ne predaje pokretnina, nekretnina i poslovne dokumentacije stečajnog dužnika (list 101- 103 spisa).

18. Tuženik u odnosu na najam i vlasništvo sporna 4 kontejnera, navodi da se ne radi o opremi tužitelja već da je na lokacijama tvrtki Fragaria, Jamnica i Dunapack imao sklopljene Ugovore o uslugama odnosno poslovnoj suradnji sa tri društva na način da je koristio opremu odnosno 4 kontejnera prije nego je tužitelj osnovan. Dostavio je Narudžbenicu Jamnica plus d.o.o. od 24. svibnja 2021. i ispostavljen račun 173/EB2/1 od 31. svibnja 2021. od strane Eco-biogas d.o.o. na ime usluge odvoza i zbrinjavanja mulja s pratećim listom za otpad sa lokacije Pisarovina, iz kojeg je razvidno da Jamnica plus d.o.o. predaje otpad, da otpad preuzima Eco-biogas d.o.o. a prijevoznik je Lumini benz d.o.o. dok je tuženik posrednik (list 81-83 spisa), zatim Narudžbenicu tvrtke Valoviti papir- Dunapack d.o.o. od 9. lipnja 2021., ispostavljen račun 192/EB2/1 od 9. lipnja 2021. od strane Eco-biogas d.o.o. na ime usluge odvoza i zbrinjavanja s pratećim listom za otpad sa lokacije u Zaboku iz kojeg je razvidno da Valoviti papir-Dunapack d.o.o. predaje a otpad preuzima Eco-biogas d.o.o., prijevoznik je Lumini benz d.o.o. dok je tuženik posrednik (list 86-89 spisa), Narudžbenicu Fragaria d.o.o. od 31. siječnja 2021. i ispostavljen račun 175/EB2/1 od 31. svibnja 2021. od strane Eco-biogas d.o.o. na ime usluge odvoza i zbrinjavanja mulja s pratećim listom za otpad sa lokacije Pisarovina iz kojeg je razvidno da Fragaria d.o.o. predaje otpad, da otpad preuzima Eco-biogas d.o.o. a prijevoznik je Lumini benz d.o.o. (list 81-83 spisa).

19. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je ĆA bio kontakt osoba obje tvrtke Eco-biogas d.o.o. i Lumini benz d.o.o., da je tuženik na navedene tri lokacije tvrtki Fragaria, Jamnica i Dunapack poslovao sa tvrtkama Eco-biogas d.o.o. koji je bio preuzimatelj otpada i Lumini benz d.o.o. koji je bio prijevoznik otpada dok je tuženik bio posrednik. Iz sudskog registra proizlazi da je u obje navedene tvrtke ĆA bio član društva i direktor dok je za Lumini benz d.o.o. jedan od osnivača Eco-biogas d.o.o. Iz sudskog registra za tužitelja razvidno je da je tužitelj osnovan 26. srpnja 2021. i da je ĆA prokurista pa se poslovni odnos na navedene tri lokacije odvijao prije nego je tužitelj osnovan i upisan u sudski registar, a kako to i tvrdi tuženik.

20. Slijedom navedenog sud je i prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika EA u dijelu u kojem navodi da su sa FA surađivali od 2018. da je on bio zz tvrtki Lumini Benz, kasnije Eco-biogas koju tvrtku je osnovao ĆA, kao i da je tuženik surađivao sa kooperantima Dunapack, Jamnica i Fragaria. Također sud je prihvatio i iskaz u dijelu u kojem na vodi da je u srpnju 2021. ĆA predložio suradnju sa dodatne tri tvrtke Podravka, Hipp i Carlsberg i rekao da će on nabaviti opremu koja je već zapravo bila na lokacijama i da je za najam opreme 6 kontejnera i 2 cisterne dan prijedlog ugovora temeljem kojeg bi tužitelj Eko-rent dao u najam tuženiku opremu ali ga tužitelj nije nikad potpisao. Navedeno je prihvaćeno iz razloga jer je iskaz u tom dijelu sukladan Ugovoru o najmu opreme koji stranke nisu potpisale već su temeljem usmenog ugovora poslovale (list 57-60 spisa) te tužitelj nije osporio da bi odbio potpisati navedeni ugovor i da su stranke poslovale temeljem usmenog ugovora. Isto tako prihvaćen je njegov iskaz u odnosu na nesporne činjenice između stranaka odnosno da je tuženik iznajmio nespornu količinu od 6 kontejnera i 2 cisterne, da je tuženika u 8. ili 9. mj. 2021. kontaktirala OA stečajna upraviteljica društva Lumini Benz d.o.o. u stečaju navodeći da je sva ta oprema zapravo oprema stečajnog dužnika te da rade protiv zakona.

21. Što se tiče sporne činjenice predaje opreme od strane tuženika odnosno njenog oduzimanja opreme od strane stečajne upraviteljice stečajnog dužnika Lumini benz d.o.o. u stečaju te čije je vlasništvo predmetna oprema, sud je saslušao stečaju upraviteljicu društva Lumini benz d.o.o. u stečaju OA i zakonskog zastupnika tuženika EA.

22. Zakonski zastupnik tuženika iskazao je da su se 6 kontejnera i 2 cisterne nalazile na neosiguranom parkingu u Sv. Heleni te su 29.9.2021. maknuti su sa te lokacije bez znanja tuženika, da su dobili informaciju od djelatnika da tvrtka Roto trans odvozi iste, da je zajedno sa DA otišao na taj parking gdje više kontejnera nije bilo ni stečajne upraviteljice, o čemu su obavijestili policiju i LA te je OA kontaktirala tuženikovog odvjetnika i rekla da je ona povukla odnosno odnijela te kontejnere sa lokacije. Iskazao je da su napravili javnobilježnički polog za predmetne kontejnere i cisterne koje su imale oznaku "LB" i nekakav broj, vjerojatno skraćenica tvrtke Lumini Benz.

23. Navedeni iskaz u dijelu prijave policiji proizlazi i iz Potvrde Policijske uprave Sv. Ivan Zelina (list 74 spisa), u kojoj se potvrđuje da je DA prijavio da u Sv. Heleni, na parkiralištu nasuprot tvrtke Alca netko na kamion utovaruje kontejnere koji su u najmu tuženika.

24. Svjedokinja OA, stečajna upraviteljica Lumini benz d.o.o. u stečaju također je potvrdila da se javila tuženiku vezano uz vlasništvo i predaju kontejnera i cisterni, na kojima su bile oznake društva Lumini Benz bilo kao oznaka LB ili pločica. Što se tiče preuzimanja kontejnera iskazala je da ju je tuženik obavijestio gdje se oni nalaze, došla je na parkiralištu koje nije bilo čuvano i nije bilo nikoga na parkiralištu, pregledala kontejnere, obavijestila policiju, preuzela njih bilo 7 ili 8 i odvezeni su u Pisarovinu na lokaciju koja je čuvana obzirom da je na lokaciji stečajnog dužnika u Vrbovcu bilo konstantnih krađa unatoč osiguranju i kamerama. Jednako tako iskazala je da je od strane kooperanata i vjerovnika obaviještena i o cisternama Lumini Benza koje je preuzimala na različitim lokacijama kooperanata. Što se tiče posjeda kontejnera i cisterni na izvještajnom ročištu i kasnije na skupštini vjerovnika u stečajnom predmetu, navela je problematiku s imovinom koja nije u službenim evidencijama stečajnog dužnika, da se imovina odnosno u konkretnom slučaju kontejneri i cisterne nalaze u knjigovodstvenoj ispravi stečajnog dužnika koje se nalazi u stečajnom spisu te je utvrdila tijekom stečajnog postupka a po obavijesti nekih kooperanata da im je ĆA dostavio novi knjigovodstveni ispis u ime tvrtke tužitelja sa istom tom imovinom gdje nema nikakvog traga o kupnji, uplati niti o plaćanju poreza za tu imovinu, odnosno nema dokaza kako je ona ušla u imovinu tužitelja radi čega je i pokrenula kazneni postupak protiv tužitelja i bivšeg direktora ĆA osobno i knjigovodstvenog servisa. Iskazala je da se obratila tuženiku po osnovi koristi od opreme odnosno najma kontejnera i cisterni, kao i drugim kooperantima te tražila da ju obavijeste o tome da li su kontejneri odnosno ta imovina korišteni nakon otvaranja stečajnog postupka te ukoliko je da dostave dokaz o tome i da uplate naknadu s osnova korištenja te opreme na račun stečajnog dužnika, što je tuženik i učinio odnosno položio je javnobilježnički depozit.

25. Nadalje, stranke su se suglasile te je pročitan iskaz svjedokinje OA na ročištu od 31.1.2024. u predmetu Povrv-594/23, a kod kojeg je iskaza svjedokinja ostala u cijelosti a iz kojeg proizlazi da je stečajna upraviteljica u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Lumini-benz d.o.o. u stečaju nad kojim je otvoren stečaj rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu dana 24.06.2021., s time da se prethodno vodio prethodni postupak radi utvrđenja da li postoje uvjeti za otvaranje stečajnog postupka a u kojem je postupku bila je određena zabrana otuđenja i raspolaganja imovine stečajnog dužnika bez prethodne izričite suglasnosti i odobrenja privremene stečajne upraviteljice, da je kontaktirala zakonskog zastupnika ĆA oko preuzimanje cjelokupne imovine stečajne mase ali je odbijao kontakte, imali su sastanak u 07. mjesecu 2021. radi primopredaje sve potrebne dokumentacije, imovine, odbio je izvršiti primopredaju imovine i predaju dokumentacije, rekao je da će nastaviti poslovati jer postoje brojni poslovni odnosi sa kooperantima pa je sud donio rješenje i nalog kojim mu se nalaže navedeno i to je učinjeno uz asistenciju policije, bravara i javnog bilježnika radi posvjedočenja činjenica. Iskazala je da je utvrdila da veći dio imovine nedostaje, odnosno traktori, teretna vozila i osobna vozila za koje postoji službena evidencija i koja su bila navedena u samom Rješenju o otvaranju postupka i sudskog naloga od 12.08.2021, dok se u Rješenju nisu nalazili cisterne i kontejneri a koji su se nalazili u popisu imovine koji je dužnik dostavio u prethodnom postupku. Potom su joj se počeli javljati kooperanti s kojima je Lumini benz imao višegodišnje poslovne odnose i izvještavati gdje se nalaze kontejneri i cisterne, kao i da im se obratio ĆA sa novim društvom Eko-rent tražeći da se poslovanje nastavi sa navedenim društvom, da i dalje koristi pečat društva Lumini benz i predstavlja se kao ovlaštena osoba Lumini benz te sklapa komercijalne dokumente nakon otvaranja stečajnog postupka. Iskazala se da do danas nije predana sva imovina niti je NA izrečena novčana kazna radi nepoštivanja sudskog naloga o primopredaji.

26. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje OA u cijelosti jer je ocijenio da je istinit, da ista kao stečajna upraviteljica nema razloga lažno iskazivati a da je ĆA kao bivši zakonski zastupnik stečajnog dužnika a sada prokurista tužitelja očigledno odbijao predati pokretnine, nekretnine i poslovnu dokumentaciju stečajnog dužnika proizlazi iz rješenja St-1815/2020 od 4. studenog 2021. kojim mu je i izrečena novčana kazna.

27. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika EA i svjedokinje OA ne proizlazi da bi tuženik predao 6 kontejnera i 2 cisterne istoj već da je ista od tuženika zatražila predaju o čemu u spisu predmeta prileži dopis od 2.9.2021. (list 50-51 spisa) i da ju je tuženik izvijestio gdje se nalaze a ona je iste pokupila sa nečuvanog parkirališta gdje su se nalazili i nije izvršena primopredaja niti je potpisan zapisnik o primopredaji pa se ne može govoriti o dobrovoljnoj predaji opreme od strane tuženika.

28. Isto tako razvidno je iskaza zakonskog zastupnika tuženika EA i dopisa tuženika od 8.10.2021. (list 72-73 spisa) da je tuženik izvijestio tužitelja o zahtjevu stečajne upraviteljice, o zasnivanju javnobilježničkog pologa, kao i da je stečajna upraviteljica pristupila mjestu gdje se nalazi oprema i odvezla ju, o čemu je tuženik obavijestio tužitelja i policiju.

29. Čl. 550. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.

30. Čl. 560. ZOO-a propisano je kad treći polaže neko pravo na iznajmljenoj stvari ili njezinu dijelu i obrati se zahtjevom najmoprimcu ili samovlasno oduzme stvar najmoprimcu, ovaj je dužan obavijestiti o tome najmodavca, osim kad to ovaj već zna, inače mu odgovara za štetu (st.1). Utvrdi li se da trećemu pripada pravo koje sasvim isključuje pravo najmoprimca na uporabu stvari, ugovor se raskida po samom zakonu, a najmodavac je dužan najmoprimcu naknaditi štetu (st.2). Kad se pravom trećega samo ograničuje najmoprimčevo pravo, ovaj može, po svojem izboru, raskinuti ugovor ili zahtijevati sniženje najamnine i u svakom slučaju naknadu štete (st.3).

31. Kako je u tijeku postupka utvrđeno da je tuženik obavijestio tužitelja (i policiju) da je stečajna upraviteljica zahtijevala opremu i da je oprema otuđena od strane stečajne upraviteljice stečajnog dužnika, to je tuženik postupio sukladno čl. 560. ZOO-a. Međutim, tužitelj mu nije pružio pravnu zaštitu a niti je tužitelj dokazao da je vlasnik predmetne opreme a sve kako bi se mogao obraniti od samovlasnog oduzimanja iste.

32. Što se tiče predaje odnosno oduzimanja opreme, navedeno je odlučno u slučaju da je tužitelj zahtijevao naknadu štete a što konkretno nije slučaj.

33. Kako je u konkretnom slučaju stečajna upraviteljica stečajnog dužnika koja polaže pravo na predmetnoj opremi otuđila istu 29. rujna 2021. i na taj način onemogućila tuženika da ju iznajmljuje, to se ugovor o najmu sklopljen između stranaka raskinuo po samom zakonu sukladno čl. 560. st. 2. ZOO-a te tužitelj nema pravo na potraživanje najamnine za mjesec listopad 2021. kada tuženik nesporno nije imao posjed opreme od 6 kontejnera i 2 cisterne.

34. Nema dokaza u spisu da bi tužitelj poduzeo bilo kakve radnje da vrati opremu i da je vlasnik iste već upravo suprotno, proizlazi da je ĆA kao bivši zakonski zastupnik stečajnog dužnika a sada prokurista tužitelja zapravo prikrivao što sve ulazi u imovinu stečajnog dužnika i sa novo osnovanim društvom tužitelja nastavio je poslovati odnosno iznajmljivati opremu, radi čega je stečajna upraviteljica saznavajući od kooperanata stečajnog dužnika gdje se nalazi oprema stečajnog dužnika, dolazila na lokacije i preuzimala opremu pa tako i u konkretnom slučaju predmetnih 6 kontejnera i 2 cisterne, dok za 4 kontejnera nema dokaza da su iznajmljeni od stane tužitelja tuženiku.

35. Slijedom svega navedenog sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim te je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo u cijelosti predmetni platni nalog i odbio tužbeni zahtjev, kako je odlučeno u točki I. izreke.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1., 155. i čl. 164. ZPP-a. Tuženiku je trošak odmjeren u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa), zastupanje na ročištima dana 20. siječnja 2025. i 21. ožujka 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9/1 Tarife), sastava prigovora i podnesaka od 6. veljače 2023., 16. listopada 2024. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), sastava podneska od 1. veljače 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8/4 Tarife), što sve uvećano za PDV iznosi 1.312,50 EUR. Također priznat mu je trošak plaćene sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 66,36 EUR, što sveukupno iznosi 1.378,86 EUR.

37. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 5. prosinca 2022. kojim je dostavio dokaz o plaćanju sudske pristojbe kao trošak koji ne može pasti na teret druge strane niti trošak sastava podneska od 9. siječnja 2025. kojim je dostavio nepravomoćnu presudu kao nepotreban za ovaj postupak. Dakle, obzirom da je zatražio ukupan iznos od 1.628,86 EUR a priznat mu je trošak od 1.378,86 EUR, to je odbijen sa preostalim troškom u iznosu od 250,00 EUR.

38. Stoga je o parničnim troškovima tuženika odlučeno u točki II. i III. izreke.

U Zagrebu, 10. travnja 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka odluke odnosno od dana objave odluke ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. st. 1. ZPP-a ).

DNA:

1. Tužitelju po odvj. uz nalog s. pristojbe na presudu u iznosu 66,36 EUR

2. Tuženiku po odvj.

3. kal 60 dana