Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-593/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Branke Guljaš predsjednice vijeća, Katice Krajnović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i suca Berislava Babića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9208/2023-17 od 23. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9208/2023-17 od 23. svibnja 2023..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, na ime naknade štete isplati iznos od 87.185,82 kn / 11.571,55 eur zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 13. listopada 2021. do isplate po stopi koja se određuju, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“"

2. Navedenu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 11.571,55 eura (87.185,82 kuna) s naslova isplate invalidske mirovine svome osiguraniku u razdoblju od 1. listopada 2019. do 31. kolovoza 2021.

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija kao i da utuženi iznos predstavlja iznos kojega je u spornom razdoblju tužitelj isplatio svome osiguraniku s osnova invalidske mirovine.

8. U žalbenoj fazi postupka sporna je primjena materijalnog prava, odnosno primjenjuju li se u konkretnom slučaju odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., dalje: ZOMO) ili odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP), odnosno sporna je pravna osnova potraživanja tužitelja kao i postojanje štete.

9. Prvostupanjski je sud zaključio da se u konkretnom slučaju primjenjuje ZOOP budući da odgovornost tuženika proizlazi iz ugovora o obveznom osiguranju u prometu koji je sklopljen sa osiguranikom tuženika kao štetnikom te da sukladno tome, šteta postoji ako postoji razlika između iznosa mirovine koju tužitelj isplaćuje svome osiguraniku i iznosa koji bi bili isplaćivani kada bi razlog priznavanja prava na invalidsku mirovinu bila ozljeda na radu.

10. Imajući u vidu činjenicu da tužitelj nije predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem radi utvrđenja činjenice postojanja razlike između invalidske mirovine koju je tužitelj isplaćivao svome osiguraniku tijekom utuženog razdoblja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđenja u slučaju da je razlog priznavanja prava na invalidsku mirovinu bila ozljeda na radu, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan jer tužitelj nije dokazao postojanje štete.

11. U konkretnom slučaju, a suprotno navodima žalbe, valjalo je primijeniti odredbe ZOOP-a koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine (tako i prema pravnom shvaćanju izraženom u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-x-388/18 od 25. kolovoza 2020., Rev-12/2022 od 12. siječnja 2022. i Rev-552/2022 od 17. svibnja 2022.), budući da je tuženik društvo koje se bavi poslovima osiguranja pa tako i obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti zbog čega se obvezno-pravni odnos stranaka prosuđuje prema odredbama navedenog zakona.

12. Odredbom čl. 27. ZOOP-a propisana je obveza društva za osiguranje da zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknade stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveze preuzetih ugovora o osiguranju (st.1.) s time da se stvarnom štetom smatra između ostalog razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu (st.3.) a te odredbe odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društva za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja (st.4.).

13. Stoga, a kako u konkretnom slučaju nije utvrđeno postoji li razlika koja bi za tužitelja predstavljala štetu sukladno odredbi čl. 27. st. 1., 2. i 3. ZOOP-a prvostupanjski je sud s pravom odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan jer tužitelj nije dokazao da bi isplatom navedenog novčanog iznosa pretrpio štetu, odnosno nije dokazao da je isplaćeni novčani iznos s osnova invalidske mirovine veći od iznosa invalidske mirovine kada bi razlog priznavanja prava na invalidsku mirovinu bila ozljeda na radu.

14. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek,10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Guljaš